АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

12 июля 2023 года

г. Тверь

Дело № А66-16911/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Фетисовой, при участии (с использованием системы веб-конференции):

от истца – представителя по доверенности от 01 декабря 2022 года ФИО1 (диплом № 998 от 29 марта 2022 года),

от ответчика – представителя по доверенности № 2-2023 от 09 января 2023 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» о взыскании 41 688 руб. гарантийного удержания по договору подряда № К330-С от 30 июня 2020 года, а также материалы дела по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коралл» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» о взыскании 86 155 руб. 20 коп. неустойки за нарушения сроков выполнения работ за период с 21 августа 2020 года по 12 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГазПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Коралл» о взыскании 41 688 руб. гарантийного удержания по договору подряда № К330-С от 30 июня 2020 года.

Определением от 06 февраля 2023 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Коралл» к ООО «ГазПроектСтрой» о взыскании 86 155 руб. 20 коп. неустойки за нарушения сроков выполнения работ за период с 21 августа 2020 года по 12 октября 2020 года.

Протокольным определением от 02 мая 2023 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14 июня 2023 года.

10 мая 2022 года от истца поступил оригинал договора № К-330-С от 30 июня 2020 года. 31 мая 2022 года от ООО «Коралл» поступил отзыв на ходатайство истца от 10 апреля 2023 года. Суд приобщил протокольным определением.

06 июня 2023 года от ООО «Коралл» поступило ходатайство об увеличении встречных исковых требований до 222 336 руб. за период с 21 августа 2020 года по 27 января 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Представители сторон изложили позицию по делу.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 21 июня 2023 года (до 10 час. 00 мин.). Информацию о перерыве суд довел до сведения участвующих в судебном заседании представителей и разместил на сайте суда. После перерыва явку обеспечил тот же представитель истца.

16 июня 2023 года от ООО «ГазПроектСтрой» поступили дополнительные пояснения. Суд приобщил протокольным определением.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2020 года между ООО «Коралл» (Застройщик) и ООО «ГазПроектСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № К-330-С на строительство сетей газоснабжения: (Площадка № 15 «СВК № 7») (далее – Договор № К-330-С).

Стоимость работ – 1 389 600 руб.

Согласно п. 1.4 Договора № К-330-С Подрядчик подтверждает, что на дату подписания Договора, им от Застройщика получены все исходные и иные данные, в том числе проектная (рабочая) документация на Объект в объеме, необходимом для выполнения Работ по Договору. Подрядчик подтверждает, что полученные от Застройщика исходные данные, переданы ему полностью и содержат все необходимые и достаточные сведения для выполнения Подрядчиком всех Работ по Договору.

Подписывая настоящий Договор, Подрядчик подтверждает, что Подрядчик ознакомлен с фактическим состоянием Объекта. Последующие ссылки Подрядчика на неосведомленность или незнание фактического состояния Объекта не могут рассматриваться Сторонами Договора как основания для пересмотра сроков или стоимости Работ и/или иному изменению условий Договора (п. 1.5.2 Договора № К-330-С).

Ежемесячная оплата фактически выполненного и отраженного в Акте о приемке выполненных работ по форме № KC-2 объема Работ по Договору производится Застройщиком на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней, исчисляемых со следующего дня после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № KC-3, за вычетом суммы в размере 3% от стоимости выполненных Работ – гарантийные удержания в соответствии с пунктом 11.1. Договора (п. 3.2 Договора).

Возврат подрядчику накопленного в соответствии с п. 3.2 Договора гарантийного удержания осуществляется Застройщиком через 3 (три) календарных месяца от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (п. 11.2 Договора № К-330-С).

Платежным поручением № 7970 от 23 июля 2020 года от ООО «Коралл» перечислило аванс в размере 416 880 руб. (л.д. 119).

Письмом от 30 июля 2020 года № 30/01 ООО «ГазПроектСтрой» уведомило ООО «Коралл» о необходимости переноса БРУ с обозначенной в проекте трассы газопровода (л.д. 78).

27 июля 2020 года с электронного адреса ФИО3 (rochev.d@coral-meat.ru) на электронный адрес ООО «ГазПроектСтрой» было направлено письмо следующего содержания: «пришлите, пожалуйста, договоры: К-290-С от 14 февраля 2020 года с Приложениями; К-330-С от 30 июня 2020 года с Приложениями; К-331-С от 30 июня 2020 года с Приложениями в ворде последние версии для подписания директором ООО «Коралл» и в дальнейшем отправки оригиналов».

Платежным поручением от 05 ноября 2020 года № 12537 произведена оплата 931 032 руб. (л.д. 43).

Письмом от 30 сентября 2020 года № 06/11.1/5100 ООО «Коралл» запросило у ООО «ГазПроектСтрой» проекты производства работ.

14 октября 2020 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за октябрь 2020 года на сумму контракта (л.д. 31-38).

Письмом от 19 ноября 2020 года № 06/11.1/6021 ООО «Коралл» запросило у ООО «ГазПроектСтрой» исполнительно-техническую документацию.

Сопроводительными письмами от 10 декабря 2020 года (вх. ООО «Коралл» от 14 января 2021 года № 109), от 20 января 2021 года (вх. ООО «Коралл» от 22 января 2021 года № 297) ООО «ГазПроектСтрой» обращалось к ООО «Коралл» с требованием о подписании акта по форме КС-11 (л.д. 44, 49).

Как следует из информации АО «Газпром газораспределение Тверь» (письмо от 15 октября 2021 года № 07/1215) объект «Площадка № 15 «СВК № 7»» введен в эксплуатацию 16 декабря 2020 года (л.д. 55).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 69-530000-003-2020 выдано Администрацией Сонковского района Тверской области 21 декабря 2020 года (л.д. 57-60).

02 августа 2021 года в адрес ООО «Коралл» направлена претензия с требованием произвести возврат гарантийного удержания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае гражданские права и обязанности сторон спора возникли из Договора № К-330-С.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные ООО «ГазПроектСтрой», оплачены ООО «Коралл» полностью, за исключением суммы гарантийного удержания.

На основании п. 11.2 настоящего договора возврат Подрядчику накопленного в соответствии с п. 3.2 Договора гарантийного удержания осуществляется Застройщиком через 3 (три) календарных месяца от даты подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта КС-11.

В соответствии с п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы выполнены ООО «ГазПроектСтрой» в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, а также разрешением Администрации Сонковского района Тверской области № 69-530000-003-2020 от 21 декабря 2020 года на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для невыплаты гарантийного удержания по истечении трех месяцев с 21 декабря 2020 года у ООО «Коралл» не имелось.

Таким образом, исковые требования о взыскании 41 688 руб. заявлены ООО «ГазПроектСтрой» обоснованно и подлежат удовлетворению.

ООО «Коралл» заявлено требование о взыскании 222 336 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21 августа 2020 года по 27 января 2021 года.

При рассмотрении указанного требования между сторонами возник спор относительно редакции п. 4.1 договора.

Первоначально с исковым заявлением ООО «ГазПроектСтрой» представило договор, содержащий следующую редакцию указанного пункта: «Срок выполнения всех работ по договору – 20 августа 2020 года. Датой начала выполнения работ является дата подписания договора сторонами».

Впоследствии представитель ответчика представил в материалы дела оригинал договора, содержащего следующую редакцию указанного пункта: «Срок выполнения всех работ по договору – 20 августа 2020 года. Срок выполнения всех работ – 45 (сорок пять) рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Подрядчика. Датой начала выполнения работ является поступление аванса в полном объеме на расчетный счет Подрядчика.».

Ответчик настаивает на том, что договор был заключен в первоначальной редакции и стороны ориентировались на дату – 20 августа 2020 года.

Рассмотрев указанный вопрос, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела (а именно: из переписки сторон) невозможно определить какой вариант договора является первоначальным, а какой был согласован сторонами позднее.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В обоих представленных в материалы дела вариантах договора присутствует дата окончания работ – 20 августа 2020 года. Аналогичные сведения отражены и в приложении № 4 к договору – «План-график производства работ». Данное обстоятельство свидетельствует о значимости указанной даты для сторон.

Относительно связи сроков выполнения работ с перечислением авансового платежа, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.1 Договора № К-330-С Застройщик осуществляет авансовый платеж Подрядчику в размере 30% от стоимости работ, что составляет 416 880 руб. 00 коп. в т.ч. НДС20% - 69 480 руб. 00 коп., в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета после подписания Сторонами Договора, то есть до 14 июля 2020 года.

Исходя из позиции ООО «ГазПроектСтрой», работы подлежали выполнению в течение сорока пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Подрядчика, то есть до 09 сентября 2020 года, что не согласуется с указанной выше датой.

Даже в случае перечисления аванса в день подписания договора – 30 июня 2020 года, сорок пять рабочих дней истекали бы 11 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования условий договора, суд полагает обоснованным ориентироваться на то, что датой окончания работ является 20 августа 2020 года.

В связи с этим с 21 августа 2020 года ООО «ГазПроектСтрой» допущено нарушение сроков выполнения работ.

Далее, согласно п. 7.7 Договора № К-330-С приемка работ в целом производится Застройщиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного извещения Подрядчика о готовности работ к приемке.

Фактической сдачи выполненных работ на территории Застройщика ООО «ГазПроектСтрой» не производило, на приемку ООО «Коралл» не приглашало, само на ней не присутствовало. Сдача работ производилась формальным направлением акта приема-передачи выполненных работ (КС-11) в адрес ООО «Коралл».

Однако, с учетом того, что 21 декабря 2020 года Администрацией Сонковского района Тверской области было выдано разрешение № 69-530000-003-2020на ввод объекта в эксплуатацию, указанную дату суд рассматривает в качестве полной сдачи объекта ООО «ГазПроектСтрой».

Следовательно, неустойка должна взыскиваться за период с 21 августа 2020 года по 21 декабря 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае между сторонами также имеются разногласия по редакции договора.

Первоначально с исковым заявлением ООО «ГазПроектСтрой» представило договор, содержащий следующую редакцию п. 10.5.1: «Подрядчик при нарушении обязательств по Договору уплачивает Застройщику за нарушение срока строительства Объекта (в том числе за нарушение срока выполнения работ по каждому из этапов) – неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по строительству Объекта».

Впоследствии представитель ответчика представил в материалы дела оригинал договора, содержащего следующую редакцию указанного пункта: «Подрядчик при нарушении обязательств по Договору уплачивает Застройщику за нарушение срока строительства Объекта (в том числе за нарушение срока выполнения работ по каждому из этапов) – неустойку в размере 0,01% от стоимости работ по строительству Объекта.».

Ответчик настаивает на том, что договор был заключен в первоначальной редакции. Как судом было указано выше, невозможно определить, какая из редакций договора была согласована сторонами первоначально.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2 ст. 431 ГК РФ).

В п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: под обычаем, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд находит требования ответчика о взыскании неустойки заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению только в сумме 170 920 руб. 80 коп. руб. за период с 21 августа 2020 года по 21 декабря 2020. В остальной части требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, по основному иску расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Коралл».

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, по основному иску расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «ГазПроектСтрой» в сумме 5724 руб. 88 коп., из которых 4001 руб. подлежит взысканию в пользу федерального бюджета, а 1723 руб. 88 коп. – в пользу ООО «Коралл».

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (абз. 3 ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 163, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Коралл» об увеличении встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29 марта 2010 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31 июля 2008 года) 41 688 руб. гарантийного удержания, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31 июля 2008 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29 марта 2010 года) 170 920 руб. 80 коп. неустойки за период с 21 августа 2020 года по 21 декабря 2020 года, 1723 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31 июля 2008 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29 марта 2010 года) 128 956 руб. 68 коп. неустойки за период с 21 августа 2020 года по 21 декабря 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31 июля 2008 года) в пользу федерального бюджета 4001 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина