ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–2306/2025

г. Москва

11 марта 2025 года

Дело № А41-73822/24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ПРОТВИНО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности №5/АП/2025 от 03 марта 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица Министерства по содержанию территорий и государственного жилищного надзора Московской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3, представитель по доверенности №11/07 от 02 июля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица МБУ «Управляющая компания Протвино» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 года по делу № А41-73822/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ПРОТВИНО» к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании незаконным и отмене решения от 30 июля 2024 года №P001-6494000189- 85132312 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, об обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области в связи с выбором управляющей организации по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при участии третьего лица: МБУ «Управляющая компания Протвино»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ПРОТВИНО» (далее – ООО «ФЕНИКС ПРОТВИНО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 30 июля 2024 года № P001-6494000189-85132312 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> и об обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области в связи с выбором управляющей организации по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, и в связи с заключением собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления с управляющей организацией ООО «ФЕНИКС ПРОТВИНО».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Управляющая компания Протвино».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства по содержанию территорий и государственного жилищного надзора Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ФЕНИКС ПРОТВИНО» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ФЕНИКС ПРОТВИНО» является организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность в области управления многоквартирными домами на основании лицензии от 29 июля 2020 года № 1944, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в период с 15 сентября 2023 года по 16 октября 2023 года проведено собрание о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления данным домом с ООО «ФЕНИКС ПРОТВИНО».

Результаты проведения внеочередного общего собрания собственников помещений (далее – ОСС) в многоквартирном доме расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), проведенного в форме очно-заочного голосования, оформлены протоколом от 18 октября 2023 года № 6-Лен31-2023 (далее – протокол ОСС).

На основании принятых собственниками помещений в МКД решений, оформленных протоколом ОСС, между управляющей организацией – ООО «ФЕНИКС ПРОТВИНО» и собственниками помещений в МКД по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом № 2/23-Л31.

03 июня 2024 года посредством Регионального Портала государственных услуг Московской области (РПГУ) ООО «ФЕНИКС ПРОТВИНО» обратилось в адрес заинтересованного лица с заявлением о внесении изменения в реестр лицензий Московской области (номер заявления Р001-6494000189-85132312) в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

30 июля 2024 года по результатам рассмотрения заявления, заинтересованным лицом принято решение № Р001-6494000189-85132312 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления со ссылками на подпункты «а», «г» пункта 5 и подпункт «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, мотивированное отсутствием в приложенном реестре собственников помещений МКД сведений о собственниках помещений/реквизитов документов; отсутствием в приложенном Списке присутствующих на очной части ОСС реквизитов документов, подтверждающих право собственности; отсутствием в повестке дня общего собрания вопроса о порядке передачи инициатору ОСС оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Не согласившись с решением Министерства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола от 18.10.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, управляющей компанией избрана - ООО «ФЕНИКС ПРОТВИНО».

Заявлением от 03.06.2024 ООО «ФЕНИКС ПРОТВИНО» обратилось в адрес заинтересованного лица с обращением внести изменения в реестр лицензий Московской области. При проверке полноты и достоверности сведений, указанных в заявлениях Минчистоты Московской области установлено, что заявление не соответствуют требованиям подпунктов «а», «г» пункта 5 и подпункту «а» пункта 9 Порядка.

В оспариваемом отказе заинтересованным лицом указано на следующие нарушения:

1) отсутствие в приложенном реестре собственников помещений МКД сведений о собственниках помещений/реквизитов документов;

2) отсутствие в приложенном Списке присутствующих на очной части ОСС реквизитов документов, подтверждающих право собственности;

3) отсутствие в повестке дня общего собрания вопроса о порядке передачи инициатору ОСС оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Требования к оформлению протоколов ОСС (далее – Требования) утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Пунктом 20 Требований утвержден перечень обязательных приложений к протоколу ОСС.

Подпунктом «а» пункта 20 Требований установлено, что обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Из материалов дела следует, что заявитель разместил сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (заявка ГИС ЖКХ №150425578 от 07.11.2023г.), включая электронный образ договора управления многоквартирным домом, подписанный собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов, а также электронные образы протокола общего собрания со всеми приложениями, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 368/691/пр от 29.09.2015 «Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Таким образом, на официальном сайте для раскрытия информации (http://dom.gosuslugi.ru) заявителем размещены все требуемые в соответствии с законодательством документы, которые, в свою очередь, доступны органу государственного жилищного надзора Московской области - Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области для проверки и принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

В части указания в оспариваемом решении на отсутствие реквизитов документов, подтверждающих право собственности, в Списке присутствующих на очной части ОСС, и отсутствии в приложенном реестре собственников помещений МКД сведений о собственниках помещений/реквизитов документов, судом перовй инстанции обоснованно установлено, что ООО «ФЕНИКС ПРОТВИНО» в лицензирующий орган представлены все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством.

Неотъемлемой частью протокола общего собрания от 18.10.2023 № 6-Лен31- 2023 является Реестр собственников помещений в МКД, содержащий полные и достоверные сведения о собственниках помещений МКД, реквизитах документов, подтверждающих право собственности, о площади каждого помещения и доле в праве собственности, в соответствии с подпунктом «а» пункта 20 Требований.

Данное приложение №1 («Реестр собственников») в составе Протокола общего собрания было представлено в лицензирующий орган путем размещения данных в системе ГИС ЖКХ, направления посредством регионального Портала государственных услуг Московской области (РПГУ) и нарочным направлением оригинала в адрес заинтересованного лица.

Отсутствие реквизитов документов о праве собственности в Списке участвующих в очной части ОСС лиц не влияло на правомерность и действительность общего собрания, такие сведения содержатся в Приложении № 1 к Протоколу – «Реестр собственников» и письменных решениях.

Из представленных в материалы дела документов следует, что необходимый кворум для принятия решения по выбору управляющей организации и заключению договора управления имеется, решения приняты в установленном порядке, признаки ничтожности или недействительности решений общего собрания отсутствуют.

Договор управления МКД подписан собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, и выступающими в качестве стороны заключенного договора, в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве признака недостоверности представленных сведений управление указывает на нарушение части 3 статьи 47 ЖК РФ, так как в повестке общего собрания собственников отсутствует вопрос о порядке передачи инициатору оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем, отсутствие в повестке общего собрания собственников вопроса о порядке передачи инициатору оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не свидетельствует о ничтожности решения собрания.

Делая вывод об отсутствии признака ничтожности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на общем собрании собственников помещений не было принято решение, не включенное в повестку дня, поскольку согласно протоколу решение по вопросу о порядке передачи инициатору решений собственников не принималось.

При этом на основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ заинтересованное лицо не вправе делать выводов о недействительности такого решения, в то время как решения общего собрания, не оспорены, недействительным не признаны.

Оснований полагать, что при проведении спорного собрания не была обеспечена возможность передачи инициатору общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, и данные обстоятельства свидетельствует о нарушении части 3 статьи 47 ЖК РФ, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких обстоятельств заинтересованное лицо не ссылалось, таких выводов оспариваемое решение не содержит.

Таким образом, основания, препятствующие внесению изменений в Реестр лицензий Московской области, отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просил обязать Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области внести изменения в реестр лицензий Московской области, в связи с выбором управляющей организации по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в связи с заключением собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления с управляющей организацией ООО «ФЕНИКС ПРОТВИНО».

Указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 года по делу №А41-73822/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова