Решение по делу № А33-19239/2023 от 04.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 июля 2025 года

Дело № А33-19239/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании результатов проверки и предписания от 31.03.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2024 № 32/2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом; ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2025 № 49/2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом; ФИО3 – представитель по доверенности от 04.12.2023 № 309/2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 8, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом; ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 61, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А.,

установил:

акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) и просит суд признать недействительными результаты проверки и предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 31.03.2023:

- № 07/24-НХ в части пунктов 10, 14-17, 20, 23, 25-29, 31, пунктов 12 и 13 в части допуска в эксплуатацию технологических трубопроводов в отсутствие подтверждения проведения гидравлических испытаний;

- № 07/25-НХ в части пунктов 5 (21), 8, 10-14, 16-20, 22, 25-31, 34-39;

- № 07/26-НХ в части пунктов 1, 4, 6, 7, 8;

- № 07/27-НХ в части пунктов 2, 5, 7;

- № 07/28-НХ в части пунктов 3, 5, 6, 7.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РН-Транс».

Представители заявителя в судебном заседании представили ходатайство о частичном отказе от заявленных требований.

Представитель ответчика не возразил против принятия частичного отказа судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела АО «АНПЗ ВНК» заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, экспертных организаций: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «СИНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СибЭРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), некоммерческое партнерство «Томский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации «ХИМОТЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора. Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

При решении вопроса о привлечении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Как следует из части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 АПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возлагается на лицо, ходатайствующее о таком вступлении.

Необходимость привлечения третьих лиц заявитель связывает с тем, что в ходе рассмотрения дела устанавливаются обстоятельства полноты проведения экспертными организациями ООО «НПК «СИНКО», НП «ТЦТД «Химотест», ООО НПО «СибЭРА» экспертиз промышленной безопасности в отношении емкостей Е-10/1, Е-10/3, резервуаров Р-60, Р-61, Р-62, емкостей Е-30 - Е-37, частичного технического обследования в отношении емкости Е-10/2 (п. 12, 18 предписания № 07/25-НХ, п. 6 предписания № 07/26-НХ), с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства наличия каких-либо прав и обязанностей указанных лиц по отношению к одной из сторон рассматриваемого дела об оспаривании предписания Ростехнадзора, выданных АО «АНПЗ ВНК», а также не представлены доказательства и не приведены доводы, свидетельствующие, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон рассматриваемого дела.

Судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «НПК «СИНКО», НП «ТЦТД «Химотест», ООО НПО «СибЭРА» по отношению к одной из сторон в споре, поскольку при рассмотрении настоящего дела будет дана оценка конкретном предписаниям административного органа в отношении заявителя по настоящему делу и не может касаться гражданско-правовых отношений общества с иными лицами.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО «АНПЗ ВНК» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, экспертных организаций: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «СИНКО», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СибЭРА», некоммерческое партнерство «Томский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации «ХИМОТЕСТ».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее – АО «АНПЗ ВНК») зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 13.03.2023 по 31.03.2023 должностным лицом Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора) на основании приказа руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 15.11.2022 № ПР-361-710-о «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» проведена плановая выездная проверка в отношении в отношении АО «АНПЗ ВНК» на опасном производственном объекте – площадка установки ЛК-6Ус (рег. № А66-00098-0001), расположенная по адресу: 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона Ачинского НПЗ.

По результатам проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, составлен акт проверки от 31.03.2023 № 07/24/ПР-361-710-о/2023 и выдано предписание от 31.03.2023 № 07/24-НХ, которым на общество возложена обязанность в срок до 04.09.2023 устранить, в том числе следующие нарушения обязательных требований:

№ п/п

Описание и характер выявленных нарушений

Нормативный правовой акт, нормативный технический документ, требование которого нарушено или (и) не соблюдено

15.

Допущена эксплуатация Холодильника - конденсатора тех.№ ХК-202, зав. № 26327, рег. №

126ХНПЗ, не соответствующей установленным требованиям промышленной безопасности, в отсутствие подтверждения проведения экспертной организацией в рамках технического диагностирования пневматического испытания Холодильника – конденсатора, предусмотренного п. 4.10 «Программы технического диагностирования при проведении экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов», утв. первым заместителем генерального директора - техническим директором ООО фирма «Самараконтрольсервис» ФИО6 12.02.2021 и согласованной с начальником управления технического надзора АО «АНПЗ ВНК» ФИО7, что подтверждено приложениями №№ М, П заключения экспертизы промышленной безопасности рег. № 53-ТУ-44633-2022, выполненного ООО фирма «Самараконтрольсервис» на техническое устройство Холодильник - конденсатор тех.№ ХК-202, зав. № 26327, рег. № 126ХНПЗ.

Экспертами, проводящими техническое диагностирование не определен объем контроля сварных соединений, предусмотренный п. 4.5 «Программы технического диагностирования при проведении экспертизы промышленной безопасности сосудов и аппаратов, работающих под давлением», утв. первым заместителем генерального директора – техническим директором ООО фирма «Самараконтрольсервис» ФИО6 12.02.2021 и согласованной с начальником управления технического надзора АО «АНПЗ ВНК» ФИО7, что подтверждено приложением № Ж.

Пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 533.

16.

Допущена эксплуатация Емкости тех. №Е-9, зав. № 45912, рег. № 100ХНПЗ, не соответствующей установленным требованиям промышленной безопасности, в отсутствие подтверждения проведения экспертной организацией в рамках технического диагностирования пневматического испытания Емкости, предусмотренного п. 4.10 «Программы технического диагностирования при проведении экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов», утв. первым заместителем генерального директора - техническим директором ООО фирма «Самараконтрольсервис» ФИО6 12.02.2021 и согласованной с начальником управления технического надзора АО «АНПЗ ВНК» ФИО7, что подтверждено приложениями №№ М, П заключения экспертизы промышленной безопасности рег. № 53-ТУ-44633-2022, выполненного ООО фирма «Самараконтрольсервис» на техническое устройство Емкость тех. №Е-9, зав. № 45912, рег. № 100НХПЗ.

17.

Допущена эксплуатация Емкости тех. №Е-6, зав. № 45879, рег. № 097ХНПЗ, не соответствующей установленным требованиям промышленной безопасности, в отсутствие подтверждения проведения экспертной организацией в рамках технического диагностирования пневматического испытания Емкости, предусмотренного п. 4.10 «Программы технического диагностирования при проведении экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов», утв. первым заместителем генерального директора - техническим директором ООО фирма «Самараконтрольсервис» ФИО6 12.02.2021 и согласованной с начальником управления технического надзора АО «АНПЗ ВНК» ФИО7, что подтверждено приложениями №№ М, П заключения экспертизы промышленной безопасности рег. № 53-ТУ-44633-2022, выполненного ООО фирма «Самараконтрольсервис» на техническое устройство Емкость тех. № Е-6, зав. № 45879, рег. № 097ХНПЗ.

23.

Допущена эксплуатация технологической установки с увеличением продолжительности работы (межремонтного пробега) до двух лет без проведения ежегодных остановок для проведения текущих и капитальных ремонтов на основании «Приложения № 1. Структура и продолжительность ремонтных циклов, межремонтных периодов и норм простоя в ремонте технологических установок» положения АО «АНПЗ ВНК» «Организация процесса технического обслуживания и ремонта технических устройств и технологических установок» № Ш-02.02 Р-0249 ЮЛ-101, утвержденное распоряжением АО «АНПЗ ВНК» от 09.08.2017 № 2756, в нарушение норм установленных проектной документацией, основанных на результатах оценки вероятности и последствий отказов оборудования с учетом условий эксплуатации, что не обеспечивает своевременного выявления и устранения возможных неисправностей.

Пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 346, 347 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 533.

Кроме того, в период с 13.03.2023 по 31.03.2023 должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора на основании приказа руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 15.11.2022 № ПР-361-711-о «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» проведена плановая выездная проверка в отношении в отношении АО «АНПЗ ВНК» на опасном производственном объекте – площадка битумного производства (с эстакадами налива) (рег. № А66-00098-0006), расположенной по адресу: 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона Ачинского НПЗ.

По результатам проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, составлен акт проверки от 31.03.2023 № 07/25/ПР-361-711-о/2023 и выдано предписание от 31.03.2023 № 07/25-НХ, которым на общество возложена обязанность в срок до 04.09.2023 устранить, в том числе следующие нарушения обязательных требований:

№ п/п

Описание и характер выявленных нарушений

10.

Допущена эксплуатация технологической установки с увеличением продолжительности работы (межремонтного пробега) до двух лет без проведения ежегодных остановок для проведения текущих и капитальных ремонтов на основании «Приложения № 1. Структура и продолжительность ремонтных циклов, межремонтных периодов и норм простоя в ремонте технологических установок» положения АО «АНПЗ ВНК» «Организация процесса технического обслуживания и ремонта технических устройств и технологических установок» № П1-02.02 Р-0249 ЮЛКИ, утвержденное распоряжением АО «АНПЗ ВНК» от 09.08.2017 № 2756, в нарушение норм установленных проектной документацией, основанных на результатах оценки вероятности и последствий отказов оборудования с учетом условий эксплуатации, что не обеспечивает своевременного выявления и устранения возможных неисправностей.

Пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 346, 347 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 533.

16.

Допущена эксплуатация сооружений на опасном производственном объекте, в отсутствие проведения оценки фактического технического состояния с подтверждением соответствия установленным требованиям промышленной безопасности, по истечения срока эксплуатации сооружений, установленного проектной документацией; а именно: железнодорожный тупик находящийся под железобетонным постаментом №1 установки ВТ - битумная в составе 10 емкостей.

Пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 5 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420; пункт 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168.

25.

Не предусмотрено проектом и отсутствует по факту пункт управления площадкой налива мазута и битума в автотранспорт.

Пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, пункт 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

26.

Не предусмотрено проектом и отсутствует по факту оснащение автоматизированными системами налива площадки налива мазута в автотранспорт, с управлением из пунктов управления, а также по месту их установки, смонтированных в установленном порядке.

Пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, пункт 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

27.

Не предусмотрено проектом и по факту налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны не осуществляется по бесшланговой системе шарнирно сочлененных или телескопических устройств, оборудованных автоматическими ограничителями налива.

Пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, пункт 39 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

28.

Не предусмотрено проектом и отсутствует по факту оснащение в установленном порядке ограничителями налива, позволяющими автоматически прекращать налив в автоцистерны при достижении заданного значения в целях исключения перелива нефтепродуктов через край горловины цистерны.

Пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, пункты 39, 41 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

29.

Не предусмотрена проектом и отсутствует по факту сигнализация о запрете запуска двигателей автомобилей на пункте налива автомобильных цистерн.

Пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, пункт 48 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

30.

Не оборудован специальными устройствами (светофорами, шлагбаумами или другими средствами, ограничивающими несогласованное движение транспорта) для предотвращения выезда заполненных нефтепродуктами автомобильных цистерн с опущенными в их горловины наливными устройствами пункт налива в автомобильные цистерны в установленном порядке.

Пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, пункт 50 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

31.

Не предусмотрено проектом и по факту налив нефтепродуктов в железнодорожные цистерны не осуществляется по бесшланговой системе шарнирно сочлененных или телескопических устройств, оборудованных автоматическими ограничителями налива.

Пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, пункт 8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

34.

Не предусмотрено проектом и по факту железнодорожная эстакада не оснащена в установленном порядке быстродействующими отключающими запорными и (или) отсекающими устройства (автоматические устройства), прекращающие налив нефтепродуктов при:

- выдаче заданной нормы нефти и нефтепродуктов;

- достижении предельного уровня заполнения железнодорожной цистерны;

- нарушении целостности цепи заземления железнодорожной цистерны.

Пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, пункт 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

35.

Не предусмотрено проектом и отсутствуют на трубопроводах, по которым поступают на эстакаду нефтепродукт, оснащение зарными устройствами для отключения этих трубопроводов при возникновении аварии на эстакаде, с управлением по месту их установки и (или) дистанционно (с безопасного расстояния), смонтированных в установленном порядке.

Пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, пункт 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

Также, в период с 13.03.2023 по 31.03.2023 должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора на основании приказа руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 15.11.2022 № ПР-361-713-о «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» проведена плановая выездная проверка в отношении в отношении АО «АНПЗ ВНК» на опасном производственном объекте – площадка установки изомеризации (рег. № А66-00098-0029), расположенной по адресу: 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона Ачинского НПЗ.

По результатам проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, составлен акт проверки от 31.03.2023 № 07/27/ПР-361-713-о/2023 и выдано предписание от 31.03.2023 № 07/27-НХ, которым на общество возложена обязанность в срок до 04.09.2023 устранить, в том числе следующие нарушения обязательных требований:

№ п/п

Описание и характер выявленных нарушений

Допущена эксплуатация технологической установки с увеличением продолжительности работы (межремонтного пробега) до двух лет без проведения ежегодных остановок для проведения текущих и капитальных ремонтов на основании «Приложения № 1. Структура и продолжительность ремонтныхциклов, межремонтных периодов и норм простоя в ремонте технологических установок» положения АО «АНПЗ ВНК» «Организация процесса технического обслуживания и ремонта технических устройств и технологических установок» № П1-02.02 Р-0249 ЮЛ-101, утвержденное распоряжением АО «АНПЗ ВНК» от 09.08.2017 № 2756, в нарушение норм установленных проектной документацией, основанных на результатах оценки вероятности и последствий отказов оборудования с учетом условий эксплуатации, что не обеспечивает своевременного выявления и устранения возможных неисправностей.

Не согласившись с пунктами 10, 14-17, 20, 23, 25-29, 31, пунктами 12 и 13 в части допуска в эксплуатацию технологических трубопроводов в отсутствие подтверждения проведения гидравлических испытаний предписания от 31.03.2023 № 07/24-НХ, пунктами 5 (21), 8, 10-14, 16-20, 22, 25-31, 34-39 предписания от 31.03.2023 № 07/25-НХ, пунктами 1, 4, 6, 7, 8 предписания от 31.03.2023 № 07/26-НХ, пунктами 2, 5, 7 предписания от 31.03.2023 № 07/27-НХ, пунктами 3, 5, 6, 7 предписания от 31.03.2023 № 07/28-НХ, АО «АНПЗ ВНК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании их недействительными.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено об отказе от части требований и прекращении производства по делу № А33-19239/2023 в части заявленных требований о признании недействительными результатов проверки и предписаний Енисейского управления Ростехнадзора от 31.03.2023 г.:

- № 07/24-НХ в части пунктов: 10, 14, 20, 25-29, 31; пунктов 12 и 13 в части допуска в эксплуатацию технологических трубопроводов в отсутствие подтверждения проведения гидравлических испытаний,

- № 07/25-НХ в части пунктов 5 (21), 8, 11-14, 17-20, 22, 36-39,

- № 07/26-НХ в части пунктов 1, 4, 6, 7, 8,

- № 07/27-НХ в части пунктов 2, 7,

- № 07/28-НХ в части пунктов 3, 5, 6, 7.

Заявленные требования в оставшейся части о признании пунктов 15, 16, 17, 23 предписания № 07/24-НХ, пунктов 10, 16, 25-31, 34, 35 предписания № 07/25-НХ, пункта 5 предписания № 07/27-НХ поддержаны заявителем.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отказе от требований подписано генеральным директором акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» ФИО8

Таким образом, ходатайство об отказе от части требований подписано лицом, уполномоченным на совершение названного процессуального действия.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от требований и прекращении производства по делу, арбитражный суд признает его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принимает отказ в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом принятого частичного отказа заявителя от заявленных требований, судом рассматривается заявление акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о признании пунктов 15, 16, 17, 23 предписания № 07/24-НХ, пунктов 10, 16, 25-31, 34, 35 предписания № 07/25-НХ, пункта 5 предписания № 07/27-НХ поддержаны заявителем.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Таким образом, по рассматриваемому спору предусмотрено обязательное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Заявителем в целях подтверждения факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы настоящего дела представлены жалобы на акты проверки от 31.03.2023 №№ 07/24/ПР-361-710-о/2023, 07/25/ПР-361-711-о/2023, 07/27/ПР-361-713-о/2023, и предписания от 31.03.2023 №№ 07/24-НХ, 07/25-НХ, 07/27-НХ Енисейского управления Ростехнадзора, а также ответные письма заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 28.04.2023 №№ 361-4477, 361-4478, 361-4479, о частичном удовлетворении жалоб общества.

Таким образом, судом установлено, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Положением о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 № 13, оспариваемые предписания выданы уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Из материалов дела следует, что оспариваемые предписания выданы обществу по результатам оценки исполнения обязательных требований в ходе осуществления постоянного государственного надзора в области промышленной безопасности в отношении деятельности контролируемого лица АО «АНПЗ ВНК», владеющего опасными производственными объектами I класса опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется:

а) уполномоченным Правительством Российской Федерации органом государственного регулирования промышленной безопасности;

б) на объектах (в организациях), подведомственных федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, - подразделениями этих федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация и осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в случаях, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящей статьи, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации органом государственного регулирования промышленной безопасности. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в случаях, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящей статьи, не применяются положения пунктов 5 - 11 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под постоянным государственным контролем (надзором) в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного пребывания инспекторов на объектах постоянного государственного контроля (надзора), указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и совершении ими контрольных (надзорных) действий в целях предотвращения причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, обеспечения соблюдения обязательных требований на таких объектах (часть 1).

Постоянный государственный контроль (надзор) может вводиться при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, федерального государственного пробирного надзора, федерального государственного пожарного надзора (часть 2).

В ходе постоянного государственного контроля (надзора) инспекторы могут совершать следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент (часть 4).

Порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора), включая порядок взаимодействия контрольных (надзорных) органов, осуществляющих иные виды государственного контроля (надзора) в отношении объекта постоянного государственного контроля (надзора), с контрольным (надзорным) органом, осуществляющим постоянный государственный контроль (надзор) в отношении данного объекта, устанавливается положением о виде контроля (часть 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности (далее – Положение), согласно пункту 3 которого определен предмет федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 24 Положения на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - постоянный государственный надзор).

Постоянный государственный надзор заключается в возможности постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора на опасных производственных объектах и совершении ими контрольных (надзорных) действий в соответствии с утвержденным графиком (пункт 26 Положения).

Согласно пункту 27 Положения при осуществлении постоянного государственного надзора должностными лицами, уполномоченными на его осуществление, могут осуществляться следующие контрольные (надзорные) действия: а) осмотр; б) опрос; в) получение письменных объяснений; г) истребование документов; д) эксперимент.

Территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждают графики проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении конкретных опасных производственных объектов (далее - график осуществления постоянного государственного надзора) (пункт 31 Положения).

В соответствии с пунктом 36 Положения в случае выявления при осуществлении контрольных (надзорных) действий нарушений обязательных требований юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдается предписание об устранении выявленных нарушений, контроль исполнения которого предусматривается при осуществлении постоянного государственного надзора, а также принимаются иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на пресечение нарушений обязательных требований.

В силу пункта 11 Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются на организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» специальных режимов государственного контроля (надзора), режима постоянного государственного контроля (надзора), проверок (инспекций) в рамках федерального государственного надзора в области использования атомной энергии.

Как установлено судом, АО «АНПЗ ВНК» владеет следующими опасными производственными объектами I класса опасности:

площадка установки ЛК-6Ус (рег. № А66-00098-0001), расположенная по адресу: 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона Ачинского НПЗ;

площадка битумного производства (с эстакадами налива) (рег. № А66-00098-0006), расположенная по адресу: 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона Ачинского НПЗ;

площадка установки изомеризации (рег. № А66-00098-0029), расположенная по адресу: 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона Ачинского НПЗ.

Приказами руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 15.11.2022 №№ ПР-361-710-о, ПР-361-711-о, ПР-361-712-о, ПР-361-713-о, утверждены графики осуществления постоянного государственного надзора в отношении АО «АНПЗ ВНК», владеющего вышеуказанными опасными производственными объектами I класса опасности.

На основании вышеуказанных приказов должностным лицом административного органа проведена оценка исполнения обязательных требований, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований, которые зафиксированы административным органом в актах от 31.03.2023 №№ 07/24/ПР-361-710-о/2023, 07/25/ПР-361-711-о/2023, 07/26/ПР-361-712-о/2023, 07/27/ПР-361-713-о/2023.

В связи с выявлением нарушений Енисейским управлением Ростехнадзора выданы АО «АНПЗ ВНК» предписания об устранении нарушений от 31.03.2023 №№ 07/24-НХ, 07/25-НХ, 07/26-НХ, 07/27-НХ.

Нарушений в ходе осуществления Енисейским управлением Ростехнадзора постоянного государственного надзора в отношении АО «АНПЗ ВНК» судом не установлено, заявителем в ходе судебного разбирательства каких-либо доводов в указанной части не заявлено.

Суд отмечает, что предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, работников опасного производственного объекта.

Согласно подпункту 23 предписания от 31.03.2023 № 07/24-НХ, пункту 10 предписания от 31.03.2023 № 07/25-НХ, пункту 5 предписания от 31.03.2023 № 07/27-НХ допущена эксплуатация технологической установки с увеличением продолжительности работы (межремонтного пробега) до двух лет без проведения ежегодных остановок для проведения текущих и капитальных ремонтов на основании «Приложения № 1. Структура и продолжительность ремонтных циклов, межремонтных периодов и норм простоя в ремонте технологических установок» положения АО «АНПЗ ВНК» «Организация процесса технического обслуживания и ремонта технических устройств и технологических установок» № П1-02.02 Р-0249 ЮЛ-101, утвержденное распоряжением АО «АНПЗ ВНК» от 09.08.2017 № 2756, в нарушение норм установленных проектной документацией, основанных на результатах оценки вероятности и последствий отказов оборудования с учетом условий эксплуатации, что не обеспечивает своевременного выявления и устранения возможных неисправностей.

В соответствии с пунктом 346 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (далее – ФНиП № 533) порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования должен быть определен в нормативных технических документах эксплуатирующей организации (стандарты, положения, инструкции, технологические карты) по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования и технических устройств с учетом условий их эксплуатации, оценки вероятности и последствий отказа, требований нормативных документов, инструкций производителей.

Пунктом 347 ФНиП № 533 установлено, что ремонт технологического оборудования должен проводиться как при полностью остановленных технологических объектах (установках), так и при их эксплуатации в зависимости от вида оборудования, наличия резерва, продолжительности межремонтного пробега, вида и объема ремонта (в том числе и при устранении выявленных неполадок). Продолжительность работы технологических объектов (установок) между остановками для ремонта оборудования и технических устройств должна быть установлена нормативными техническими документами эксплуатирующей организации (стандартами, положениями, инструкциями, технологическими картами) в соответствии с требованиями документации производителей оборудования.

По мнению административного органа, в нарушение пунктов 346, 347 ФНП № 533 решение об увеличении межремонтного пробега технологических установок принято обществом безосновательно, без учета условий их эксплуатации, без учета инструкций заводов изготовителей, регламентирующих порядок эксплуатации, без оценки вероятности и последствий возможных отказов. Также, не подтверждено выполнение функции системы противоаварийной автоматической защиты в части автоматического обнаружения потенциально опасных изменений состояния технологического объекта или системы его автоматизации в соответствии с требованиями пункта 227 ФНП № 533. В представленной проектной документации, отсутствует подтверждение учета и отражения вышеуказанных требований промышленной безопасности, а также проведения соответствующих выполненных расчетов, на основании которых и было принято решение о переходе на двухлетний режим работы данных установок. Без выполнения вышеуказанных мероприятий невозможно полноценно определить отсутствие возможных рисков развития аварийных ситуаций и соответствующий безопасный переход на двухлетний режим работы.

Оценив указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Применительно к установке ЛК-6Ус, нарушение по которой указано в п. 23 предписания № 07/24-НХ, судом установлено, что в расчетно-пояснительной записке к проекту на строительство комбинированной установки ЛК-6Ус от 1971 года (Приложение № 30 к заявлению), на листе 23 в разделе IV «Производительность и товарный баланс» указано число часов работы секции 100 - ЭЛОУ-АТ - 8000 час/год. Сведения о межремонтном интервале не указаны.

На листе 60 в разделе IV «Производительность и товарный баланс» указана часовая производительность секция 200-каталитический риформинг при 8000 часов работы в году на режиме реакции. Сведения о межремонтном интервале не указаны.

- на листе 115 в разделе IV «Производительность и товарный баланс» указана часовая производительность С-300/1 гидроочистка дизельного топлива при 8000 часов работы в году на режиме реакции. Сведения о межремонтном интервале не указаны.

На листе 159 в разделе IV «Производительность и товарный баланс» указана число часов работы в году С-300/2 - 8000. Сведения о межремонтном интервале не указаны.

Межремонтный пробег установки ЛК-6Ус определен в 2 года:

- технологическим регламентом АО «АНПЗ ВНК» № П 1-02.02 СП-301 ТР-007 «Комбинированной установки ЛК-бУс секция 100 - ЭЛОУ-АТ», введенным в действие указанием № 0116 от 25.03.2020 (Приложение № 26 лист 10);

- технологическим регламентом АО «АНПЗ ВНК» № Ш-02.02 СП-301 СНД-ТР-002 «Комбинированной установки ЛК-бУс секция 200-каталитический риформинг с предварительной гидроочисткой», введенным в действие распоряжением №00362-Р-20 от 30.09.2020 (Приложение № 27 лист 13).

- технологическим регламентом АО «АНПЗ ВНК» № П1-02.02 СП-301 СНД-ТР-001 «Комбинированной установки ЛК-бУс секция 300/1-гидроочитстка дизельного топлива, совмещенная с процессом депарафинизации», введенным в действие распоряжением №00647-Р-20 от 27.11.2020 (Приложение № 28 лист 8);

- технологическим регламентом АО «АНПЗ ВНК» № П1-02.02 СП-301 ТР-005 «Комбинированной установки ЛК-бУс АО «АНПЗ ВНК» секции 300/2 – гидроочистка керосина», введенным в действие указанием № 0499 от 29.12.2017 (Приложение №29 страница 7).

Срок межремонтного пробега определен технологическими регламентами АО «АНПЗ ВНК» в соответствии с требованиями проектной документации на техническое перевооружение указанных объектов, которые также содержит указание на межремонтный интервал, равный 2-м годам:

С-100, С-200 установки ЛК-6Ус Проектная документация № 1299.340.140048.340-П-001.000.000-ПЗ-01 «Техническое перевооружение ОПО «Площадка установки ЛК-бУс» по объекту: «Площадка установки ЛК-бУс» (Приложение № 31). Раздел 1.6 (лист 17) «Данные о проектной мощности объекта капитального строительства» указывает на режим работы секции 100 и секции 200 непрерывный - 17520 часов (двухгодичный межремонтный цикл эксплуатации). Проектная документация прошла экспертизу промышленной безопасности, присвоен № 66-ТП-06745-2016 (Приложение № 32).

С-300/1 установки ЛК-6Ус Проектная документация № 5747203-22/07А-10-ПЗ на «Реконструкцию секции 300-1 установки ЛК-6Ус на процесс депарафенизации дизельного топлива, совмещенного с процессом гидроочистки» в разделе 5 «Пояснительной записки» (лист 12) содержит информацию о 2-х годичном межремонтном пробеге секции 300/1 установки ЛК-6Ус. (Приложение № 33). Данная проектная документация разработана на основании Задания на разработку рабочего проекта реконструкции секции 300/1 установки ЛК-6-бУс ОАО «АНПЗ ВНК» на процесс депарафинизации дизельного топлива, совмещенного с процессом гидроочистки», в разделе 11 которого, указан межремонтный интервал работы - 2 года. (Приложение № 34). Проектная документация №5747203-22/07А-10-ПЗ имеет положительное заключение государственной экспертизы №183-10/КРЭ-1103/03, утверждённое 28.06.2010 г. (Приложение № 35).

С-300/2 установки ЛК-6Ус Проектная документация № 1299.340.160013.340-П-001.000.000-ПЗ-01 на «Техническое перевооружение блока печей установок ЛК-6Ус, изомеризации, Вт-битумной» по объекту «Установка ЛК-бУс» в разделе 1.6 «Данные о проектной мощности объекта капитального строительства» (страница 17) содержит информацию о 2-х годичном межремонтном цикле эксплуатации секции 100, секции 200 и секции 300 установки ЛК-бУс (Приложение №36). Данная проектная документация прошла экспертизу промышленной безопасности, присвоен № 66-ТП-07790-2017(Приложение № 37).

Проектная документация №1299.340.160029.340-Р-001.3 00.000-ОПЗ-01 на «Замену физически изношенных теплообменных аппаратов Т-301-303, Т-307-310, Т-314» в разделе 1.5 «Данные о проектной мощности объекта капитального строительства» (стр. 13) содержит информацию о 2-х годичном межремонтном цикле эксплуатации секции 300/1, 300/2 установки ЛК-6Ус (Приложение № 38). Данная проектная документация прошла экспертизу промышленной безопасности (Приложение № 39), присвоен № 66-ТП-03477-2016.

Вопреки позиции ответчика ссылка ответчика в п. 23 предписания № 07/24-НХ на «Приложение № 1. Структура и продолжительность ремонтных циклов, межремонтных периодов и норм простоя в ремонте технологических установок» положения АО «АНПЗ ВНК» «Организация процесса технического обслуживания и ремонта технических устройств и технологических установок» № П1-02.02 Р-0249 ЮЛ-101, утвержденное распоряжением АО «АНПЗ ВНК» от 09.08.2017 № 2756, является неактуальной, поскольку в материалы дела заявителем представлено Положение ПАО «НК «Роснефть» № П 1-02.02 Р-0249 «Организация процесса технического обслуживания и ремонта технических устройств и технологических установок обществ группы бизнес-блока «Нефтепереработка» и бизнес - блока «Нефтегазохимия» Версия 2.00, утвержденного приказм ПАО «НК «Роснефть» от 16.12.2020 №757, введенного в действие приказом АО «АНПЗ ВНК» № 01209-20 от 25.12.2020.

В п. № 12 приложения № 1 «Структура и продолжительность ремонтных циклов, межремонтных периодов и норм простоя в ремонте технологических установок» Положения № П 1-02.02 Р-0249 «Организация процесса технического обслуживания и ремонта технических устройств и технологических установок обществ группы бизнес-блока «Нефтепереработка» и бизнес - блока «Нефтегазохимия», введенного в действие приказом № 01209-20 от 25.12.2020, для установки ЛК-6Ус (для каждой секции <...>) определен ремонтный цикл в 2 года (Приложение № 40).

С учетом представленных в материалы дела документов, наличие указанного нарушения заявителем не доказано.

Применительно к установке ВТ-битумнной, нарушение по которой указано в п. 10 предписания № 07/25-НХ, судом установлено, что в расчетно-пояснительной записке к проекту на строительство установки ВТ-Битумной (Приложение № 44), в разделе 4 «Материальный баланс по установке» указано число дней работы в году и количество часов выработки продукции. Сведения о межремонтном интервале не указаны.

Согласно раздела № 1 технологического регламента АО «АНПЗ ВНК» комбинированной установки ВТ-битумная № П1-02.02 СП-303 ТР-003, версия 3, режим работы установки непрерывный, количество часов работы в году без проведения остановочного ремонта - 365 (8760 часов), с проведением остановочного ремонта - 340 (8160 часов). Указанное количество часов подразумевает под собой 2-х летний межремонтный период (Приложение № 41). Распоряжением АО «АНПЗ ВНК» № 01623-Р-22 от 14.11.2022 г. в данный технологический регламент внесено изменение № 9 от 14.11.2022 г., в котором сказано о продолжительности межремонтного пробега 2 года и числе дней работы установки в году без проведения остановочного ремонта - 365 (8760 часов), с проведением остановочного ремонта - 340 (8160 часов) (Приложение № 42, 43).

Установленный в технологическом регламенте срок межремонтного периода соответствует проектной документации №1299.340.160013.340-П-002.000.000-ПЗ-01 «Техническое перевооружение блока печей установок ЛК-6Ус, изомеризации, ВТ-битумной» по объекту «Установка ВТ-битумная», которая в разделе 1.6 «Данные о проектной мощности объекта капитального строительства» (лист 13) содержит информацию о двухгодичном межремонтном цикле эксплуатации (Приложение № 45). Данная проектная документация прошла экспертизу промышленной безопасности, присвоен № 66-ТП-07790-2017 (Приложение № 37).

В п. № 61 приложения № 1 «Структура и продолжительность ремонтных циклов, межремонтных периодов и норм простоя в ремонте технологических установок» Положения Компании № П1-02.02 Р-0249 «Организация процесса технического обслуживания и ремонта технических устройств и технологических установок обществ группы бизнес-блока «Нефтепереработка» и бизнес - блока «Нефтегазохимия», введенного в действие приказом № 01209-20 от 25.12.2020, для установки ВТ-битумная определен ремонтный цикл в 2 года (Приложение № 40).

Указанное нарушение также не доказано административным органом.

Применительно к установке изомеризации, нарушение по которой указано в п. 5 предписания № 07/27-НХ, судом установлено, что установка изомеризации строилась на основании рабочего проекта «Строительство комплекса изомеризации на ОАО «Ачинский НПЗ» №3330-(52)-3025 от 2006 г., разработанного ООО «Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей промышленности» ООО «Ленгипронефтехим» (Приложение № 47). На листе 16 проекта №3330-(52)-3025 (том1, изм1) в разделе 2.1 «Обоснование мощности, состав установки» содержится информация о том, что «Баланс распределения времени на реакцию, регенерацию катализатора, текущий и капитальный ремонт составляется исходя из двух лет работы, после которых производится капитальный ремонт».

Данная проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы № 0699-07/КРЭ-0676-2/03, утверждённое 23.10.2007г. (Приложение № 48). Страница 14 заключения также указывает на то, что баланс распределения времени на реакцию, регенерацию катализатора, текущий и капитальный ремонт предусматривается составлять исходя из двух лет работы, после которых проводится капитальный ремонт.

Согласно раздела № 1 технологического регламента АО «АНПЗ ВНК» № П1-02.02 СП-301 ТР-008 установки изомеризации (стр. 9) годовой баланс рабочего времени при работе установки изомеризации непрерывно в течение 3-х лет составляет: два года по 8760 часов в год (без проведения остановочного ремонта) или один год 7800 часов в год (с проведением остановочного ремонта). Указанное количество часов подразумевает под собой 2-х летний межремонтный период (Приложение № 46).

В п. № 28 приложения № 1 «Структура и продолжительность ремонтных циклов, межремонтных периодов и норм простоя в ремонте технологических установок» Положения Компании № П1-02.02 Р-0249 «Организация процесса технического обслуживания и ремонта технических устройств и технологических установок обществ группы бизнес-блока «Нефтепереработка» и бизнес - блока «Нефтегазохимия», для установки изомеризации определен ремонтный цикл в 2 года (Приложение № 40).

Иного обоснования наличия у ОАО «АНПЗ ВНК» обязанности ежегодно проводить ремонт технологических установок административным органом не приведено, нарушение не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ содержат в себе общие требования промышленной безопасности, п.п. 346, 347 ФНиП № 533 указывают на то, что порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования должен быть определен в нормативных технических документах эксплуатирующей организации, принимая во внимание то, что техническими регламентами АО «АНПЗ ВНК», а также проектной документацией межремонтный интервал эксплуатации установок установлен в 2 года, а также то, что часть оборудования технологических объектов была заменена, произведено их техническое перевооружение, проектная документация на техническое перевооружение, допускающая двухгодичный межремонтный цикл эксплуатации, прошла государственную экспертизу и экспертизу промышленной безопасности, суд соглашается с заявителем и полагает, что п. 23 предписания № 07/24-НХ, п. 10 предписания № 07/25-НХ, п. 5 предписания № 07/27-НХ не соответствуют требованиям законодательства. Установление иного периода межремонтного пробега будет противоречить положениям п.п. 346, 347 ФНиП, утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 533, а, следовательно, нарушать требования законодательства.

К аналогичным выводам пришел Красноярский краевой суд при вынесении решения от 21.12.2022, которым изменено постановление Большеулуйского районного суда от 16.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП, в отношении АО «АНПЗ ВНК» в части исключения из постановления указания на то, что АО «АНПЗ ВНК» в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 346, 347 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 533 допущена эксплуатация технологической установки (Площадка битумного производства (с эстакадами налива), Площадка парка сжиженных газов с наливной эстакадой, Площадка установки станции смешения бензинов, Площадка установки ЛК-бУс, Площадка установки изомеризации) с увеличением продолжительности работы (межремонтного пробега) до двух лет без проведения ежегодных остановок для проведения текущих и капитальных ремонтов.

Согласно пунктам 15, 16, 17 предписания от 31.03.2023 № 07/24-НХ допущена эксплуатация Холодильника - конденсатора тех.№ ХК-202, зав. № 26327, рег. № 126ХНПЗ (п.15), емкостей тех. №Е-9, зав. № 45912, рег. № 100ХНПЗ (п.16), тех. №Е-6, зав. № 45879, рег. № 097ХНПЗ (п.17) не соответствующих установленным требованиям промышленной безопасности, в отсутствие подтверждения проведения экспертной организацией в рамках технического диагностирования пневматического испытания Емкостей, Холодильника – конденсатора, предусмотренного п. 4.10 «Программы технического диагностирования при проведении экспертизы промышленной безопасности сосудов и аппаратов, работающих под давлением», утв. первым заместителем генерального директора - техническим директором ООО фирма «Самараконтрольсервис» ФИО6 12.02.2021 и согласованной с начальником управления технического надзора АО «АНПЗ ВНК» ФИО7 (далее - Программа технического диагностирования). Экспертами, проводящими техническое диагностирование не определен объем контроля сварных соединений, предусмотренный п. 4.5 «Программы технического диагностирования при проведении экспертизы промышленной безопасности сосудов и аппаратов, работающих под давлением», утв. первым заместителем генерального директора – техническим директором ООО фирма «Самараконтрольсервис» ФИО6 12.02.2021 и согласованной с начальником управления технического надзора АО «АНПЗ ВНК» ФИО7, что подтверждено приложениями заключений экспертиз № Ж.

В соответствии с пунктом 161 ФНиП № 533 для технологического оборудования и трубопроводной арматуры устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должны указываться производителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС 010/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 823, являющегося обязательным для Российской Федерации в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., ратифицированным Федеральным законом от 3 октября 2014 г. № 279-ФЗ "О ратификации Договора о Евразийском экономическом союзе".

Для технологических трубопроводов проектной организацией устанавливается расчетный срок эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации (документации на техническое перевооружение) и внесено в паспорт трубопроводов. По истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки технологического оборудования, трубопроводной арматуры и технологических трубопроводов, установленных производителем, такие технологическое оборудование, трубопроводная арматура и технологические трубопроводы подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с требованиями статей 7 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с пунктом 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – ФНиП № 536), контроль качества сварных соединений и материалов следует осуществлять с применением следующих методов, в том числе: п. 3 - гидравлического испытания.

Согласно пунктам 175, 190 ФНиП № 536 гидравлическое испытание пробным давлением в целях проверки плотности и прочности оборудования под давлением, а также всех сварных и других соединений проводят:

а) после окончательной сборки (изготовления, доизготовления) при монтаже оборудования, транспортируемого на место его установки отдельными деталями, элементами или блоками

б) после реконструкции (модернизации), ремонта оборудования с применением сварки элементов, работающих под давлением;

в) при проведении технических освидетельствований и технического диагностирования оборудования в случаях, установленных настоящими ФНП.

Гидравлическое испытание отдельных деталей, элементов или блоков оборудования перед их применением (установкой) в составе оборудования при монтаже или ремонте не является обязательным, если они прошли гидравлическое испытание на местах их изготовления или подвергались 100% контролю ультразвуком или иным равноценным неразрушающим методом дефектоскопии.

Допускается проведение гидравлического испытания отдельных и сборных элементов вместе с оборудованием, если в условиях монтажа или ремонта проведение их испытания отдельно от оборудования невозможно.

Гидравлическое испытание оборудования и его элементов проводят после всех видов контроля, а также после устранения обнаруженных дефектов.

Таким образом, гидравлическое испытание оборудования является завершающим этапом технического диагностирования, в результате которого выявляются дефекты и повреждения оборудования или его элементов.

Согласно пункту 397 ФНП № 536 проведение технического освидетельствования оборудования, подлежащего учёту в территориальных органах Ростехнадзора или иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности (в отношении поднадзорных им организаций), за пределами расчетного срока его службы в период срока безопасной эксплуатации, установленного в заключении экспертизы промышленной безопасности, должно осуществляться специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, а также ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, в объёме и с периодичностью, определенными условиями безопасной эксплуатации оборудования, установленными в заключении экспертизы промышленной безопасности (но не реже сроков, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации и настоящими ФНП № 536).

Согласно пункту 461 ФНиП № 536 при эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 462 ФНиП № 536 указано, что при проведении экспертизы промышленной безопасности должно быть обеспечено выполнение обязательных требований к процедуре проведения экспертизы промышленной безопасности, к оформлению заключения экспертизы и к экспертам в области промышленной безопасности, установленных положениями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - ФНП ЭПБ), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 г. № 420.

Пунктом 23 Правил № 420 установлено, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. При оценке фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах допускается использование информации автоматизированных систем мониторинга их технического состояния.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование. Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:

а) при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

б) при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;

в) при обнаружении экспертами дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов неизвестного происхождения.

Пунктом 465 ФНиП № 536 определено, что техническое диагностирование выполняемое в объеме экспертизы промышленной безопасности в целях установления на дату проведения фактического состояния оборудования, проводимой организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО, необходимо выполнять в случаях, установленных пунктом 23 ФНП ЭПБ, а также в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу, по согласованию с эксплуатирующей организацией.

В силу пункта 468 ФНиП № 536 при проведении экспертизы промышленной безопасности оборудования под давлением выполняются работы, определенные в пункте 24 ФНП ЭПБ, а проводимое при этом техническое диагностирование включает мероприятия, предусмотренные пунктом 25 ФНП ЭПБ. Объем проводимых работ и применяемых методов контроля определяется в зависимости от конкретного типа оборудования, подвергаемого техническому диагностированию, случая, вызвавшего необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности, с учетом указаний технической документации организации-изготовителя, типовых методик диагностирования аналогичных типов оборудования (при наличии), и уточняется в ходе проведения работ по результатам анализа документации, относящейся к оборудованию. При этом, помимо анализа документации для оборудования под давлением обязательным является проведение визуального и измерительного контроля, применение методов неразрушающего контроля, исследования структуры и свойств металла для оборудования, работающего в условиях ползучести, выполнение расчетных процедур, проведение гидравлического или пневматического испытания пробным давлением в соответствии с требованиями, установленными в главе III настоящих ФНП.

В соответствии с п. 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2022, техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия:

а) визуальный и измерительный контроль;

б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;

г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии);

д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии); е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии);

ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;

з) исследование материалов технического устройства;

и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния;

к) оценку остаточного ресурса (срока службы).

Согласно пункту 469 ФНиП № 536 проведение гидравлического или пневматического испытания пробным давлением допускается при наличии положительных результатов технического диагностирования и положительных результатов расчета на прочность. В случае если выявлены недопустимые дефекты, установлено изменение характеристик материала элементов оборудования, находящихся при его работе под воздействием избыточного давления, а также если по результатам расчета не подтверждена прочность оборудования, проведение его испытания пробным давлением не допускается.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 420 экспертом в области промышленной безопасности (далее - эксперт) является физическое лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы

Согласно пункту 30 указанных правил, экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ.

В случаях, когда заказчик имеет в своем штате специалистов по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю, допускается привлекать данных специалистов заказчика к выполнению этих работ и учитывать результаты работ, выполненных указанными специалистами при оформлении заключения экспертизы. При этом, в заключении экспертизы должны указываться виды работ, выполняемые специалистами заказчика.

Акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы (пункт 31 Правил).

Вышеизложенное требование установлено в целях объективности и достоверности полученных в ходе экспертизы данных и заключений, а также определяют ответственных лиц в отношении полученных результатов, содержащихся в соответствующих актах, которые в обязательном порядке должны подписываться лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу

Исходя из материалов дела, ООО фирма «Самараконтрольсервис» при проведении экспертиз промышленной безопасности Емкостей тех. №Е-9, зав. № 45912, рег. № 100ХНПЗ, тех. №Е-6, зав. № 45879, рег. № 097ХНПЗ, Холодильника - конденсатора тех.№ ХК-202, зав. № 26327, рег. № 126ХНПЗ руководствовалось результатами гидравлических и пневматических испытаний, оформленных актами гидравлических испытаний сосудов (аппаратов), составленными: начальником С-200 ФИО9. механиком С-200 – ФИО10 (представители заказчика АО "АНПЗ ВНК").

Акты гидравлических (пневматических) испытаний содержат только подписи вышеуказанных лиц, то есть специалистов АО "АНПЗ ВНК".

Таким образом, ООО фирма «Самараконтрольсервис» участие специалистов экспертной организации при проведении гидравлическых испытаний не подтверждено, вследствие чего сделан вывод о непроведении в рамках технического диагностирования гидравлического (пневматического) испытания объектов экспертизы.

Заключения экспертиз промышленной безопасности в отношении рассматриваемых объектов, выполненные ООО фирма «Самараконтрольсервис», сведений о присутствии представителей ООО фирма «Самараконтрольсервис» при проведении гидравлических (пневматических) испытаний Емкостей тех. №Е-9, зав. № 45912, рег. № 100ХНПЗ, тех. №Е-6, зав. № 45879, рег. № 097ХНПЗ, Холодильника - конденсатора тех.№ ХК-202, зав. № 26327, рег. № 126ХНПЗ в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности не содержат.

Также к заключениям экспертиз промышленной безопасности не приложены документы, подтверждающие наличие специальных знаний, квалификации специалистов АО «АНПЗ ВНК», проводивших пневматическое испытание Емкостей тех. №Е-9, зав. № 45912, рег. № 100ХНПЗ, тех. №Е-6, зав. № 45879, рег. № 097ХНПЗ, Холодильника - конденсатора тех.№ ХК-202, зав. № 26327, рег. № 126ХНПЗ.

Таким образом, АО «АНПЗ ВНК» не подтверждено соответствие испытаний Емкостей тех. №Е-9, зав. № 45912, рег. № 100ХНПЗ, тех. №Е-6, зав. № 45879, рег. № 097ХНПЗ, Холодильника - конденсатора тех.№ ХК-202, зав. № 26327, рег. № 126ХНПЗ, установленным требованиям промышленной безопасности, экспертами не проведено гидравлическое/пневматическое испытание в рамках их технического диагностирования.

Вывод о необходимости проведения гидравлических(пневматических) испытаний именно экспертом экспертной организации, выполняющей экспертизу промышленной безопасности и недостаточности выполнения таких испытаний только сотрудниками заказчика нашел свое отражение в судебной практике, в том числе аналогичные выводы отражены в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А67-9091/2022, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А33-17047/2022.

При этом, ссылка заявителя на судебный акт по делу №А55-19931/2022 отклоняется судом, как не имеющая отношения к настоящему делу, судебный акт по делу №А55-19931/2022 вынесен с учетом иного предмета доказывания, и круга лиц, участвующих в деле, в связи с чем не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона № 116-ФЗ руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан, в том числе, обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности.

В свою очередь, Правилами № 420 установлено, что экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ. В случаях, когда заказчик имеет в своем штате специалистов по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю, допускается привлекать данных специалистов заказчика к выполнению этих работ и учитывать результаты работ, выполненных указанными специалистами при оформлении заключения экспертизы.

При этом, в заключении экспертизы должны указываться виды работ, выполняемые специалистами заказчика (п. 30 Правил № 420).

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» утверждены правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее – Правила № 2168).

Пунктом 3 Правил № 2168 установлено, что эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях), индивидуальный предприниматель на основании настоящих Правил разрабатывают положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4 названных правил положение о производственном контроле содержит должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля, или описание организационной структуры службы производственного контроля.

Пунктом 8 Правил № 2168 определено, что основными задачами производственного контроля являются:

а) анализ состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз и обследований;

б) организация работ по разработке мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности, а именно: на предупреждение аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах;

в) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, контроль за соблюдением требований, содержащихся в обосновании безопасности опасного производственного объекта (при его наличии), а также контроль за соблюдением требований локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности;

г) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

д) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонта и поверки контрольных средств измерений.

Производственный контроль осуществляют назначенный (определенный) решением руководителя эксплуатирующей организации, индивидуального предпринимателя работник или служба производственного контроля (пункт 9).

В силу пункта 4 Правил работник, осуществляющий производственный контроль, обязан:

а) обеспечивать проведение контроля за соблюдением требований промышленной безопасности работниками опасных производственных объектов и лицами, осуществляющими по гражданско-правовым договорам на опасном производственном объекте работы (оказывающими услуги) в области промышленной безопасности, к которым установлены требования промышленной безопасности;

б) разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля;

в) организовывать и проводить проверки состояния промышленной безопасности;

Работник, осуществляющий производственный контроль, обеспечивает контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности (подпункт б пункта 15), наличием документов об оценке (о подтверждении) соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (подпункт д пункта 15), проведением экспертизы промышленной безопасности (подпункт з пункта 15).

Лицо, ответственное за осуществление производственного контроля, и работник, осуществляющий производственный контроль, имеют право участвовать в работе по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности (пункт 16).

Таким образом, исходя из прямого указания подпункта з пункта 15 Правил контроль за проведением экспертизы промышленной безопасности обеспечивает работник, осуществляющий производственный контроль.

С учетом изложенного судом отклоняется довод заявителя том, что общество не является субъектом ответственности по рассматриваемому нарушению.

При указанных обстоятельствах, пункты 15, 16, 17 предписания от 31.03.2023 № 07/24-НХ (в части отсутствия подтверждения проведения экспертной организацией в рамках технического диагностирования пневматического испытания) являются законными и обоснованными.

Кроме того, согласно пунктам 15, 16, 17 предписания от 31.03.2023 № 07/24-НХ экспертами, проводящими техническое диагностирование не определен объем контроля сварных соединений, предусмотренный п. 4.5 «Программы технического диагностирования при проведении экспертизы промышленной безопасности сосудов и аппаратов, работающих под давлением», утв. первым заместителем генерального директора – техническим директором ООО фирма «Самараконтрольсервис» ФИО6 12.02.2021 и согласованной с начальником управления технического надзора АО «АНПЗ ВНК» ФИО7, что подтверждено приложениями № Ж.

Согласно п. 4.5 Программы технического диагностирования при проведении экспертизы промышленной безопасности сосудов и аппаратов, работающих под давлением АО «АНПЗ ВНК», утвержденной ООО фирма «Самараконтрольсервис» 12.02.2021 объем контроля сварных соединений определяется в каждом конкретном случае по результатам анализа технической документации, визуального контроля, а также акустико-эмиссионного контроля таким образом, чтобы объем полученной информации позволял достоверно судить о техническом состоянии всех несущих элементов сосуда. Объем и места контроля назначаются экспертом, проводящим техническое диагностирование, с учетом требований СТО-СА-03-004-2009. В общем случае для каждого сосуда (аппарата) назначается не менее двух участков стыковочных сварных соединений и не менее одного участка угловых сварных соединений.

В отношении емкостей тех. № Е-9, тех. № Е-6, холодильника -конденсатора, тех. № ХК-202, зав № 26327, рег. № 126ХНПЗ ООО фирма «Самараконтрольсервис» в 2021 г. были проведены экспертизы промышленной безопасности, о чем имеются заключения № 36845 (рег. № 53-ТУ-44635-2022), № 36844 (рег.№ 53-ТУ-44634-2022), № 36776 (рег. № 53-ТУ-44633-2022) соответственно (Приложения 52-54).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вопреки утверждению административного органа, экспертной организацией при проведении технического диагностирования определен объем контроля сварных соединений емкости тех. № Е-9 и проведен контроль 3 сварных соединений (2 стыковых и 1 угловой), что подтверждено Актом 36845/05 по результатам ультразвукового контроля (Приложение Ж) и схемой контроля (Приложение Н); определен объем контроля сварных соединений емкости тех. № Е-6, и проведен контроль 3 сварных соединений (2 стыковых и 1 угловой), что подтверждено Актом 36844/05 по результатам ультразвукового контроля (Приложение Ж) и схемой контроля (Приложение Н); определен объем контроля сварных соединений холодильника - конденсатора и проведен контроль 3 сварных соединений (2 стыковых и 1 угловой), что подтверждено актом № 36776/05 по результатам ультразвукового контроля (Приложение Ж) и схемой контроля (Приложение Н). По результатам ультразвукового контроля сварных соединений сосудов (аппаратов) дефектов не обнаружено. Согласно заключений, емкости тех. № Е-9, тех. № Е-6, холодильник - конденсатор, тех. № ХК-202, зав № 26327, рег. № 126ХНПЗ соответствуют требованиям промышленной безопасности и могут быть применены при эксплуатации опасного производственного объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая, объем контроля сварных соединений емкостей экспертами определен в соответствии с требованиями п. 4.5 Программы технического диагностирования при проведении экспертизы промышленной безопасности сосудов и аппаратов, работающих под давлением, пункты 15, 16, 17 предписания от 31.03.2023 № 07/24-НХ в части указания на то, что экспертами, проводящими техническое диагностирование, не определен объем контроля сварных соединений, являются незаконными.

Согласно подпункту 16 предписания от 31.03.2023 № 07/25-НХ допущена эксплуатация сооружений на опасном производственном объекте, в отсутствие проведения оценки фактического технического состояния с подтверждением соответствия установленным требованиям промышленной безопасности, по истечения срока эксплуатации сооружений, установленного проектной документацией; а именно: железнодорожный тупик, находящийся под железобетонным постаментом №1 установки ВТ-битумная в составе 10 емкостей.

Согласно пункту 5 ФНиП № 420 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 г. между арендодателем АО «АНПЗ ВНК» (ранее ОАО «АНПЗ ВНК») и арендатором ЗАО «РН-Транс» был заключен договор аренды № 4350013/0419Д, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование внутризаводские железнодорожные пути, в том числе, путь № 111, заканчивающийся железнодорожным тупиком, для погрузки и выгрузки химреагентов, погрузки битумов дорожных марок, гудрона, протяженностью 1627, 00 м. Дополнительными соглашениями к договору от 31.12.2013 г., 01.06.2014 г., 30.07.2014 г., 27.03.2015 г., 21.07.2015 г., 16.10.2015 г., 28.04.2016 г., 21.09.2016 г., 06.02.2017 г., 06.04.2017 г., 16.08.2018 г., 12.12.2018 г., 30.12.2019 г., 31.01.2020 г., 09.07.2020 г., 30.10.2020 г., 15.09.2021 г., 16.09.2022 г. срок действия договора пролонгирован до 30.09.2023 г.

Согласно п. 3.1.2 представленной в материалы дела заявителем инструкции по эксплуатации АО «АНПЗ ВНК» «Участок по наливу, затариванию и отгрузке битумов цеха № 17» на участке по наливу, затариванию и отгрузке битумов цеха № 17 производится отгрузка следующих грузов:

- дорожных битумов и сырья (гудрон) для производства битумов в железнодорожные вагоны-цистерны, автоцистерны;

- мазута в автоцистерны;

- гудрона в железнодорожные вагоны-цистерны, автоцистерны;

- технической серы гранулированной в железнодорожный транспорт затаренной в контейнера МКР.

Отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с пунктом 6 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Требования), утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 г. № 471.

Согласно пункту 7 Требований при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект в соответствии с пунктом 9 Требований.

Критерии (признаки), позволяющие относить объект к категории опасных производственных объектов, определены приложением 1 к Закону № 116-ФЗ.

Согласно приложению № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону № 116-ФЗ количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 °С или ниже; окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

К жидкостям относят твердые плавящиеся вещества, температура плавления или каплепадения которых меньше 50 °С. Твердые вещества и материалы - индивидуальные вещества и их смесевые композиции с температурой плавления или каплепадения больше 50 °С, а также вещества, не имеющие температуру плавления (пункт 1.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.1.044-89 (ИСО 4589-84) «Система стандартов безопасности труда. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения»).

Как следует из паспорта на битум нефтяной дорожный вязкий, его температура плавления составляет 82-104 °С, следовательно, он относится к твердым горючим веществам, а не к горючим жидкостям (газам), указанным в подпункте «в» пункта 1 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ.

Исходя из изложенного, процессы хранения и транспортирования вязких дорожных нефтяных битумов не обладают признаками взрывоопасности, установленными ГОСТ 12.1.010-76, а являются пожароопасными. Следовательно, объекты, на которых осуществляются процессы хранения и транспортирования вязких дорожных нефтяных битумов относятся к категории пожароопасных производственных объектов и не относятся к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются горючие вещества, указанные в приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителями ответчика ЕУ Ростехнадзора не оспаривались.

При таких обстоятельствах, как установлено в ходе судебного разбирательства, по железнодорожному пути № 111, заканчивающемуся железнодорожным тупиком, находящимся под железобетонным постаментом № 1 установки ВТ – битумная в составе 10 емкостей, не транспортируются опасные вещества, то есть вещества с признаками, определенными приложением 1 к Закону № 116-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела. Следовательно, данное сооружение не входит в состав опасного производственного объекта площадки битумного производства (с эстакадами налива) и в отношении него не распространяются требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, пункт 16 предписания от 31.03.2023 № 07/25-НХ подлежит признанию недействительным.

Пунктами 25-31, 34, 35 предписания от 31.03.2023 № 07/25-НХ установлено, что не предусмотрено проектом и отсутствует по факту:

- пункт управления площадкой налива мазута и битума в автотранспорт (п. 25);

- оснащение автоматизированными системами налива площадки налива мазута в автотранспорт, с управлением из пунктов управления, а также по месту их установки, смонтированных в установленном порядке (п. 26).

- налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны не осуществляется по бесшланговой системе шарнирно сочлененных или телескопических устройств, оборудованных автоматическими ограничителями налива (п. 27).

- оснащение в установленном порядке ограничителями налива, позволяющими автоматически прекращать налив в автоцистерны при достижении заданного значения в целях исключения перелива нефтепродуктов через край горловины цистерны (п. 28).

- сигнализация о запрете запуска двигателей автомобилей на пункте налива автомобильных цистерн (п. 29).

- не оборудован специальными устройствами (светофорами, шлагбаумами или другими средствами, ограничивающими несогласованное движение транспорта) для предотвращения выезда заполненных нефтепродуктами автомобильных цистерн с опущенными в их горловины наливными устройствами пункт налива в автомобильные цистерны в установленном порядке (п. 30)

- налив нефтепродуктов в железнодорожные цистерны не осуществляется по бесшланговой системе шарнирно сочлененных или телескопических устройств, оборудованных автоматическими ограничителями налива (п. 31).

- железнодорожная эстакада не оснащена в установленном порядке быстродействующими отключающими запорными и (или) отсекающими устройства (автоматические устройства), прекращающие налив нефтепродуктов при:

• выдаче заданной нормы нефти и нефтепродуктов;

• достижении предельного уровня заполнения железнодорожной цистерны;

• нарушении целостности цепи заземления железнодорожной цистерны (п. 34).

- на трубопроводах, по которым поступают на эстакаду нефтепродукт, оснащение зарными устройствами для отключения этих трубопроводов при возникновении аварии на эстакаде, с управлением по месту их установки и (или) дистанционно (с безопасного расстояния), смонтированных в установленном порядке (п. 35).

Согласно пункту 118 ФНиП от 15.12.2020 № 533 устройство и размещение складов, а также сливоналивных эстакад, резервуаров (сосудов) для хранения и перекачки СГГ, ЛВЖ и ГЖ должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, проектной документации (документации на техническое перевооружение) и настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 35 ФНиП от 15.12.2020 № 529 наливная станция или пункт налива должны включать помещения пункта управления, площадки налива автомобильных цистерн, на которых расположены посты налива и наливные устройства.

По пункту 36 ФНиП от 15.12.2020 № 529 посты налива должны быть оборудованы установками автоматизированного налива с управлением из пунктов управления, а также по месту их установки.

Согласно пункту 39 ФНиП от 15.12.2020 № 529 налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны должен осуществляться по бесшланговой системе шарнирно сочлененных или телескопических устройств, оборудованных автоматическими ограничителями налива. Допускается применение гибких шлангов для налива нефтепродуктов при обосновании в проектной документации (документации на техническое перевооружение). Расстояние от конца наливной трубы до нижней образующей цистерны не должно превышать 200 миллиметров.

По пункту 41 ФНиП от 15.12.2020 № 529 в целях исключения перелива нефтепродукта через край горловины цистерны следует применять ограничители уровня налива, позволяющие автоматически прекращать налив при достижении заданного значения.

В силу пункта 48 ФНиП от 15.12.2020 № 529 при превышении концентрации паров нефтепродуктов на площадках сливоналивных станций и пунктов слива-налива более 20 процентов объемных от НКПРП должны быть установлены блокировки по прекращению операций слива-налива и сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей.

По пункту 50 ФНиП от 15.12.2020 № 529 автомобильные наливные станции должны быть оборудованы специальными устройствами (светофорами, шлагбаумами или другими средствами, ограничивающими несогласованное движение транспорта) для предотвращения выезда заполненных нефтепродуктами автомобильных цистерн с опущенными в их горловины наливными устройствами.

По пункту 8 ФНиП от 15.12.2020 № 529 налив нефтепродуктов в железнодорожные цистерны должен осуществляться по бесшланговой системе шарнирно сочлененных или телескопических устройств, оборудованных автоматическими ограничителями налива. При наливе светлых нефтепродуктов должна обеспечиваться герметичность их налива с отводом паров в газосборную систему.

Пунктом 14 ФНиП от 15.12.2020 № 529 установлено, что на сливоналивных эстакадах должны быть установлены быстродействующие отключающие запорные и (или) отсекающие устройства (автоматические устройства). Время срабатывания запорных и (или) отсекающих устройств определяется расчетом и подлежит обоснованию в проектной документации (документации на техническое перевооружение).

Налив должен автоматически прекращаться при:

выдаче заданной нормы нефти и нефтепродуктов;

достижении предельного уровня заполнения железнодорожной цистерны;

нарушении целостности цепи заземления железнодорожной цистерны.

На трубопроводах, по которым поступают на эстакаду легковоспламеняющиеся и горючие жидкости (далее - ЛВЖ и ГЖ соответственно), должны быть установлены запорные устройства для отключения этих трубопроводов при возникновении аварии на эстакаде. Управление указанными устройствами должно осуществляться по месту их установки и (или) дистанционно (с безопасного расстояния) и обосновываться в проектной документации (документации на техническое перевооружение) (пункту 15 ФНиП от 15.12.2020 № 529).

По пункту 33 ФНиП от 15.12.2020 № 529 для предупреждения возможности накопления зарядов статического электричества и возникновения опасных разрядов при выполнении технологических сливоналивных операций с нефтепродуктами должно быть предусмотрено заземление цистерн, трубопроводов, наливных устройств, а также ограничение скорости налива в начальной и конечной стадиях налива.

Как установлено ранее, процессы хранения и транспортирования вязких дорожных нефтяных битумов не обладают признаками взрывоопасности, установленными ГОСТ 12.1.010-76, а являются пожароопасными. Объекты, на которых осуществляются процессы хранения и транспортирования вязких дорожных нефтяных битумов относятся к категории пожароопасных производственных объектов и не относятся к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются горючие вещества, указанные в приложении № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункт налива битума в автомобильные цистерны, железнодорожная эстакада налива битума в железнодорожные цистерны не входят в состав опасного производственного объекта площадка битумного производства как сооружения, обладающие признаками опасности, указанными в приложении № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, в отношении указанных сооружений не применяются требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

При указанных обстоятельствах подлежат признанию недействительными пункты 31, 34 предписания от 31.03.2023 № 07/25-НХ, а также пункт 25 названного предписания в части отсутствия пункта управления площадкой налива битума в автотранспорт являются недействительными.

Оснований для признания недействительными пунктов 26, 27, 28, 29, 30, 35, пункта 25 части отсутствия пункта управления площадкой налива мазута в автотранспорт судом не установлено, обществом не приведено.

Довод общества об отсутствии конкретизации проверяемого объекта по пункту 30 рассматриваемого предписания отклонен судом. Как следует из материалов дела в указанном пункте речь идет про два пункта налива, один пункт налива мазута в автоцистерны № 1, пункт налива мазута в автоцистерны № 2, также данное нарушение выявлено в 1 квартале 2022 года, при проведении последующих контрольно-надзорных действий, также к жалобам и к судебным заседаниям проектная документация АО «АНПЗ ВНК» не представлена.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении с заявлением в суд уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения от 21.06.2023 № 151744 в размере 15 000 руб. (5 предписаний х 3000 рублей).

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (судом удовлетворено требование общества о признании частично недействительными трех предписаний административного органа), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание, что заявитель отказался от заявленных требований к ответчику в отношении 2 ненормативных правовых актов, 70 процентов (4200 руб.) суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями пунктом 110, 4 части 1 статьи 150, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными результатов проверки, а также предписаний Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2023:

- № 07/24-НХ в части пунктов 10, 14, 20, 25-29, 31, пунктов 12 и 13 в части допуска в эксплуатацию технологических трубопроводов в отсутствие подтверждения проведения гидравлических испытаний;

- № 07/25-НХ в части пунктов 5 (21), 8, 11-14, 17-20, 22, 36-39;

- № 07/26-НХ в части пунктов 1, 4, 6, 7, 8;

- № 07/27-НХ в части пунктов 2, 7;

- № 07/28-НХ в части пунктов 3, 5, 6, 7.

Заявление акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- пункты 23, а также пункты 15, 16, 17 в части указания на нарушение, согласно которому экспертами, проводящими техническое диагностирование не определен объем контроля сварных соединений, предусмотренный п. 4.5 «Программы технического диагностирования при проведении экспертизы промышленной безопасности сосудов и аппаратов, работающих под давлением», утв. первым заместителем генерального директора – техническим директором ООО фирма «Самараконтрольсервис» ФИО6 12.02.2021 и согласованной с начальником управления технического надзора АО «АНПЗ ВНК» ФИО7, предписания Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2023 № 07/24-НХ;

- пункты 10, 16, 25 в части указания на нарушение, согласно которому не предусмотрено проектом и отсутствует по факту пункт управления площадкой битума в автотранспорт, 31, 34, 35 предписания Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2023 № 07/25-НХ;

- пункт 5 предписания Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2023 № 07/27-НХ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2023 № 151744.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова