129/2023-204324(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-16372/2023 20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2018, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности за поставленный товар, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 21.07.2023 (посредством веб-конференции) от ответчика: не явились, извещены,
установил:
ООО «Эльбрус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Экосистема» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 10.09.2022 в размере 211 223,80 руб.
Определением суда от 02.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 27.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 06.10.2023 произведена замена судьи Голощапова М.В. на судью Михалеву Е.В.
Определением от 25.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.
Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителей в заседание суда не обеспечил.
Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам и сведениям с официального сайта почты России, определение суда от 27.09.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также определение суда от 25.10.2023 о времени и месте судебного заседания направлено по всем известным суду адресам ответчика, в том числе по адресу регистрации согласно сведениями из ЕГРЮЛ, заказными письмами с извещением, которые возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (письма №№ 62505287258163, 62505287258170, 62505289074099, 62505289074105).
Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за
получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
На основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления федеральных судов, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии определения суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009).
Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, учитывая также то обстоятельство, что определение суда размещено на официальном сайте суда в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Эльбрус» (поставщик) и ООО «Экосистема» (покупатель) заключен договор поставки № 40 от 19.09.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять (обеспечить приемку) и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором, в согласованной сторонами спецификации (пункт 1.1).
Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, срок (график, период) поставки, оплаты, цена поставляемой по настоящему договору продукции, согласовываются сторонами в спецификации, прилагаемой к настоящему договору, которая является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).
К договору сторонами подписана спецификация № 1 от 19.09.2022, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить покупателю пиломатериалы из березы в количестве 200 куб.м по цене 6000 руб./куб.м (без НДС), итого на сумму 1 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 спецификации покупатель производит оплату 50% стоимости поставленной продукции в день передачи продукции. Оставшуюся часть за поставленную продукцию покупатель обязан оплатить в течение 7 календарных дней.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 316 333,80 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 266 от 20.09.2022, № 274 от 26.09.2022, № 279 от 03.10.2022.
Товар оплачен ответчиком лишь частично на сумму 105 110 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 176 от 20.09.2022 и № 179 от 27.09.2022.
По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность составила 211 223,80 руб.
Поскольку установленный договором срок для оплаты истек, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 6 от 22.05.2023, однако, претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.
Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.
Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.
Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.
Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).
При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).
В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.
При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о том, что факт поставки ответчику товар подтвержден материалами дела, доказательства оплаты товара не представлены.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Эльбрус» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 211 223,80 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку иск удовлетворен, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эльбрус» задолженность по договору поставки № 40 от 19.09.2022 в
сумме 211 223,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7224 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи
апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд
Тюменской области.
Судья Михалева Е.В.