206/2023-43734(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3070/2023 26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Городской архив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Девятка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 458 659 руб., при участии:

от истца: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель по доверенности от 19.09.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом № 3424,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Городской архив» (далее – истец, Учреждение, адрес: 684090, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девятка» (далее – ответчик, Общество, адрес: 684090, <...>) о взыскании убытков в размере 2 458 659 руб., включающих 2 418 659 руб. прямого ущерба, причиненного имуществу истца, и 40 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 10.01.2022 № 5/2022 на оказание услуг по содержанию и ремонту имущества в нежилом здании соразмерно занимаемой площади, повлекшим залитие принадлежащего истцу помещения и повреждение его имущества.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК

РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что за Учреждением на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения поз. № 1-50, поз. № 152-201: поз. № 1/1 коридора 2-го этажа в здании общежития на 433 места по адресу: <...> (договор о закреплении муниципального имущества от 28.02.2012 № 18, акт приема-передачи муниципального имущества от 28.02.2012, свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2010, акт о приеме-передаче основных средств от 20.04.2010).

10.01.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 5/2022 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании соразмерно занимаемой площади, по условиям которого исполнитель обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании, соразмерно занимаемой площади нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Победы, д. 9, поз. 1-50, 152-201, поз. 1/1 коридора 2-го этажа (общая площадь 496 кв.м.).

Согласно пункту 8 приложения № 1 к договору в состав общего имущества, помимо прочего, включена система отопления внутри здания, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутренней разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2.1 договора определены основные обязанности исполнителя, к числу которых отнесено: организация выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 2.1.1); совершение в пределах фактического финансирования необходимых действий для обеспечения ремонта общего имущества, в том числе обеспечение технического обслуживания кровли, водопроводных, канализационных, тепловых и электрических сетей (при обеспечении необходимого доступа в помещение) до границы эксплуатационной ответственности (пункт 2.1.2); планирование работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования (пункт 2.1.4).

Согласно приложению № 2 к договору проведение технического осмотра систем ГВС, ХВС, отопления и канализации в технических подвалах должно производится 2 раза в месяц согласно графику; ликвидация прорывов, подтеканий трубопроводов, запорной арматуры, систем ГВС, ХВС и отопления, а также замена аварийных участков трубопроводов (ГВС, ХВС, канализации) в объеме 1 % от общей протяженности системы в год производятся по мере необходимости.

Договор заключен сторонами на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 6.1) с условием об автоматическом продлении срока действия договора на тот же период и на тех же условиях, если никто из сторон не заявит о намерении расторгнуть или изменить договор за один месяц до окончания срока его действия (пункт 6.3).

03.12.2022 в принадлежащем Учреждению нежилом помещении, находящемся на втором этаже (хранилище № 3), произошел разрыв пластикового трубопровода общего имущества здания горячего водоснабжения, что повлекло залитие помещения истца и повреждение расположенного в помещении имущества, принадлежащего Учреждению, о

чем составлен акт, подписанный экстренной комиссией, созданной приказом Учреждения от 03.12.2022 № 17-о/д, в составе директора Учреждения, ведущего архивиста Учреждения и техником-наладчиком ООО «Охранное предприятие «Витязь».

Вышеуказанным актом от 03.12.2022 зафиксированы основные повреждения помещения и находящегося в нем имущества. Составлен дефектовочный акт от 03.12.2022, которым зафиксированы повреждения системы охранно-пожарной сигнализации.

На основании заявления Учреждения от 05.12.2022 администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска издано распоряжение от 05.12.2022 № 257 о создании комиссии по обследованию состояния помещений Учреждения в связи с их затоплением.

Письмом от 06.12.2022 истец предложил ответчику принять участие в осмотре поврежденного помещения и находящегося в нем имущества, направив представителя Общества для составления акта по факту аварии, произошедшей 03.12.2022, а также произвести замену трубопровода ГВС (письмо вручено ответчику 06.12.2022).

Для осмотра и оценки повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта Учреждение привлекло независимого оценщика, заключив с ним договор оказания оценочных услуг от 12.12.2022 № 11 УЗ/22. Стоимость услуг оценщика в соответствии с пунктом 2.2 договора определена в размере 40 000 руб.

Письмом от 19.12.2022 истец уведомил ответчика о дате и времени осмотра помещений с участием оценщика, который назначен на 23.12.2022, и предложил Обществу направить своего представителя для участия в осмотре (письмо вручено ответчику 19.12.2022).

23.12.2022 оценщиком при участии представителей Учреждения и ООО «Охранное предприятие «Витязь» произведен осмотр поврежденного помещения с составлением акта осмотра, которым зафиксированы выявленные повреждения. Общество своего представителя для участия в осмотре не направило, что также отражено в акте осмотра от 23.12.2022.

По результатам проведенной оценки составлен отчет от 01.02.2023 № 011 УЗ/23, согласно которому стоимость услуг на восстановление и ремонт помещения Учреждения определена в размере 1 930 643 руб., стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба от залития движимого имущества, составила 488 016 руб.; общая стоимость расходов на восстановление имущества – 2 418 659 руб.

Поскольку причиной залития, повлекшего причинение ущерба истцу, послужила неисправность общего имущества нежилого помещения, обязанность по содержанию которого возложена на Общество в соответствии с условиями договора от 10.01.2022 № 5/2022, Учреждение направило ему претензию от 29.03.2023 № 61 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков,

причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статей 15, 393 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 стати 393 ГК РФ и пункте 4 Постановления № 7.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления № 7).

Обращаясь с требованием к ответчику о возмещении убытков, истец связывает их возникновение с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по содержанию общего имущества в нежилом здании, определенных заключенным сторонами договором от 10.01.2022 № 5/2022.

Факт залития принадлежащего истцу помещения, а также то обстоятельство, что причиной залития послужила неисправность системы ГВС, относящейся к общему имуществу здания, подтверждается представленным в материалы дела документами и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Таким образом, факт причинения истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и произошедшей аварийной ситуацией материалами дела установлен.

Также представленным в материалы дела договором от 10.01.2022 № 5/2022 подтверждается, что Общество приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в здании, включая систему отопления внутри здания, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Следовательно, собранными по делу доказательствами подтверждается, что причиной затопления помещения истца явилась неисправность системы ГВС, относящейся к общему имуществу в здании, что находится в границах ответственности Общества и, соответственно, свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком указанного общего имущества вопреки принятым на себя договорным обязательствам.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на восстановление движимого имущества (2 418 659 руб.) установлен независимым оценщиком по результатам осмотра поврежденного имущества и оценки причиненного ущерба, и возражений по размеру ущерба и порядку его определения от ответчика не поступило. Доказательств иного объема ущерба, равно как и доказательств того, что имелись иные цены на работы, услуги и материалы, учтенные в отчете при определении стоимости восстановительного ремонта, несоответствие примененных расценок средней рыночной стоимости в регионе, в материалы дела не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу и о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, на заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Документов, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей аварийной ситуации, Общество не представило, возражений по требованиям истца, в том числе по размеру ущерба, не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец

ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013 № 5793/13.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные истцом требования в части взыскания убытков, возникших в результате залития помещения Учреждения, в размере 2 418 659 руб., нормативно обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с необходимостью определения размера ущерба, истец был вынужден привлечь независимого оценщика, расходы на оплату которого составили 40 000 руб. (договор от 12.12.2022 № 11 УЗ/22, платежное поручение от 17.01.2023 № 719914), что также находится в причинно-следственной связи с произошедшими событиями и является для истца убытками, подлежащими возмещению в порядке статей 15, 393 ГК РФ. В связи с чем исковые требования в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 15, 393 ГК РФ, составляет 2 458 659 руб. (2 418 659 руб. + 40 000 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 293 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девятка» в пользу муниципального казенного учреждения «Городской архив» 2 458 659 руб. убытков и 35 293 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 2 493 952 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина