Решение по делу № А33-12715/2025 от 20.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело № А33-12715/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Продтехинвест» (ИНН 2457070699, ОГРН 1102457001393)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продтехинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – ответчик) о взыскании 37 329 525 руб. 06 коп. задолженности, 2 918 283 руб. 50 коп. процентов, проценты, исчисленные на дату вынесения решения, и проценты со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, 5 000 руб. штрафа.

02.06.2025 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 36 500 000 руб. 06 коп. задолженности, 2 863 875 руб. 24 коп. процентов, проценты, исчисленные на дату вынесения решения, и проценты со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, 5 000 руб. штрафа.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство об уменьшении иска удовлетворено.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2025 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28 декабря 2023 года между МУП «КОС» (заказчик) и ООО «Продтехинвест» (подрядчик) заключен договор поставки с последующим выполнением работ № КОС-371/23 от 28.12.2023 (далее - Договор) на выполнение следующих работ: Подрядчик обязуется в период действия Договора произвести поставку загрузочного материала (кольца Палля) для биофильтров и выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту механо-технологического оборудования цеха очистных сооружений ж/о Оганер города Норильска с последующей загрузкой загрузочного материала на объектах: «Здание ОС и канализация ж/о Оганер (биофильтр № 6)», «Здание ОС и канализация ж/о Оганер (биофильтр № 8)» и сдать ее результат Заказчику. Заказчик обязуется принять товар и результат Работы и оплатить ее в соответствии с договором (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 6.1. указанного Договора стоимость поставки товара и выполненных работ составляет 38 829 525 (Тридцать восемь миллионов восемьсот двадцать девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 06 коп. без учета НДС (НДС не облагается согласно ст. 346.11 НК РФ в связи с применением УСН), из которых стоимость товара составляет 31 640 000 (Тридцать один миллион шестьсот сорок тысяч) руб. 00 коп. без учета НДС, а стоимость работ в размере 7 189 525 (семь миллионов сто восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 06 коп. без учета НДС.

Обязательства по договору истцом исполнены, товар и результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон:

- актом приема-передачи товара по количеству и качеству от 25.11.2024 на сумму 15 820 000.00 руб.;

- товарной накладной (ТОРГ-12) № 21 от 21.11.2024 на сумму 15 820 000.00 руб.;

- актом приема-передачи товара по количеству и качеству от 06.12.2024 на сумму 15 820 000.00 руб.;

- товарной накладной (ТОРГ-12) № 22 от 06.12.2024 на сумму 15 820 000.00 руб.;

- актом приема-передачи товара по количеству и качеству от 06.12.2024 на сумму 15 820 000.00 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.12.2024 на сумму 7 189 525,06 руб.;

- актом № 23 от 13.12.2024 выполненных работ на сумму 7 189 525,06 руб. Претензий по качеству и срокам поставки и выполнения работ от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало.

01.04.2025 ответчиком МУП «КОС» произведена частичная оплата по платежному поручению № 3866 от 01.04.2025 на сумму 1 000 000 руб. по счету на оплату № 20 от 13.12.2024, выставленному ООО «Продтехинвест» на сумму 38 829 525,06 руб. по договору поставки с последующим выполнением работ № КОС-371/23 от 28.12.2023.

В связи с частичной оплатой сумма основного долга по состоянию на 01.04.2025 составила 37 829 525,06 руб.

ООО «Продтехинвест» письмом № 4 от 01.04.2025 просило ответчика МУП «КОС» в счет зачета задолженности произвести перевод денежных средств на сумму 500 000 руб. в пользу Фонда содействия в обеспечении безопасности населения муниципального образования город Норильск «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД» для нужд участников СВО (письмо Фонда исх. № 70 от 01.10.2024).

С учетом указанного намерения истца о зачете, сумма основного долга уменьшена истцом на сумму 500 000 руб. и по состоянию на 01.04.2025 составляет 37 329 525,06 руб.

В соответствии с пунктом 6.7. договора предусмотрен срок оплаты в течение 7 (семи) рабочих дней на основании счета, т.е. не позднее 24.12.2024 (счет на оплату №20 от 13.12.2024).

Как следует из искового заявления, поставленный товар и выполненные работы ответчиком не оплачены на сумму 36 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 02.06.2025).

Истцом также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в уточненной сумме 2 863 875,24 руб., а также начислен штраф в сумме 5 000 руб. за просрочку оплаты услуг на основании пункта 9.7 договора.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск указал, что истцом не учтена частичная оплата долга в размере 825 525,06 руб.; истец предъявляет к взысканию два вида штрафных санкций за одно и тоже нарушение договорных обязательств: проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и договорной штраф за просрочку оплаты услуг, на основании п. 9.7 договора.

Также ответчик просил суд снизить размер ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор № КОС-371/23 от 28 декабря 2023 года является смешанным договором и включает в себя как условия договора поставки, так и договора подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 484 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется в период действия Договора произвести поставку загрузочного материала (кольца Палля) для биофильтров и выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту механо-технологического оборудования цеха очистных сооружений ж/о Оганер города Норильска с последующей загрузкой загрузочного материала на объектах: «Здание ОС и канализация ж/о Оганер (биофильтр № 6)», «Здание ОС и канализация ж/о Оганер (биофильтр № 8)» и сдать ее результат Заказчику. Заказчик обязуется принять товар и результат Работы и оплатить ее в соответствии с договором (п. 1.1. Договора).

- актом приема-передачи товара по количеству и качеству от 25.11.2024 на сумму 15 820 000.00 руб.;

- товарной накладной (ТОРГ-12) № 21 от 21.11.2024 на сумму 15 820 000.00 руб.;

- актом приема-передачи товара по количеству и качеству от 06.12.2024 на сумму 15 820 000.00 руб.;

- товарной накладной (ТОРГ-12) № 22 от 06.12.2024 на сумму 15 820 000.00 руб.;

- актом приема-передачи товара по количеству и качеству от 06.12.2024 на сумму 15 820 000.00 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.12.2024 на сумму 7 189 525,06 руб.;

В связи с частичной оплатой сумма основного долга по состоянию на 01.04.2025 составила 37 829 525,06 руб.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца признается судом обоснованным в сумме 36 500 000 руб.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в уточненной сумме 2 863 875,24 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов (уточнен истцом в ходатайстве от 02.06.2025) проверен судом, признан верным, истцом при расчете процентов учтена частичная оплата долга ответчиком.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 31.01.2023 № 81-КГ22-8-К8, с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, рассматривая требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции должен определить сумму пени, исчисленных на момент вынесения судебного решения (т.е. произвести перерасчет, если истцом представлен расчет пени, начисленных до даты судебного решения).

С учетом изложенного, требование в части процентов полежит удовлетворению на дату вынесения решения: в сумме 3 514 875,24 руб. за период с 25.12.2024 по 04.06.2025, а также далее с 05.06.2025 до даты фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, отсутствие доказательств несения убытков истцом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы процентов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По результатам оценки ходатайства ответчика, исходя из приведенных им доводов, а также с учетом компенсационного характера процентов, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

С учетом общего периода просрочки (да даты принятия решения судом, размера процентов, суд считает, что начисленные истцом проценты не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена договором, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, подлежит удовлетворению в сумме 3 514 875,24 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. штрафа, суд приходит к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом б пункта 9.7 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы 5 000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Судом установлено, что истцом уже применена мера ответственности в виде начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату ответчиком по договору.

Двойная ответственность за одно и то же нарушение в виде процентов и штрафа противоречит нормам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании 5 000 руб. штрафа следует отказать.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении с иском истцом оплачено 627 528 руб. государственной пошлины платежным поручением от 05.05.2025 № 30.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 605 634,966 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 14 765 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продтехинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 500 000 руб. долга, 3 514 875 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024 по 04.06.2025, далее с 05.06.2025 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 36 500 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга, а также 605 634 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 14 765 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская