РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-219443/23-122-1718

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Декиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕСПЕРО" (117303, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, БАЛАКЛАВСКИЙ ПР-КТ, ВЛД. 30, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

о признании незаконным решения от 20.06.2023г. № КУВД-001/2022-48465380/10,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (диплом, дов. от 22.01.2019г.)

от заинтересованного лица – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 24.01.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСПЕРО» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 20.06.2023г. № КУВД-001/2022-48465380/10 с возложением на заинтересованное лицо обязанности по осуществлению испрашиваемой государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на основании Заявления от 28 октября 2022 года № MFC-0558/2022-1696032-1 и представленных документов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на свое установленное в судебном порядке право собственности на спорный объект недвижимости, ввиду чего, по мнению общества, никаких оснований к отказу в государственной регистрации указанного права у регистрирующего органа в рассматриваемом случае не имелось.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на непредставление обществом документов, подтверждающих законный порядок строительства, приемки в эксплуатацию объекта либо иные документы, подтверждающие наличие/возникновение права собственности на спорный объект, что, в свою очередь, являлось безусловным основанием к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей Заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Заявитель, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005015:50, общей площадью 300 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...> был предоставлен ООО «ЕСПЕРО» на основании Распоряжения префекта Юго-Западного административного округа № 1188-РП от 09.12.2000 г., а также на основании договора аренды № М-06-504509 от 03.01.2001г., заключенного между Московским земельным комитетом (Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО (до изменений ЗАО) «ЕСПЕРО» для последующего размещения и эксплуатации моечного поста с комплексом услуг и кафе (далее по тексту «Спорный объект»).

При этом, в вышеназванных Распоряжении Префекта Юго-Западного административного округа и договоре аренды имелась исходно-разрешительная документация № 092-41/343 от 18.03.1999 г. (далее по тексту также - ИРД), выданная ООО «ЕСПЕРО» Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, спорный объект был принят в эксплуатацию по акту Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию моечного пункта с комплексом услуг и кафе по адресу: <...>, согласно которому основные технико-экономические показатели здания соответствуют выданной ИРД, а моечный пункт соответствует техническим, экологическим, пожарным и градостроительным требованиям.

Также, как видно из материалов дела, 21.10.1996 г. между Московским земельным комитетом (Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «ЕСПЕРО» (арендатор) был также заключен договор № М-06-007016 от 21.10.1996 г. на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005015:8, общей площадью 300 кв.м, имеющего адресные ориентиры: <...>.

Вышеназванный земельный участок, как указывает Заявитель, был предоставлен обществу для строительства и дальнейшей эксплуатации стационарной АЗС, строительство которой было впоследствии осуществлено обществом.

При этом, как указывает Заявитель, договор аренды № М-06-007016 от 21.10.1996 г. в силу положений п. 2 договора и ст. 62.1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также продолжает действовать При этом, как явствует из материалов дела, после предоставления обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005015:50, в ходе согласования документации с целью размещения моечного пункта с комплексом услуг и кафе, в исходно-разрешительную документацию № 092-41/343 от 18.03.1999 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы согласованы и внесены изменения, согласно которым: площадь предоставляемого участка - 0,093 га, площадь застройки - 390 кв.м, общая площадь объекта - 404 кв.м.

Таким образом, Заявитель согласовал внесение изменений в ИРД с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, которыми было предусмотрено размещение автомоечного поста на территории уже существующей АЗС, и что общая площадь объекта -моечного пункта с комплексом услуг и кафе, составит 404 кв.м.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 24.02.2005 г. в договор аренды № М-06-007016 от 21.10.1996 г. внесены изменения в части смены адреса земельного участка - на Балаклавский пр-кт, вл. 30, корп. 2, стр. 1, а также указано что, в связи с переходом права собственности на сооружение (комплекс АЗС по адресу: Балаклавский пр-кт, вл. 30. корп. 2, стр. 1.) в соответствии со свидетельством Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2000 г. 77 НН 011431 (запись регистрации за № 77-01/00-09/2000-50073 от 19.06.2000 г.) права и обязанности по договору в полном объеме переходят от прежнего арендатора к новому арендатору - ООО «ПКФ КОМПАС» с 19.06.2000 г.

По условиям договора аренды № М-06-504509 от 03.01.2001 г. размещение автомоечного поста с комплексом услуг и кафе предусматривалось временным.

При этом, согласно выводам эксперта, сделанным в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-71194/20, здание площадью 413,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 2 Б/Н (Балаклавский проспект, вл. 28) является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей и перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100- РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ГШ создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-11Л. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ. .

Таким образом, учитывая, что спорный объект - здание автомоечного поста с комплексом услуг и кафе с кадастровым номером 77:06:0005015:6858, поставлен на кадастровый учет согласно кадастровому паспорту 14.12.2015 г., в паспорте указано описание объекта, в том числе его площадь и расположение, истцы по делу №А40-71194/20 должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № А40-307542/18 от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также Определением Верховного суда Российской Федерации № 305- ЭС19-18665 от 25.12.2019.

Кроме того, о нахождении АЗС на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0005015:8 истцам делу №А40-71194/20 было известно до заключения договора № М-06-504509 от 03.01.2001 г.

Акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию моечного пункта с комплексом услуг и кафе по адресу: <...>, был утвержден Первым заместителем начальника Управления и связи Правительства Москвы 02.02.2003 г.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, 10.03.2016 г. ООО «ЕСПЕРО» направляло письмо начальнику Госинспекции по недвижимости г. Москвы ФИО3, в котором указывало на то, что объект, расположенный по адресу: <...>, стр. 1 включен в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» согласно решению Департамента городского имущества г. Москвы, в связи с чем просил признать объект имеющим потенциал к сохранению, выразил готовность к решению сложившейся ситуации и предлагал привести необходимые расчеты по определению суммы компенсации в казну города Москвы, с последующим внесением изменений в договор аренды.

При этом на основании постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанность предъявления требований о сносе самовольных построек возложена на Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу №А40-71194/20 Правительству Москвы и Департамента городского имущества города Москвы было отказано в удовлетворении иска к ООО «ЕСПЕРО» (далее — Ответчик»):

о признании здания автомоечного поста с комплексом услуг и кафе площадью 413,1 кв.м в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 18.04.2007 г., расположенное по адресу: <...>, стр. 2Б/Н (спорное здание в соответствии с выпиской ЕГРН имеет также кадастровый номер 77:06:0005015:6444 с адресным ориентиром: <...>, стр. 1Б/Н;

о признании спорного здания (в соответствии с выпиской ЕГРН имеет также адресный ориентир: <...> с площадью 404 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005015:6858) самовольной постройкой; об обязании Ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,

об обязании осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечения благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчика расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 по делу № А40-71194/20 судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, как правильно в настоящем случае указывает Заявитель, на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов и судебных актов общество применительно к ст. 16 АПК РФ обладает правом собственности на объект недвижимости общей площадью 404 кв. м. с кадастровым номером 77:06:0005015:6858, расположенный по адресу: <...>, стр. 1Б/Н.

Названное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу № А40-71194/20, ввиду чего каких-либо оснований к повторному установлению данных обстоятельств в рамках рассматриваемого спора не имеется (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

Обременении объекта недвижимости не имеется. Иных лиц, оспаривающих права истца на объект недвижимости, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

28 октября 2022 года Заявителем в Филиале ГБу МФЦ города Москвы МФЦ района Обручевский в соответствии со ст. ст. 14,15,18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости", Порядком представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 N 883, было подано Заявление о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается описью документов MFC-0558/2022-1696032-1 от 28.10.2022г.

К Заявлению от 28 октября 2022 года в соответствии с требованиями ст. 21 закона "О государственной регистрации недвижимости" были приложены правоустанавливающие документы, а также квитанция об уплате государственной пошлины.

В то же время, как видно из материалов дела, 20 июня 2023 года заинтересованным лицом было принято решение № КУВД-001/2022-48465380/10 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с указанием на непредставление документов, подтверждающих законный порядок строительства, приемки в эксплуатацию объекта, либо иных документов, подтверждающих наличие/возникновение права собственности.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, полагая указанное решение ущемляющим его права и законные интересы ввиду его противоречия вступившим в законную силу судебным актам, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом в настоящем случае проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в рассматриваемом случае не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, принимая во внимание все ранее перечисленные обстоятельства и выводы судов в рамках дела делу № А40-71194/20, признает, что обществом в настоящем случае на государственную регистрацию был подан исчерпывающий перечень документов, в том числе правоустанавливающего характера, ввиду чего каких-либо оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию Заявителя и заинтересованным лицом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ безусловных и убедительных доказательств законности своего решения не представлено, суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения Ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав Заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2022-48465380.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению в настоящем случае на заинтересованное лицо.

На основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 20.06.2023 г. № КУВД-001/2022-48465380/10.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2022-48465380.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу ООО "ЕСПЕРО» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО "ЕСПЕРО» из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая