ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2025 года

Дело № А46-9305/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Горбуновой Е.А., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1048/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2024 года по делу № А46-9305/2024 (судья Ляпустина Н.С.,), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – представителя ФИО4 (по доверенности № 88 от 16.02.2023, сроком действия до 26.01.2028),

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу№ А46-9305/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств.

08.11.2024 в материалы дела от конкурсного кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по окончанию процедуры банкротства.

27.11.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о результатах проведения процедуры, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. Суд определил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требования АО «Россельхозбанк» в размере 3 973 216 руб.15 коп. Также определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 арбитражному управляющему ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

В обоснование жалобы указывает, что в данном случае не доказано противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2025.

В целях предоставления сторонами дополнительных пояснений относительно обстоятельств спора определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 (резолютивная часть оглашена 16.04.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.05.2025.

12.03.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступили письменные пояснения по вопросам суда, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Горбунову Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Ввиду несоблюдения АО «Россельхозбанк» положений части 2 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв направляется всем лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (то есть заблаговременно), в приобщении данного отзыва, апелляционным судом отказано.

По существу спора представитель АО «Россельхозбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражал. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что документы, приложенные должником в банк аналогичные с документами, которые были представлены в другое арбитражное дело А03-869/2022.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы относительно выводов суда о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда такое освобождение не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанные действия, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий 27.11.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, представив в дело отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 27.11.2024 реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован в сумме 4 531 011руб. 16 коп. (третья очередь), из них погашено 0 руб. 00 коп. (0,00%). Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Размер текущих обязательств составляет 15 471 руб. 46 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2

При этом суд первой инстанции не применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 10.07.2020 по мотивам недобросовестности поведения должника при оформлении кредита.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства - списание непогашенных долгов. Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2024 по делу № А46-40885/2022).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Если должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Применительно к рассматриваемому спору, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 при получении кредита в АО «Россельхозбанк» представил недостоверные сведения относительно места работы и получаемых доходов.

В частности, в заявке (анкете) от 06.07.2020 о предоставлении кредитных средств заключении 12.01.2023 должник указал место работы - ФГУП «Охрана Росгвардии» в должности начальника команды. В дальнейшем ФИО2 представил в банк копию трудовой книжки, в которой содержалась информация о месте работы. Помимо трудовой книжки должником также были представлены справки 2-НДФЛ за 2019 и 2020 гг. Данными справками и трудовой книжкой подтверждалось указанное в заявке место работы. Согласно представленным документом ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ФГУП «Охрана Росгвардии» последние 4 года с ежемесячным средним доходом 130 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям о трудовой деятельности в 2020 году, должник в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана Росгвардии» не состоял, справка по форме 2-НДФЛ в материалы дела от указанного предприятия, выписки по расчетным счетам, из которых бы следовало перечисление должнику заработной платы со стороны ФГУП «Охрана Росгвардии» суду не представлено. ФГУП «Охрана Росгвардии» не фигурирует в документах, представленных должником в материалы дела при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве. Возможность осуществления оплачиваемой деятельность в указанной организации без официального трудоустройства должником не обозначена.

Из представленной вместе с заявлением о банкротстве копии трудовой книжки серии AT-V№ 3206008, а также сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с 09.01.2018 по 31.12.2020 должник осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО5, что приходится на период заключения кредитного договора от 10.07.2020 с АО «Россельхозбанк».

Обстоятельства того, по каким причинам ФИО2 при получении кредитных денежных средств в ФГУП «Охрана Росгвардии» были предоставлены заведомо недостоверные сведения о месте работе и среднемесячной заработной плате, должником суду не раскрыты.

Доводы подателя жалобы о том, что ответственность за оформление трудовой деятельности, в том числе ведение туровых книжек, лежит не на работнике, а на работодателе, при этом банк в условиях полученного от должника согласия на обработку персональных данных не был лишен возможности проверить указанные должником сведения, отклоняются как необоснованные.

Тот факт, что правильность заполнение данных трудовых книжек лежит на работодателе не отменяет того, что именно ФИО2 лично представил Банку копию трудовой книжки и справки по форме 2-НДФЛ, где были указанные недостоверные сведения. Оснований полагать, что при получении данных документов (если такой факт действительно имел место быть) у работодателя ФИО2 не был осведомлен о том, что все данные, указанные в данных документах, кроме идентифицирующих сведений самого ФИО2, не соответствовали действительности, не имеется, учитывая, что анкета-заявление от 06.07.2020 на предоставление кредита была подписана собственноручно ФИО2, а значит, должник был не только вправе, но и обязан проверить заполнение всех необходимых сведений и внести недостающую информацию, что им не было сделано.

Доказательств того, что ФИО2 обращался к работодателю с вопросом о причинах представления копии трудовой книжки и справок по форме 2-НДФЛ с недостоверными данными, в материалы дела не представлено.

Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ежемесячный доход от осуществления должником трудовой деятельности у ИП ФИО5 был также равен сумме в 130 000 руб., либо незначительно отличался в сторону уменьшения или увеличения.

В настоящем случае, ФИО2, являлась стороной кредитного договора на значительную сумму денежных средств, самостоятельно его заключал, понимал значение своих действий, не мог не осознавать противоправность своего поведения, заключающегося в предоставлении банку ложных сведений о получаемом доходе.

Следовательно, ФИО2 сознательно представил АО «Россельхозбанк» недостоверные сведения относительно наличия у него достаточного для погашения принятых обязательств дохода с учетом необходимости ежемесячных трат на потребительские цели (продукты питания, лекарства, оплата коммунальных услуг и пр.), указанные действия являются недобросовестными.

В свою очередь, отсутствие у ФИО2 дохода, достаточного для исполнения своих обязательств перед вышеуказанным кредитором, дополнительно свидетельствует об отсутствии у него намерений выполнять принятые на себя обязательства.

Обратного из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

Таким образом, поскольку в материал дела не представлено доказательств того, что среднемесячный доход от трудовой деятельности ФИО2, осуществляемый в ФГУП «Охрана Росгвардии», действительно составлял 130 000 руб., следовательно, должник при получении вышеуказанного кредита осознанно и целенаправленно предоставил Банку заведомо недостоверные сведения о места работы и размере своего дохода.

При этом наличие у кредитной организации возможности проверки сообщаемой заемщиком информации не означает право должника предоставить заведомо ложные сведения при вступлении в кредитные отношения.

Поведение потенциального заемщика-должника, предоставившего кредитной организации имеющие непосредственное и основное значение для оценки его платежеспособности и кредитных рисков, заведомо недостоверные (ложные) сведения о месте своей работы и заработке, либо умалчивание относительно достоверности относительно данных обстоятельств, в любом случае не может быть оценено как случайное и не свидетельствующее о недобросовестности такого заемщика.

Намеренное искажение данных о своих доходах, размер которых ФИО2 достоверно известен, свидетельствует о недобросовестном поведении такого лица.

Последствия недобросовестного поведения должника в виде умалчивания действительного размера дохода не могут быть всецело возложены на кредитную организацию как профессионального участника рынка. Недобросовестное поведение должника не может быть оправдано через бездействие либо ненадлежащую осмотрительность его контрагента.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 по делу № А41-20557/2016 проведено разграничение понятий неразумного и недобросовестного поведения гражданина. Так, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рамках настоящего дела не установлено признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от исполнения возникших обязательств, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельства, являются самостоятельным основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания выводов суда первой инстанции в указанной части необоснованными не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении резолютивной части постановления от 13.05.2025 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании подписантов судебного акта. В резолютивной части постановления в качестве подписантов неверно указаны судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., тогда как состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован и фактически жалоба рассматривалась в составе судей Целых М.П., Аристова Е.В., Горбунова Е.А., что подтверждается вводной частью постановления (резолютивная часть), протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 13.05.2025.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая ошибка не влияет на существо и содержание принятого постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить техническую ошибку, допущенную в резолютивной части постановления от 13.05.2025 по делу № А46-9305/2024 при изготовлении настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2024 года по делу № А46-9305/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова