ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.03.2025
Дело № А40-32235/24
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 06 марта 2025 года кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 05.07.2024 Арбитражного суда города Москвы
и на постановление от 21.10.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «МСНФ»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Московскаяситценабивная фабрика» (далее – ответчик, ООО «МСНФ») задолженности по договору аренды от 26.07.2012 №М-05-037783 с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 292 435,20 руб. и пени за период с 06.04.2023 по 30.09.2023 в размере 12 089,76 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования в части взыскания суммы основного долга за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 146 217, 60 руб. и пени за период с 06.04.2023 по 30.06.2023 в размере 3 143,68 руб. оставлены без рассмотрения, с ООО «МСНФ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы: сумма основного долга в размере 146 217,60 руб. и пени в размере 4 381,65 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что плата за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, является текущими платежами в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, сторонами заключен договор аренды от 26.07.2012 №М-05-037783 (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2018) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.7, стр.19, площадью 1000 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания гаража.
Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа месяца каждого отчетного квартала.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.04.2023 по 30.09.2023 ответчик не исполнял договорные обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за приведенный период составила 292 435,20 руб.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, статьи 330, статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-101308/23 принято к производству заявление ООО «МСНФ» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), исходя из того, что ответчик обязан был внести арендную плату за 2 квартал 2023 года не позднее 05.04.2023, принимая во внимание, что рассматриваемое требование в части начисления задолженности с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 146 217,60 руб. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ввиду его реестрового характера, указав также, что ответчиком обстоятельства использования арендованного земельного участка не оспорены, доказательств внесения арендной платы не представлено, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 146 217,60 руб. и пени в размере 4 381,65 руб., оставив без рассмотрения требования в остальной части иска.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу №А40-32235/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Кольцова