АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1498/25

Екатеринбург

26 мая 2025 г.

Дело № А76-34517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2024 года по делу № А76-34517/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» (далее – истец, компания), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 068 985 руб., стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 45 157 857 руб. 45 коп., задолженности за электроэнергию в сумме 364 877 руб.74 коп., штрафа за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности 50 000 руб., задолженности за аренду спецтехники 60 750 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество направило встречное исковое заявление к компании о взыскании

задолженности по оплате работ по договору от 17.01.2022 № ПМ/172-2022 в сумме 5 335 843 руб. 22 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскан основной долг по договору подряда в размере 5 335 843 руб. 22 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 49 679 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование требований кассационной жалобы компания указывает, что арбитражным судом первой инстанции в решении от 18.12.2024 не исследовано обстоятельство отсутствия уведомления заказчика подрядчиком о завершении работ и вызова его для участия в приемке результата работ. Арбитражным судом Челябинской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не дана надлежащая оценка обстоятельству отсутствия доказательств, подтверждающих извещение заказчика о завершении работ и необходимости приемки результата работ, а также иных доказательств (кроме актов выполненных работ), подтверждающих фактический объем выполненных и переданных подрядчиком работ. Судами не принят во внимание и тот факт, что акт выполненных работ подтверждает сдачу-приемку работ, но не информирует о завершении работ и готовности к проведению приемки. Односторонние акты сдачи-приемки работ не могут являться основанием для взыскания оплаты за выполненные работы.

Компания полагает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что заказчик принял работы по акту КС-2 № 4, подтвердив в переписке по электронной почте, что акт проверен. Суды не приняли во внимание и не дали оценку доводам компании, что переписка сторон не является принятием фактического объема работ, а также подтверждением качества выполненных работ. Ответ заказчика, что акты проверены, означает лишь, что сметным отделом заказчика проверены нормы ценообразования и сметного нормирования на соответствие условиям договора. Кроме того, в переписке по электронной почте, которую подрядчик предоставил в материалы дела, указано на необходимость предоставления актов в оригиналах в трех экземплярах с подтверждением руководителя проекта со стороны заказчика, непосредственно курирующего производство работ на объекте, факта выполнения подрядчиком работ на объекте, а также фактического объема выполненных работ. Подрядчиком указанный порядок подготовки выполненных работ к сдаче не был соблюден, подтверждения руководителя проекта со стороны заказчика о выполненном объеме работ подрядчиком не получено. Только после подтверждения руководителем проекта заказчика факта выполнения работ подрядчиком в полном объеме, подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности работ к сдаче и необходимости их приемки. Судами указанному обстоятельству не дано правовой оценки.

Судами необоснованно принята в качестве доказательства доводов общества переписка сторон по электронной почте. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лица, осуществляющие между собой переписку, предоставленную обществом, уполномочены на ведение переписки от контрагентов и принятие решений о готовности работ и их приемке. В ходе рассмотрения дела судами не было достоверно установлено, что переписка, предоставленная в материалы дела обществом в качестве доказательства, исходит от сторон по договору от 17.01.2022 № ПМ/172-2022.

Помимо изложенного, компания ссылается на то, что при удовлетворении встречных требований общества судами не исследованы обстоятельства дела и не установлен факт выполнения работ по договору при сдаче подрядчиком работ по актам КС-2 № 4 и № 5. Фактическое выполнение подрядчиком работ по договору от 17.01.2022 № ПМ/172-2022, предъявляемых им по актам по форме КС-2 № 4 и № 5, в ходе рассмотрения дела не доказано, материалами дела не подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу компании без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 17.01.2022 № ПМ/172-2022, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок в соответствии с указанной рабочей документацией и чертежами КМД выполнить работы по монтажу каркаса из металлоконструкций и метизов заказчика на территории объекта: «Производственная площадка предприятия. Производственный корпус № 2» <...>, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость договора определена в ведомости договорной цены и составляет 129 892 479 руб. 22 коп. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2022). Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 11,55 % стоимости работ – 15 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии п. 6.3 договора ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца, подрядчик представляет заказчику журнал учета выполненных работ, подписанный со стороны заказчика, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также отчет об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика в 3-х экземплярах.

В течение 20 рабочих дней заказчик принимает предъявленные работы и при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо дает мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта, справки, а также возражения к отчету об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика.

Недостатки, обнаруженные заказчиком при приемке работ, должны быть отражены в письменной форме в акте о выявленных недостатках. Недостатки устраняются подрядчиком за свой счет в срок, согласованный сторонами (п. 6.4 договора).

В случае, если недостатки не будут устранены в согласованные сроки (или в случае недостижения договоренности о сроке устранения недостатков подрядчиком), заказчик вправе привлечь третьих лиц для их устранения. Расходы заказчика по устранению недостатков возмещаются подрядчиком в течение 10 банковских дней со дня предъявления заказчиком соответствующих требований (п. 6.5 договора).

Согласно п. 12.4 договора заказчик вправе в любое время до передачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, оплатив фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора работы. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика письменного уведомления о расторжении договора. Стороны в течение 10 календарных дней после получения уведомления о расторжении договора составляют акт с перечнем выполненных по договору работ. На основании данного акта и счета подрядчика заказчик в течение 10 банковских дней производит оплату выполненных работ.

Компания 12.04.2023 направила в адрес общества уведомление от 05.04.2023 № 0536 об отказе от договора подряда, возврате неотработанного аванса, давальческого сырья, оплате электроэнергии по УПД № 144 от 31.03.2022, № 419 от 01.07.2022, № 659 от 31.10.2022, № 65 от 09.01.2023, штрафа согласно письму № 0201 от 02.03.2022 (УПД № 598 от 30.09.2022), аренды спецтехники по УПД № 157 от 28.02.2023, № 232 от 31.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 45411979420622, согласно которому корреспонденция получена адресатом 10.05.2023.

Между сторонами были подписаны следующие акты выполненных работ на общую сумму 17 502 749 руб. 71 коп.: № 1 от 30.06.2022 на сумму 3 648 746 руб. 92 коп., № 2 от 31.08.2022 на сумму 4 542 459 руб. 28 коп., № 3 от 31.10.2022 на сумму 9 311 543 руб. 51 коп.

Компанией было выплачено по договору в пользу общества 19 500 000 руб. согласно следующим платежным поручениям: № 778 от 11.02.2022 на сумму 15 000 000 руб., № 113479 от 12.07.2022 на сумму 2 500 000 руб., № 1134634 от 15.11.2022 на сумму 2 000 000 руб.

В декабре 2022 года в адрес компании обществом были направлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 4 от 31.12.2022 на сумму 4 999 999 руб. 20 коп.

При этом письмом от 27.12.2022 № 1234 компания просила исправить в документах отчетный период с 30.11.2022 на 31.12.2022, а в переписке по электронной почте 29.12.2022 подтвердила, что акты проверены, и попросила направить их оригиналы.

Общество письмом от 02.05.2023 № 27 (направлено по электронной почте 02.05.2023 в 13:47) просило обеспечить присутствие уполномоченного представителя компании на строительной площадке 03.05.2023 в 10:00 для приема неиспользованного давальческого материала согласно приложенному акту возврата давальческих металлоконструкций № 1-м/02 от 02.05.2023.

Кроме того, письмом № 29 от 04.05.2023 обществом предъявлены компании к приемке и оплате работы по акту № 5 от 05.04.2023 на сумму 2 808 732 руб. 05 коп., указано, что требования по оплате электроэнергии, штрафа, аренды приняты к учету, отражены в акте сверки при формировании итогового сальдо по договору, что возврат остатков давальческих материалов произведен 03.05.2023.

Компания указала, что в присутствии представителя организации ООО ГК «Профстрой», осуществляющей строительный контроль на объекте, а также начальника ОКС, осмотрело предъявленные к приемке работы и выявило, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем письмом исх. 0827 от 01.06.2023 направило обществу возражения на предъявленный акт выполненных работ, а также акт о выявленных недостатках работ от 11.05.2023, а также подписанный со своей стороны акт выполненных работ КС-2 № 4 от 01.06.2023 на сумму 928 265 руб. 25 коп., составленный с учетом выявленных им недостатков, тем самым приняв работы в части.

Таким образом, по мнению компании, выполнены и приняты по договору работы на сумму 18 431 015 руб., переплата составляет 1 068 985 руб. (19 500 000 - 18 431 015), которая подлежит взысканию с общества.

Кроме того, компанией указано, что обществу были переданы давальческие материалы, которые оно в полном объеме не использовало и компании не вернуло, не оплатило принятую от компании электроэнергию по УПД № 144 от 31.03.2022, № 419 от 01.07.2022, № 659 от 31.10.2022, № 65 от 09.01.2023, № 465 от 01.07.2023, № 309 от 01.07.2023 на сумму 364 877 руб. 74 коп., штраф в размере 50 000 руб. согласно письму № 0201 от 02.03.2022 и УПД № 598 от 30.09.2022, стоимость аренды спецтехники в сумме 60 750 руб. по УПД № 157 от 28.02.2023, № 232 от 31.03.2023.

Неисполнение обществом требований компании явилось основанием для обращения компании 31.10.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с иском.

Общество в свою очередь, указав, что работы по актам № 4 от 31.12.2022 на сумму 4 999 999 руб. 20 коп. и № 5 от 05.04.2023 на сумму 2 808 732 руб. 05 коп. были фактически им выполнены и предъявлены к приемке и оплате, однако компанией не оплачены, 22.02.2024 предъявило встречные требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований компании не имеется, а встречные исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, решение поддержал.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, сложившиеся между компанией и обществом в рамках договора от 17.01.2022 № ПМ/172-2022, верно квалифицированы судом первой инстанции, как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Компания оспаривала факт принятия давальческого материала по акту от 02.05.2023, ссылаясь при этом на то, что формулировка заголовков документов «Перечень металлоконструкций, подлежащие к возврату по объекту...» и «Перечень метизов, подлежащие к возврату по объекту...» не позволяет сделать вывод о том, что металлоконструкции и метизы фактически были переданы, а свидетельствует о том, что они должны быть переданы в будущем.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, а компанией не опровергнуто, что указанные перечни давальческого материала являются приложениями к самому акту приема-передачи металлоконструкций от 02.05.2023 № 1-м/02, согласно которому общество передало, а компания приняла металлоконструкции согласно приложению (п. 1 акта), принятые компанией металлоконструкции обладают качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям, металлоконструкции переданы в установленные сроки, компания не имеет никаких претензий к принятым металлоконструкциям (п. 2 акта).

Следовательно, актом приема-передачи от 02.05.2023 № 1-м/02, подписанным сторонами, подтверждается факт получения компанией от общества металлоконструкций, не использованных в работе, при этом приложения к акту устанавливают перечень переданных материалов (окумент представленны в электронном виде 28.05.2024).

Также суд первой инстанции, исходя из представленного в материалы дела обществом журнала учета выполненных работ, подписанного обеими сторонами, установил, что обществу были переданы металлоконструкции в объеме 1049,0960 т, в июле – августе 2022 года было смонтировано 700,1101 т, остаток несмонтированных металлоконструкций составил 348,9859 т.

Оригиналы акта КС-2 № 4 и справки КС-3 № 4, а также исполнительная документация на указанные работы были переданы представителю компании.

Отклоняя ссылку компании на то, что ее сотрудник не прописал свою фамилию и инициалы на акте, ввиду чего компания не признает на акте подпись своего работника и отрицает факт получения, как оригиналов, так и копий этих документов, суд первой инстанции, исходя из последующего поведения компании, в том числе из составления акта о выявленных недостатках работ от 11.05.2023, пришел к выводу, что акт КС-2 № 4 и справка КС-3 № 4, компанией получены.

Также суд в решении указал, что когда и каким образом были получены спорные акты, представитель компании суду не пояснил, в судебном заседании 20.11.2024 отрицал получение таких документов от общества. Каким образом в таком случае компанией мог быть составлен акт о выявленных недостатках работ от 11.05.2023, в котором четко и недвусмысленно указано на то, что проведен анализ представленных ответчиком актов КС-2 и справки КС-3, представитель компании также пояснить не смог.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что позиция компании о неполучении акта КС-2 № 4, опровергается поведением последней и материалами дела.

Составленный компанией в одностороннем порядке акт от 01.06.2023 № 4 на сумму 928 265 руб. 25 коп. (которым зафиксирован объем смонтированных металлоконструкций в количестве 312,3493 т), представлен компанией суду.

Указанный объем соответствует количеству металлоконструкций, указанных в актах КС-2 № 4 и № 5, составленных обществом и не принимаемых компанией.

Остаток невовлеченных в работы металлоконструкций в объеме 36,637 т. был возвращен компании по акту приема-передачи металлоконструкций № 1-м/02 и накладной от 02.05.2023 № 5691.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что весь полученный обществом давальческий материал был вовлечен в работу либо возвращен компании, следовательно, требование о взыскании стоимости неизрасходованного давальческого материалы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд отметил, что компанией не представлено доказательств, что переданные обществу давальческие материалы отсутствуют в натуре, учитывая, что заявлено требования не о передаче материалов, а о взыскании их стоимости.

Исходя из расчета, проведенного судом первой инстанции и не оспоренного компанией, количество переданных обществу в качестве давальческого материала тонн металлоконструкций совпадает с суммой задействованных обществом при производстве работ и возвращенных компании материалов в тоннах.

Что касается заявленных компанией требований о взыскании штрафа, задолженности за электроэнергию и за аренду техники, то суды нижестоящих инстанций установили, что общество эти требования признавало, учло их во взаиморасчетах между сторонами, направив компании соответствующие сведения (письмо № 29 от 04.05.2023), приложив акты сверки по состоянию на 05.05.2023, по состоянию на 20.11.2023, определив размер встречных требований с учетом обоснованных требований компании. В результате сальдирования обязательств сторон друг перед другом, сальдо сложилось в пользу общества в сумме удовлетворенных встречных требований.

Односторонние акты КС-2 № 4 от 31.12.2022 на сумму 4 999 999 руб. 20 коп. и КС-2 № 5 от 05.04.2023 на сумму 2 808 732 руб. 05 коп. правомерно приняты судом первой инстанции, как надлежащие доказательства выполнения обществом работ и предъявления их к приемке. Оснований считать эти акты недействительными судами не установлено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Компания, указывая на возможность лишь частичного принятия работ по актам КС-2 № 4 от 31.12.2022 и КС-2 № 5 от 05.04.2023, ссылалась на обнаруженные в работах недостатки.

Суд первой инстанции установил, что в декабре 2022 года в адрес компании обществом направлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 31.12.2022 № 4 на сумму 4 999 999 руб. 20 коп., письмом от 27.12.2022 № 1234 компания просила исправить в документах отчетный период с 30.11.2022 на 31.12.2022, а в переписке по электронной почте 29.12.2022 подтвердила, что акты проверены и попросила направить их оригиналы. То есть общество предъявило работы по КС-2 и КС-3 от 31.12.2022 № 4 еще в конце 2022 года.

Направление подрядчиком акта о приемке выполненных работ заказчику и получение заказчиком отчетной документации на выполненные работы является достаточным для признания того, что заказчик уведомлен о завершении этой части работ.

Таким образом, направление заказчику актов по форме КС-2 приравнивается к извещению о готовности работ к приемке. Заказчик должен был немедленно приступить к приемке работ.

В настоящем случае в установленный договором срок подписанные акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 либо мотивированный письменный отказ от их подписания обществу от компании не поступили.

Письмом от 04.05.2023 № 29 общество направило компании акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 05.04.2023 № 5 на сумму 2 808 732 руб. 05 коп.

Из представленных суду обществом описи и уведомления о вручении компании письма от 04.05.2023 № 29, направленного Почтой России, следует, что документы были получены компанией 12.05.2023.

Компания письмом от 01.06.2023 № 0827 уведомила общество о том, что ею в одностороннем порядке, без вызова представителя общества, проведена приемка работ, зафиксированных в актах КС-2 № 4 и № 5, выявлены недоставки работ и их стоимость уменьшена.

При этом договором от 17.01.2022 № ПМ/172-2022, а также действующим законодательством, не предусмотрено право заказчика на одностороннюю приемку работ.

Представленное суду компанией уведомление о наличии недостатков в выполненных работах в отсутствие доказательств вызова представителя общества на осмотр результата работ, судом первой инстанции в качестве мотивированного отказа от приемки работ правомерно не признано.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что компанией обоснованность мотивов неподписания актов КС-2 № 4 и 5 в редакции общества, соблюдение установленного законом и договором порядка приемки работ, фиксирования недостатков в работах и предъявления соответствующих претензий обществу, не доказана.

Также судами нижестоящих инстанций сделан вывод о том, что направление отказа от подписания документов, одностороннего акта о выявленных недостатках, для фиксирования которых общество не вызывалось, спустя продолжительное время после получения актов по форме КС-2 № 4 и № 5 (в отношении акта КС-2 № 4 - спустя пять месяцев после его получения) не свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии компанией всего объема работ, зафиксированных обществом в актах КС-2 № 4 и 5 и их неоплаты, не подтверждает, что работы фактически выполнены в меньшем объеме и на меньшую стоимость, чем указано в этих актах.

Апелляционным судом довод компании о том, что у нее не возникло обязанности по оплате стоимости работ, зафиксированных в акте КС-3 № 5, поскольку данный акт был получен после одностороннего отказа от договора, правомерно отклонен ввиду следующего.

В силу положений ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что акт по форме КС-2 № 5 был составлен обществом за отчетный период с 01.04.2023 по 05.04.2023, то есть на работы, выполненные до даты получения от компании отказа от договора – 10.05.2023, таким образом, работы, выполненные по указанному акту, подлежали приемке компанией и оплате.

При таких обстоятельствах решение и постановление нижестоящих судов являются законными и обоснованными, отмене кассационным судом не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы,

основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установленное определением суда округа от 14.04.2025 приостановление исполнения решения от 18.12.2024 и постановления от 07.03.2025 по настоящему делу следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2024 года по делу № А76-34517/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2024 года по делу № А76-34517/2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года по тому же делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина