ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2025 года

Дело № А70-22939/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Жантасовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3570/2025) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2025 по делу № А70-22939/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тюменского муниципального района (далее – Администрация, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за электроэнергию за период май, июнь, июль 2024 года в размере 12 583 руб. 20 коп., пени с 11.07.2024 по 05.03.2025 в размере 1 582 руб. 97 коп., с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2025 по делу № А70-22939/2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что выводы суда об осуществлении Администрацией функций собственника муниципального имущества, не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района, утвержденному решением Думы Тюменского района от 24.04.2015 № 745, именно Департамент является отраслевым органом в сфере управления муниципальным имуществом, соответственно несёт бремя его содержания и расходов в отношении него. Кроме того, начисление платы по пустующим жилым помещениям должно производиться только за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании платы за электрическую энергию, поставленную на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Винзили рп., ул. Мичурина, д. 14, ком. 13, 16, 19, 2, 21, 22, 14, 26, 4, 6.

Указанные объекты находятся в собственности муниципального образования Тюменский муниципальный район.

Истец (далее – ресурсоснабжающая организация) направил в адрес ответчика (Администрации) (далее – потребитель) проект договора энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100031199 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу электроснабжения, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - коммунальная услуга), а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 1 договора).

В установленном порядке указанный договор со стороны ответчика не подписан.

Истец указал, что в период май, июнь, июль 2024 года он поставил электрическую энергию в количестве 6 510 кВт/ч, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.05.2024 № 24053108071/02/501, от 30.06.2024 № 24063008110/02/501, от 31.07.2024 № 24073108285/02/501.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № И-ПД-В-ТМН-2024-39233 от 17.08.2024, Администрация в добровольном порядке сумму задолженности не оплатила, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Поскольку ресурсом в данном случае обеспечивались жилые помещения, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

Обязанность уполномоченного органа местного самоуправления вносить плату за потребленную муниципальным незаселенным жилым фондом электрическую энергию следует из положений статей 125, 210, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 7.5 статьи 155, статьи 157.2 ЖК РФ.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

По правилам статьей 210 ГК РФ, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 7.5 статьи 155, статьи 157.2 ЖК РФ, положений Правил № 354, у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку статьеи? 210 ГК РФ установлена презумпция несения бремени содержания имущества собственником, на нем лежит обязанность доказать наличие обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества у иного лица.

Применительно к рассматриваемому спору доказательств наличия у иных лиц обязанности по содержанию спорного имущества в исковой период ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Пунктом 3.13 Положения о Департаменте установлено, что осуществление полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, является задачей, которую Департамент обязан решать в своей деятельности.

Согласно пункту 4.13 Положения о Департаменте для решения задачи по осуществлению полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, Департамент осуществляет следующие функции:

4.13.3. осуществляет подготовку и заключение договоров аренды, безвозмездного пользования муниципального имущества, договоров найма специализированных жилых помещений, договоров найма жилых жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, договоров социального найма, договоров приватизации жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального района, а также дополнительных соглашений к ним;

4.13.7. осуществляет контроль за законностью и эффективностью использования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального района.

Возложение на Департамент обязанности по несению расходов на содержание помещений муниципального жилищного фонда, в том числе, уплате коммунальных платежей, финансирование Департамента на эти цели, Администрация не доказала (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Департамент, будучи привлеченным к участию в деле третьим лицом, в отзыве на иск (представлен по системе «Мой арбитр» 05.02.2025) также не подтвердил возложение на него финансовых обязательств в отношении помещений муниципального жилищного фонда.

Следовательно, требования правомерно предъявлены обществом к Администрации.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности (посредством системы «Мой арбитр» 10.03.2025), согласно которому требования Администрации предъявлены за май, июнь, июль 2024 года на сумму 12 583 руб. 20 коп. (периоды владения помещениями №№ 5, 23, 26 физическими лицами на основании представленных в материалы дела договоров из начислений исключены).

Арифметическая правильность расчета истца не оспорена ответчиком.

По правилам части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что начисление платы по пустующим жилым помещениям должно производиться только за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, несостоятелен.

Деи?ствующим законодательством предусмотрены следующие способы определения объема поставленной в жилые помещения электрической энергии: учетные (на основании показании? приборов учета) и расчетные.

Так, из положении? статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственнои? власти субъектов России?скои? Федерации в порядке, установленном Правительством России?скои? Федерации.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере электроснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурсов предполагает необходимость исчисления количества потребленнои? энергии по показаниям такого прибора учета.

Указанное выше правило основано на презумпции постоянного использования жилых помещении? их собственниками, призваннои?, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведении? о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях) в целях определения объема потребленных коммунальных услуг. Соответствующее правовое регулирование преследует конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношении? в области предоставления коммунальных услуг (Определение Конституционного Суда России?скои? Федерации от 31.01.2023 № 154-О).

На ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность доказывания обстоятельств того, используется ли фактически помещение, и кто осуществляет такое пользование. Напротив, такое бремя потенциально реализуемо собственником жилых помещении?. Следовательно, поставленные коммунальные ресурсы по общему правилу подлежат оплате собственником жилых помещении?, которыи? может сложить с себя эту обязанность путем представления доказательств заключения в отношении таких жилых помещении? договоров социального наи?ма либо извещения ресурсоснабжающеи? организации об отсутствии пользования и прекращении подачи ресурса в спорное жилое помещение.

Равным образом в отношении порядка начислении? и размера платы за поставленныи? ресурс (по нормативу/исходя из приборных показании?) при наличии соответствующих возражении? собственник может представить доказательства оснащения жилого помещения приборами учета, неисполнения данной обязанности ресурсоснабжающей организацией, или отсутствия техническои? возможности их установки, доказать фактическую невозможность поставки ресурса, опровергнуть неверно примененныи? норматив.

То есть, ответчик должен доказать невозможность потребления жилыми помещениями ресурса, инои? объем потребления, а также наличие другого обязанного оплачивать поставленныи? коммунальныи? ресурс лица, подтвердив таковые обстоятельства путем представления соответствующих документов в материалы дела, в противном случае уклонение от документального подтверждения таких возражении? может повлечь выводы о применении общих положении? о возложении бремени несения коммунальных расходов на собственника жилых помещении? с определением их объема исходя из норматива потребления соответствующеи? коммунальнои? услуги.

Сама по себе обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальную услугу возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника – причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать сохранность этого помещения (постановление Конституционного Суда России?скои? Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Конституционного Суда России?скои? Федерации от 12.07.2022 № 1714-О), пригодность его для проживания.

Из материалов дела не следует наличие приборов учета электрической энергии, установленных в спорных жилых помещениях.

Абзацем 2 пункта 42 Правил № 354 установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу, в том числе по электрической энергии, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, то есть по следующей формуле: где:

- количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

- норматив потребления j-й коммунальной услуги;

- тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Норматив потребления коммунальнои? услуги – это количественныи? показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемыи? для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

В даннои? ситуации нормативы потребления установлены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 290/01-21 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению, нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в Тюменской области» (210 кВт/ч).

Сведения о размере тарифов представлены истцом по системе «Мой арбитр» 25.10.2024.

Положения пункта 86 Правил № 354 при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат, так как предусматривают перерасчет платы за коммунальную услугу при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд отсутствии потребителя (например, вследствие выезда ввиду отпуска, командировки), что не тождественно незаселению жилищного фонда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку факт передачи энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательства оплаты принятой энергии в материалы дела не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Администрации суммы долга в размере 12 583 руб. 200 коп.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, подготовленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не составлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) в заявленном истцом размере с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так как ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2025 по делу № А70-22939/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина