191/2023-107527(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А05-5024/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2023 года по делу № А05-5024/2023,
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее –
ПАО «ТГК № 2», компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – АО «АОЭК», общество) о взыскании 54 197 035 руб. 57 коп., в том числе 32 513 735 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 683 299 руб. 94 коп. неустойки по договорам поставки нефтепродуктов
№ 002168-0001/Дог20, купли-продажи № 001787-0001/ДогД21, 001785-0001/ДогД21, 001784-0001/ДогД21, 001783-0001/ДогД21, 001782-0001/ДогД21, 001470-0001/ДогД21, 001476-0001/ДогД21,
232-03/21/001844-0001/ДогД21, 001341-0001/ДогД21, 002286-0001/ДогД19,
001477-0001/ДогД21, поставки нефтепродуктов № 338-03/19/002760-0001/ДогД19, поставки каменного угля № 380-03/19/003287-0001/ДогД19,
381-03/19/003288-0001/ДогД19, поставки нефтепродуктов № 000856-0001/ДогД20, процентов, начисленных на сумму долга 52 536 634 руб. 49 коп. по договору купли- продажи № 002286-0001/ДогД19 за период с 22.04.2023 по день фактической оплаты долга.
Делу присвоен № А05-13783/2022.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2023 года по делу № А05-13783/2022 в отдельное производство выделено требование о взыскании 47 678 938 руб. 02 коп., том числе 27 592 489 руб.
65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и
20 086 448 руб. 37 коп. неустойки, а также процентов, начисленных на сумму долга 52 536 634 руб. 49 коп. по договору купли-продажи
№ 002286-0001/ДогД19 с 22.04.2023 по день фактической оплаты долга. Делу присвоен номер № А05-5024/2023. Этим же определением суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение по требованию о взыскании процентов в размере 4 921 245 руб. 98 коп. и неустойки в размере 1 596 851 руб. 57 коп., и прекратил производство по делу № А05-13783/2022.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля
2023 года по делу № А05-5024/2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 47 678 938 руб. 02 коп., том числе
27 592 489 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 086 448 руб. 37 коп. неустойки, проценты, начисленные на сумму долга по договору купли-продажи № 002286-0001/ДогД19 в размере
52 536 634 руб. 49 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 22.04.2023 по день фактической уплаты долга. С АО «АОЭК» в федеральный бюджет взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.
АО «АОЭК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
ПАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со
статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК № 2» (поставщик) и АО «АОЭК» (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов
№ 338-03/19/002760-0001/ДогД19, 000856-0001/ДогД20, поставки каменного угля № 380-03/19/003287-0001/ДогД19, 381-03/19/003288-0001/ДогД19, купли-продажи № 002286-0001/ДогД19.
Компания поставила обществу товар по указанным договорам.
Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области
от 20.01.2023 по делу № А05-11520/2022 утверждено заключенное мировое
соглашение, по которому общество обязалось в срок до 27.03.2023 погасить задолженность перед компанией в общей сумме 21 771 571 руб. 41 коп. за поставленный товар по договорам купли-продажи от 09.08.2019
№ 002286-0001/ДогД19, от 14.05.2021 № 000924-0001/ДогД21, от 12.07.2021 № 001341-0001/ДогД21, от 24.08.2021 № 001313-0001/ДогД21, от 24.08.2021
№ 001314-0001/ДогД21, от 22.09.2021 № 001782-0001/ДогД21, от 22.09.2021 № 001783-0001/ДогД21, от 22.09.2021 № 001784-0001/ДогД21, от 22.09.2021 № 01785-0001/ДогД21, от 22.09.202 № 001787-0001/ДогД21, от 28.09.2021
№ 001470-0001/ДогД21, от 28.09.2021 № 001476-0001/ДогД21, от 22.10.2021 № 001844-0001/ДогД21, от 28.10.2021 № 002289-0001/ДогД21.
Компания направила в адрес общества претензию от 14.10.2022 № 2000/6044-2022.
В связи с тем, что общество нарушило срок исполнения обязательств, истец предъявил в суд требование о взыскании 27 592 489 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 086 448 руб.
37 коп. неустойки.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 506 упомянутого Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.
Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.7 договоров № 000856-0001/ДогД20,
381-03/19/003288-0001/ДогД19, 380-03/19/003287-0001/ДогД19 в случае просрочки покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить неустойку в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, но не более 10 % от стоимости задолженности.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил 20 086 448 руб. 37 коп. неустойки, в том числе 562 660 руб. 15 коп. по договору
№ 000856-0001/ДогД20 за период с 14.10.2020 по 31.03.2023, 14 932 586 руб.
67 коп. по договору № 381-03/19/003288-0001/ДогД19 за период с 07.05.2020 по 31.03.2023, 4 591 201 руб. 55 коп. по договору № 380-03/19/003287-0001/ДогД19 за период с 22.05.2020 по 31.03.2023.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил 27 592 489 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 8 753 443 руб. 81 коп. по договору
№ 002286-0001/ДогД19 за период с 10.01.2020 по 21.04.2023 и 18 839 045 руб. 84 коп. по договору № 338-03/19/002760-0001/ДогД19 за период с 07.04.2020 по 31.03.2023.
Суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его верным.
Ответчик расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет не представил, в апелляционной жалобе возражений по размеру начисленных сумм не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 20 086 448 руб. 37 коп. неустойки и
27 592 489 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами полностью.
На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом
исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2023 по день фактической уплаты задолженности в сумме 52 536 634 руб. 49 коп. по договору купли-продажи
№ 002286-0001/ДогД19 судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля
2023 года по делу № А05-5024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Алимова
Судьи Е.Н. Болдырева
Н.В. Мурахина