ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело №А40-110533/25-41-1123
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2025.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.03.2025, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ-СВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЕТОН-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 265 977 руб. 42 коп.,
установил:
С учетом уменьшения размера исковых требований в части основного долга и увеличения в части неустойки истец просит суд взыскать с ответчика 1 112 162 руб. 64 коп., в том числе 719 710 руб. в оплату услуг, оказанных по договору на оказание услуг автотранспортом от 18.04.2024 № СВ/1804-2024, и 328 452 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков их оплаты за период с 29.03.2025 по 06.10.2025.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с указанным договором оказал ответчику услуги, которые на сумму 719 710 руб.. ответчик не оплатил, что повлекло начисление договорной неустойки.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ответчик против иска возразил; не отрицая факт наличия задолженности в сумме 719 710 руб., заявил об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, сославшись на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 18.04.2024 истец в качестве экспедитора и ответчик в качестве заказчика заключили договор на оказание услуг автотранспортом № СВ/1804-2024, по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги автотранспортом, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по перевозке грузов и оплата оказанных исполнителем услуг производится в соответствии с согласованным сторонами договора прейскурантом и (или) протоколом согласования цен (тарифов, ставок) на оказание услуг автотранспортом (приложение №1/n, где n – порядковый номер приложения к договору). Стоимость оказания услуг по каждой заявке формируется исходя из согласования параметров каждой заявки.
В соответствии с п. 3.4 договора стоимость услуг, порядок оплаты указываются в протоколе согласования цен, а в случае просрочки заказчиком сроков оплаты заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0, 2 % за каждый день просрочки от неуплаченного долга.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2024 по 31.12.2024, подписанному обеими сторонами в электронном виде, по состоянию на 31.12.2024 задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 414 380 руб.
Из представленных в дело счетов-фактур (УПД) от 17.01.2025 № 1, от 30.01.2025 № 3, от 20.02.2025 № 12 следует, что после составления указанного акта сверки истец оказал ответчику услуги стоимостью 605 330 руб., в связи с чем задолженность ответчика возросла до 1 019 710 руб.
Платежным поручением от 24.06.2025 № 2398 ответчик частично оплатил задолженность (на сумму 300 000 руб.).
Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства задолженность ответчика составляет 719 710 руб., размер договорной неустойки за период с 29.03.2025 по 06.10.2025 составляет 328 452 руб. 64 коп..
Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку доказательства оплаты оказанных ответчику услуг в сумме 719 710 руб. не представлены, в части основного долга иск суд удовлетворяет в полном объеме.
Иск в части неустойки суд удовлетворяет частично, по заявлению ответчика применяя ст. 333 ГК Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки (годовая ставка неустойки превышает 70 %), а потому суд уменьшает сумму пеней в 2 раза, до суммы, исчисленной по ставке в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.
Согласно ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, в связи с чем в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 отмечено, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.
В качестве доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от 19.03.2025, чек об оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб.
Суд, принимая во внимание характер спора, объем доказательств, представленных истцом, размер заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, проведенных судом, их длительность, доводы, по которым ответчик возразил против требований истца, считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя превышает все разумные пределы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.
Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333, 785 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично;
взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЕТОН-С" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ-СВ" 883 936 руб. 32 коп., в том числе 719 710 руб. основного долга и 164 226 руб. 32 коп. неустойки, а также 62 979 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. – по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
О.А. Березова