Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

26 декабря 2023 года

Дело № А33-18899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 26.01.2023, паспорт), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО2 (доверенность от 05.06.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года по делу № А33-18899/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании 22 834 рублей 14 копеек убытков.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество Лыжный стадион «Ветлужанка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ЗАО Лыжный стадион «Ветлужанка»), товарищество собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Солнышко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ТСН ТСЖ «Солнышко») общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «КрасКом»), ФИО3 (г. Красноярск, далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, а суды сослались на положения подписанного сторонами договора, которые не относятся к предмету спора. В отношении убытков на сумму 19 990 рублей заявитель жалобы указывает, что выход из строя холодильника потребителя произошел из-за нарушений на электрических сетях, расположенных непосредственно в жилом доме (отсутствовала защита от скачков напряжения и средства электроавтоматики и телемеханики); соответственно, нарушение возникло не в зоне ответственности ПАО «Россети Сибирь». В отношении убытков на сумму 2 844 рубля 14 копеек ответчик полагает, что причиной отключения энергоснабжения потребителей является повреждение кабельной линии, принадлежащей ЗАО «Лыжный стадион «Ветлужанка».

ООО «КрасКом» в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с ее доводами. Отзывы на кассационную жалобу от ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ТСН ТСЖ «Солнышко» судом округа не принимаются, поскольку поданы с нарушением требований частей 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчик, гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (исполнитель, сетевая организация) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13.

В пункте 8.2 договора установлено распределение ответственности сторон в случае разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям.

В пункте 8.5 договора указано, что убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктами 8.2, 8.5 договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 и пункта 21 приложения № 6 к данному договору, в части убытков, понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» в виде добровольной оплаты требований потребителей, связанных с поставкой некачественной электрической энергии, в сумме 22 834 рубля 14 копеек.

Истец сослался на то, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения сетевой организацией своих договорных обязательств, не обеспечившей передачу электрической энергии надлежащего качества.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для взыскания убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обязанность ответчика при исполнении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, предусмотрена подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861.

Гарантирующий поставщик в силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электрической энергии.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что ответчик обязался отвечать за качество электрической энергии, поставляемой потребителям гарантирующего поставщика; истцом возмещен вред потребителю ФИО3 в виде стоимости ремонта вышедшего из строя по причине перепада напряжения холодильника и произведен перерасчет стоимости энергии ряду потребителей из-за снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (отклонение напряжение и частоты тока). Учитывая приведенное законодательное регулирование и условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, суды пришли к обоснованному выводу, что ПАО «Россети Сибирь» является лицом, ответственным перед гарантирующим поставщиком за качество электрической энергии, поставляемой потребителям. Исковые требования о взыскании убытков судами удовлетворены правомерно.

Презумпция вины нарушителя, установленная пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута.

ПАО «Россети Сибирь» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору, в том числе, доказательства принятия достаточных мер для взаимодействия со смежным владельцем сетей (ЗАО «Лыжный стадион «Ветлужанка) и проведения необходимых технических мероприятий, направленных на обеспечение потребителей качественной электрической энергией в случае возникновения неисправностей в сетях смежных сетевых организаций.

Довод заявителя жалобы о том, что выход из строя холодильника потребителя произошел из-за нарушений на электрических сетях, расположенных непосредственно в жилом доме (отсутствовала защита от скачков напряжения и средства электроавтоматики и телемеханики), отклоняется. Данные довод заявлен со ссылкой на акт проверки от 07.02.2023, однако, данный документ был предметом оценки судов и с учетом даты возникновения перепада напряжения в жилом доме (09.03.2022) не может подтверждать указанные ответчиком обстоятельства.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года по делу № А33-18899/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Клепикова

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина