Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

20 ноября 2025 года

Дело № А59-2144/2025

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 ноября 2025 года, мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шильчиковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

- временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, г.Москва, а/я 28, инд.115455)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.01.2025, диплом

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.01.2025, диплом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 05.01.2024 в размере 1 354 000 рублей, процентов за период с 28.03.2024 по 11.12.2024 в размере 150 262,57 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 128 рублей, а также процентов за период с 12.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 03.06.2025 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «РСК» ФИО2, назначенный определением АС г.Москвы от 21.05.2025 по делу А40-256711/2024.

Рассмотрение дела назначено на 24.07.2025, отложено н 23.09.2025.

В заседании ответчик представил отзыв на иск, указал на отсутствие доказательств фактической передачи в аренду оборудования в виду отсутствия подписи арендатора в акте приема-передачи, отметил необходимость повышенного стандарта доказывания со стороны истца в виду нахождения ответчика в процедуре банкротства, неправомерность требований о начислении процентов по день фактического исполнения долга с учетом введения наблюдения. Заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Истец поддержал иск, указал на факт возвращения арендованного имущества ответчиком по подписанному сторонами акту, указал, что оборудование перевозилось истцом на строительный объект ответчика, где им использовались две дизельные установки, одна из которых – полученная по настоящему договору.

Ответчик возражал по иску, пояснил, что акт передачи оборудования в аренду не подписан, представленный акт возврата техники подписан лицом, не являющимся руководителем общества, доказательств наделения его полномочий на подписание акта не представлено. Заявил о необходимости применения повышенного стандарта доказывания с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, а также о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ и о недопустимости ее начислению после введения процедуры банкротства.

Рассмотрение дела отложено на 21.10.2025.

В заседании истец представил справки по форме ЭСМ-7, выставленные ответчику, на оплату услуг по перевозке объекта аренды (дизельной тепловой пушки) на объект ответчика. Пояснил, что они намерены уточнить исковые требования.

Ответчик представил определение суда о назначении нового временного управляющего – ФИО5, просил произвести замену третьего лица.

Определением суда от 21.10.2025 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ФИО2 на временного управляющего ФИО5, рассмотрение дела отложено на 13.11.2025.

В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать задолженность по договору аренды № 1 от 05.01.2024 в размере 1 354 000 рублей, процентов за период с 28.03.2024 по 11.12.2024 в размере 150 262,57 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 128 рублей, а также просит принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

05.01.2024 между сторонами заключен договор аренды № 1, по условиям которого

Арендодатель (истец) предоставляет Арендатору (ответчику) в временное владение и пользование оборудование, указанное в Приложении № 1 на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем Договоре, Арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату Арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (пункт1.1.)

Перечень и количество предоставляемого в аренду оборудования, а также стоимость аренды оборудования за сутки по договору указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 оборудование передаётся Арендатору в аренду на основании предварительной заявки Арендатора, направленной в адрес Арендодателя за 2 (два) календарных дня, до предполагаемой даты передачи оборудования в аренду.

Согласно пункту 1.5 срок аренды оборудования, место использования оборудования по направленной Заявке Арендатора определяется в Приложении, которое после его согласования Сторонами становится неотъемлемой частью настоящего Договора и получает номер по соответствующему порядку.

Оборудование (дизельная тепловая пушка IMA-185R HP), являющееся предметом Договора аренды, были приняты Арендатором по акту сдачи-приема от 16.05.2024 года и приняты Арендатором без замечаний (Приложение № 3 к Договору аренды).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1. размер цены Договора рассчитывается из стоимости аренды оборудования за 1 (одни) сутки, указанного в Приложении № 1 настоящего Договора. По обоюдной договоренности сторон срок аренды может быть продлен на условиях авансирования, что оформляется Дополнительным соглашением к настоящему Договору. При увеличении срока аренды оборудования, общая цена Договора пропорционально увеличивается, что также отражается в Дополнительном соглашении.

Оплата по настоящему договору производится по истечении расчётного месяца (постоплата) (п. 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Арендатор обязан оплатить Арендодателю 100% стоимости одного календарного месяца аренды оборудования, указанной в Счете на оплату, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления Счета. Арендодателем выставляется счет по истечении расчетного месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Арендатором составлены акты оказанных услуг № 118 от 19.03.2024 на сумму 617 000 рублей (аренда – 600 000 рублей, доставка оборудования – 17.000 руб.), и № 136 от 16.05.2024 на сумму 737 000 рублей (аренда 720 000 рублей и доставка оборудования арендатору 17 000 руб.), оплата по которым ответчиком не произведена.

Претензией (без даты), направленной 10.12.2024, истец потребовал оплату задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, неисполнение которой и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, возражая против иска, указал, что данная сделка имеет признаки мнимости, так как доказательств фактической передачи оборудования в аренду истцом не представлено, тогда как в связи со сменой исполнительного органа общества в декабре 2024 года новым генеральным директором проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества и выявлен ряд сделок, имеющих признаки недостоверности.

Также указал на незаключенность сделки в связи с отсутствием подписанного приложения № 1 к договору и заверения его печатью, тем самым не достигнуто соглашение об объекте аренды, акт приема-передачи оборудования также не подписан арендатором.

Опровергая данные доводы ответчика, указал на фактическую передачу объекта аренды ответчику, тогда как акт приема-передачи был передан ответчику, но последним не подписан.

Между тем, сам по себе факт отсутствия подписанного акта приема-передачи оборудования в аренду не исключает обстоятельств фактического принятия ответчиком этого оборудования в аренду.

Как установлено судом, в целях передачи данного оборудования арендатору истец 05.01.2024 осуществил его перевозку из г.Корсакова Сахалинской области (место нахождения у истца) на строительный объект ответчика, расположенный в <...> с оптово-распределительным центром в <...> очередь), что подтверждается представленной в дело справкой № 31 от 05.01.2024 для расчетов за выполненные работы (стоимость услуг перевозки в справке отражена в размере 17 000 рублей).

Также 16.05.2024 оборудование было вывезено с этого объекта, что подтверждается справкой для расчетов за выполненные работы № 47 от 16.05.2024, стоимость услуги составила 17.000 рублей.

Данные справки со стороны заказчика выполнения услуг подписаны Соковым А.Н, являвшимся работником ООО «РСК» (начальник участка), что подтверждено ответчиком и представлены в материалы дела сведения о трудовой деятельности данного работника.

Также факт нахождения в аренде данного оборудования у ответчика в спорный период подтверждается актом сдачи-приемки оборудования от 16.05.2024, подписанным обоими сторонами без замечаний. От ответчика акт подписан также ФИО6 и заверен печатью общества.

Как следует из данного акта, спорное оборудование возвращено арендатором ООО «РСК» арендодателю ИП ФИО1 и принято последней без замечаний.

Данные доказательства с очевидностью подтверждает факт передачи истцом ответчику в аренду дизельной тепловой пушки с удлинителем 25 м 05.01.2024, и возврат последним арендодателю оборудование 16.05.2024.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает правомерным выставление истцом счета в адрес ответчика на оплату аренды в количестве 60 суток и 72 суток, всего 132 суток (период с 05.01.2024 по 16.05.2024), а также стоимость услуг по перевозки оборудования, как соответствующие условиям договора.

Расчет стоимости оказанных услуг и арендных платежей произведен истцом верно, с учетом условий договора, доказательств иному ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании сумм долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 150 262 рубля, рассчитанных за период с 28.03.2024 по 11.12.2024, а также по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании сумм процентов за период с 12 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства в виду нахождения ответчика в процедуре банкротства.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд находит, что заявленный истцом отказ от части иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и интересы третьих лиц, связи с чем суд принимает отказ истца от иска в соответствии и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Сторонам разъясняется, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность арендодателя выставлять счет на оплату по истечении расчетного месяца, а также обязанность арендатора оплатить стоимость аренды оборудования, указанной в счете на оплату в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно п. 6.1 Договора споры и/или разногласия, возникшие между Сторонами при исполнении условий настоящего Договора, решаются путём переговоров. Срок рассмотрения претензии Стороной составляет 14 (четырнадцать) рабочих ней.

Истец доказательств выставления счетов на оплату и направления их ответчику в материалы дела не представлено, доказательств их вручения ответчику в день подписания актов аренды также не представлено.

Как следует из материалов дела, первичным документом, по которому истец потребовал оплаты аренды, является претензия, направленная ответчику 10.12.2024.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает просрочки оплаты в том порядке, как предусмотрено договором аренды, за заявленный истцом период (с 28.03.2024 по 11.12.2024), в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков оплаты в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 63 115,20 руб. (иск удовлетворен на 90% от заявленной цены иска).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов за период с 12 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, приняв отказ истца от части иска.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) долг в размере 1 354 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 115 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина