Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21-4655/2023

«06»

июля

2023 года

«03» июля 2023 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «ХК Агро Марщальское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Техноспар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки №19641-КЛН-22АМ-К от 24.08.2022 в размере 13 400 долларов США в рублях РФ по курсу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 935 руб.,

третье лицо: ООО «Альфамобиль»;

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХК Агро Марщальское» (далее – ООО «ХК Агро Марщальское», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспар» (далее – ООО «Техноспар», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №19641-КЛН-22АМ-К от 24.08.2022 г. в размере 13 400 долларов США в рублях РФ по курсу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 935 рублей.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, представителей не направило, возражений не заявило, через канцелярию суда представлен отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «ХК Агро Маршальское», ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержали, указали на длительную просрочку обязательств ответчика по договору.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя отсутствием вины в просрочке обязательства.

Исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.08.2022 г. между ООО «ХК Агро Марщальское», как лизингополучателем, и ООО «Альфамобиль», как лизингодателем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 19641-КЛН-22-АМ-Л.

Согласно условиям договора лизингодатель обязался приобрести у ООО «Техноспар» для истца и предоставить во временное владение и пользование на условиях договора лизинга экскаватор SANY SY215C.

В свою очередь ответчик обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, определенные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, ООО «Альфамобиль» заключило с ООО «Техноспар» договор купли-продажи (поставки) №19641-КЛН-22АМ-К от 24.08.2022 г.

Стоимость экскаватора определена сторонами в 134 000 долларов США, авансовый платеж внесен 06.09.2022 г.

В свою очередь истец также произвел авансовый платеж по договору лизинга.

По условиям договора поставки (приложение № 5), поставщик обязался передать товар не позднее 50 дней с момента получения авансового платежа.

Поскольку поставка была осуществлена только 03.02.2023 г., истец обратился к поставщику с требованием о выплате неустойки за просрочку обязательства.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем 3 статьи 2 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Закона о лизинге).

Согласно п. 1 ст. 668 ГК РФ предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из положений п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи.

При этом, поскольку истец договор поставки не подписывал, его требования вытекают из положений ст. 670 ГК РФ, учитывая, что соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно только для его сторон, оговорка по подсудности договора поставки (п.7 Приложения № 1) не распространяется на рассматриваемый спор.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Экскаватор в распоряжение истца предоставлен с нарушением срока. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь ответчик указал, что просрочка поставки вызвана многими обстоятельствами: переходом на электронные паспорта самоходных машин, проведением Восточного экономического форума, введенные против РФ санкции, частичную мобилизацию.

Однако конкретных доказательств, что то или иное событие, которое общество, как профессиональный участник предпринимательской деятельности, не могло предвидеть на этапе заключения договора, повлияло на поставку, не представлено.

Надлежащего подтверждения обстоятельств непреодолимой силы также материалы дела не содержат.

При этом суд согласен с доводами истца, что поставка экскаватора с ЭПСМ в статусе «незавершенный» не являлась надлежащей, т.к. препятствовала его регистрации в органах гостехнадзора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с указанными обстоятельствами, нарушение срока поставки установлено судом.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи экскаватора с 27 октября 2022 года по 03 февраля 2023 года в сумме 13 400 долларов США.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за просрочку обязательств установлен в размере 0,1 % от цены товара за каждый день.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноспар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХК Агро Маршальское» неустойку (пени) за нарушение срока поставки товара по договору поставки №19641-КЛН-22-АМ-К от 24 августа 2022г. в размере 13 400 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Техноспар», судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Л. Гурьева