Арбитражный суд Пермского края
ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
28 января 2025 года
Дело № А50-24705/2024
Резолютивная часть решения принята 14 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морочковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10, части 1 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
потерпевший по делу об административном правонарушении - общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
в заседании приняли участие представители:
от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;
от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;
от потерпевшего – не явились, извещен надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,
УСТАНОВИЛ:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» (далее также - Отдел, Отдел полиции, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).
Указанное заявление Отдела принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-24705/2024 (определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2024).
Также, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2024 по делу № А50-24706/2024 принято к производству заявление Отдела полиции к ИП ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В свою очередь, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2024 по делу № А50-24708/2024 принято к производству заявление Отдела полиции к ИП ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, к участию в деле в статусе потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (далее также - потерпевший, общество или ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892»).
Наряду с этим, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2024 по делу № А50-24707/2024 принято к производству заявление Отдела к ИП ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2024 дела № А50-24705/2024, № А50-24706/2024, № А50-24707/2024, № А50-24708/2024 Арбитражного суда Пермского края на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела - А50-24705/2024.
В статусе потерпевшего к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892».
Судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 14.01.2025.
В обоснование требований заявитель указывает на то, что Отделом в деятельности ИП ФИО2, выявлены факты нарушений нормативных требований, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Ответчик отзывы на заявления Отдела не представил, позиции относительно требований Отдела полиции не выразил.
Обществом «Виноконьячный завод «Альянс-1892» отзывы на заявления Отдела не представлены, позиция относительно требований Отдела полиции не выражена.
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ непредставление ответчиком и обществом «Виноконьячный завод «Альянс-1892» отзывов на заявления и неявка в судебное заседание представителей сторон и потерпевшего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являлась препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162 АПК РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа 02.09.2024 проведены мероприятия по пресечению правонарушений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом объекте «Продукты», расположенном по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, <...>, деятельность в котором осуществлял ИП ФИО2. В ходе проверочных мероприятий выявлены хранение в объекте торговли предназначенной к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, неразрешенной к розничной продаже индивидуальными предпринимателями, а также хранение предназначенной к реализации контрафактной алкогольной продукции (водки «Калина Красная», коньяка «Старый Кенигсберг»), содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателя.
В ходе проверки сотрудником Отдела составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 02.09.2024 с приложением видеозаписи. Осмотр проводился с участием продавца и с проведением видеосъемки.
В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция изъята уполномоченными лицами административного органа, о чем составлен протокол изъятия от 02.09.2024.
По факту выявления в деятельности предпринимателя признаков правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, должностным лицом Отдела в отношении ИП ФИО2 в порядке статьи 28.3 КоАП РФ 30.09.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 5921075901/68 по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП ФИО2.
Также по фактам установления в деятельности предпринимателя признаков правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, должностным лицом Отдела в отношении ИП ФИО2 в порядке статьи 28.3 КоАП РФ 30.09.2024 составлены протоколы об административном правонарушении № 5921075902/69, № 5921075903/70 и протокол об административном правонарушении № 5921075904/71, соответственно. Указанные протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии ИП ФИО2.
Заявитель направил соответствующие заявления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в Арбитражный суд Пермского края, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.
Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
На основании части 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.
Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также - Федеральный закон № 171-ФЗ, Закон № 171-ФЗ).
В статье 2 Закона № 171-ФЗ указано, что для целей его применения используются следующие понятия: этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, спирты винный, виноградный, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый, ромовый (подпункт 1); спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (подпункт 3); алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации; при этом алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (подпункт 7); спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к плодовой алкогольной продукции, плодовым алкогольным напиткам и виноградосодержащим напиткам, в том числе спиртные напитки, произведенные из коньячных дистиллятов, винных и виноградных дистиллятов и спиртов (коньяк, виноградная водка, бренди) (подпункт 9); водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции и не относится к винодельческой продукции (подпункт 10); пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок; допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода (подпункт 13.1); оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона № 171-ФЗ (подпункт 16).
Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержатся в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в числе которых предусмотрены запреты: на розничную продажу этилового спирта, и (или) спиртосодержащей продукции с добавлением биоэтанола, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции; на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; на оборот алкогольной продукции без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками или средствами идентификации, либо без передачи сведений о маркировке пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, и об обороте такой продукции согласно требованиям, установленным правилами маркировки пива, либо с нарушением порядка передачи этих сведений; на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.
Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.
Как закреплено в пункте 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), сезонных залах (зонах) обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в этом пункте.
Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты, места нахождения которых указаны в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также в сезонных залах (зонах) обслуживания посетителей, расположенных на территории, прилегающей к указанным объектам общественного питания, или примыкающих к ним либо к зданию (помещению), в котором расположены такие объекты.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ такие виды деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничная продажа алкогольной продукции, подлежат лицензированию.
Лицензируемым видом деятельности, в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.
Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на оборот алкогольной продукции, в том числе осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.
Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять оборот, в частности хранение и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции. Нарушение данного нормативно установленного запрета влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из приведенных норм ГК РФ следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.
Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
Из материалов дела судом установлено, что 02.09.2024 в торговом объекте, деятельность в котором осуществлял ответчик, осуществлялось хранение контрафактной алкогольной продукции (водка «Калина Красная», коньяк «Старый Кенигсберг»), содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателя; хранение предназначенной к розничной продаже жидкости («Родники Сибири») с содержанием этилового спирта 30 %; хранение неразрешенной к розничной продаже индивидуальными предпринимателями алкогольной продукции (водки, коньяка, вина).
Поскольку в торговом объекте, деятельность в котором осуществлял предприниматель, на реализации находились контрафактная алкогольная продукция (водка «Калина Красная», коньяк «Старый Кенигсберг»), содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателя; хранение предназначенной к розничной продаже жидкости с содержанием этилового спирта 30%; неразрешенной к розничной продаже индивидуальными предпринимателями алкогольной продукции, и ответчик в силу приведенных норм Закона № 171-ФЗ не вправе был осуществлять данные виды деятельности, в его действиях имеются события административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В отношении нарушений, квалифицированных заявителем, как содержащие признаки административного проступка, влекущего ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, арбитражный суд учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что исключительное право на товарный знак «Калина Красная» принадлежит АО «Росспиртпром», при этом продукция с таким товарным значком не производится с 31.12.2022.
В свою очередь, исключительное право на товарный знак «Старый Кенигсберг» по свидетельствам № 321238 и № 66938 принадлежит ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», которое указало, что право на использование этого товарного знака предпринимателю не предоставляло, лицензионные договоры с ним не заключало, спорная продукция является контрафактной.
Соответственно предпринимателем осуществлялась реализация контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, при отсутствии разрешения правообладателей.
Каких-либо соглашений с правообладателями на использование зарегистрированных товарных знаков «Калина Красная» и «Старый Кенигсберг» предприниматель не заключал, доказательств, подтверждающих легальность введения спорных товаров в гражданский оборот, суду не представил.
С учетом правовых позиций, отраженных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доведенном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, событие указанного правонарушения в действиях ответчика доказано.
Нарушение, квалифицированное заявителем, как содержащее признаки административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением эксперта Отдела специальных экспертиз № 3 Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 12.09.2024 № 1947, исходя из которого в находившейся в помещении торгового объекта предпринимателя пластикой бутылке емкостью 0,5 литра содержалась жидкость, объемом 500 кубических сантиметров, содержащая этиловый спирт в количестве 30 процентов.
Применительно к нарушению, квалифицированному заявителем, как содержащие признаки административного проступка, влекущего ответственность по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, арбитражный суд исходит из следующего.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
В пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ закреплены положения о том, что хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.
Действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).
Административным органом не было установлено хранение алкогольной продукции как самостоятельного лицензируемого вида предпринимательской деятельности, а выявлен факт незаконного оборота (хранения) предпринимателем алкогольной продукции, в связи с чем, действия предпринимателя подлежали квалификации по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае административным органом выявлен и подтверждается представленными в материалы судебного дела доказательствами факт незаконного оборота (хранения) предпринимателем алкогольной продукции; такое нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Факты совершения ИП ФИО2 установленных административных правонарушений подтверждаются объяснениями продавца торгового объекта - ФИО3 от 02.09.2024, протоколом осмотра помещений, территорий от 02.09.2024, фото и видеоматериалами, протоколами об административных правонарушениях от 30.09.2024, письменными ответами АО «Росспиртпром» и ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» за запросы Отдела, заключением эксперта Отдела специальных экспертиз № 3 Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 12.09.2024 № 1947, видеозаписью, также иными документами. Указанные документы в силу статьи 26.2 КоАП РФ, статей 64, 68 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Доказательств, опровергающих установленные Отделом полиции обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное.
Таким образом, ответчик, имеющий статус индивидуального предпринимателя, в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относящийся в целях привлечения к административной ответственности к категории должностных лиц, является надлежащим субъектом установленных административным органом административных проступков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Форами вины физического лица в совершении административного проступка являются умысел и неосторожность (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
На основании части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в обоснование невиновности должно представить доказательства, подтверждающие, что оно приняло все возможные и необходимые меры по исполнению судебного акта, а также доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению.
Неисполнение работниками предпринимателя требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя за действиями своих работников, непринятии исчерпывающих, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения его работниками норм действующего законодательства.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Предприниматель, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, в том числе в сфере розничной реализации товаров, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота алкогольной продукции, в том числе ее хранения и розничной продажи, влечет за собой публичную ответственность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении каждого вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 1.5, статья 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности соблюдения требований действующего законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, исходя из нормативных требований, и критериев добросовестности не принял исчерпывающие меры к недопущению нарушений, что свидетельствует о доказанности его вины в совершении каждого вмененного административного проступка.
Таким образом, в действиях ответчика заявителем доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Исходя из фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав каждого административного проступка в деятельности предпринимателя доказаны и подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).
Торговый объект использовался предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли продовольственными товарами (на момент совершения вмененного административного правонарушения), поэтому обнаруженная в помещении указанного объекта торговли алкогольная продукция подлежит признанию находящейся в обороте у предпринимателя. Ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при обороте (хранении) алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении торгового объекта, несет непосредственно предприниматель, как лицо, осуществляющее организацию торговой деятельности. Ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в частности, отступление от правил и требований, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля ответчика за действиями сотрудника: допустив лицо к исполнению обязанностей продавца, предприниматель не осуществил должного контроля за соблюдением продавцом положений законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» дано разъяснение о том, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.
Следовательно, само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом в месте осуществления розничной торговли как неотъемлемая часть дальнейшей реализации ее покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию.
Ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении хранения и розничной продажи алкогольной продукции в помещении объекта торговли, несет непосредственно предприниматель.
Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10, части 1 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ судом не установлено. Протоколы об административном правонарушении от 30.09.2024 составлены уполномоченным должностным лицом административного органа и в присутствии ответчика (положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ заявителем не нарушены).
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10, части 1 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ составляет один год. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также фактов, указывающих на нарушение прав предпринимателя как лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.
Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушений ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П).
Суд учитывает, что нарушения, связанные с несоблюдением специальных условий оборота алкогольной продукции, являются существенными, так как посягают на установленный правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности. Указанный порядок предусматривает предъявление особых требований к обороту алкогольной продукции, целью установления которых является защита здоровья и жизни граждан, обеспечение права потребителей на качественную и безопасную продукцию.
Совершенные ответчиком административные правонарушения представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, посягают на установленный государством порядок правоотношений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере отношений.
С учетом характера совершенных правонарушений, степени их общественной вредности, отношения ответчика к соблюдению требованиям закона, регулирующего правоотношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, наличия предшествующих фактов совершения ответчиком административных правонарушений, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, заявленные требования Отдела полиции о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10, части 1 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ подлежат удовлетворению.
При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.
Как определено частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, факты отмеченных нарушений выявлены административным органом в ходе одного проверочного (контрольного) мероприятия, что предопределяет необходимость применения положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.
Тот факт, что нарушения выявлены Отделом полиции в ходе одного контрольного мероприятия, проведенного не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) правового значения для целей применения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ не имеет.
Так, применительно к правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей.
Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 465-О, осуществляя организующее и регулирующее воздействие на общественные отношения, в том числе в сфере взимания с граждан и юридических лиц обязательных публичных платежей, государство осуществляет контрольную функцию, которая присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (постановления от 18.07.2008 № 10-П и от 17.01.2013 № 1-П, определения от 03.04.2012 № 630-О, от 14.05.2015 № 1076-О).
В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах; при этом в КоАП РФ отсылка к Законам № 248-ФЗ и № 294-ФЗ содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.
В связи с чем, в рассматриваемом случае понятие «государственный контроль (надзор)» необходимо толковать расширительно, не ограничивая его только рамками действия указанных выше федеральных законов; иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ.
Соответствующие правовые позиции, учитываемые арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, отражены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695.
Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц, к которым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Санкцией части 1 статьи 14.16 КоАП РФ для должностных лиц, к которым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, установлено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.
В свою очередь, санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.
Следовательно, в рассматриваемом случае наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему противоправные действия (бездействие), более строгого административного наказания, - в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, факт предшествующего совершения лицом нарушения, вне зависимости от его категории «однородное» или «неоднородное», и вынесения постановления по предшествующему нарушению исключает замену штрафа на предупреждение. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при наличии предшествующих фактов совершения предпринимателем административных правонарушений (в частности, решения Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 по делу № А50-14386/2023, от 01.08.2023 по делу № А50-14387/2023 (общедоступные сведения, размещенные в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)), суд не усмотрел совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (правонарушения не являются впервые совершенными и имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей).
Поскольку Законом № 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, признается находящейся в незаконной обороте, с учетом целей государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней), реализация ответчиком спорной продукции при наличии нормативно установленного запрета представляет угрозу жизни и здоровью потребителей.
Исходя из того, что оборот алкогольной продукции без лицензии создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, при наличии предшествующих фактов совершения предпринимателем административных проступков, оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Перечисленные в статье 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не установлены.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).
Как отмечено судом, санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.
Вместе с тем, при назначении наказания суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушений, наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства, масштаб деятельности ответчика, зафиксированное Отделом в протоколах от 30.09.2024 наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, конституционные принципы соразмерности и справедливости, индивидуализации ответственности, пришел к выводу о возможности применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и счел обоснованным и правомерным назначить наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, но не менее половины установленного размера штрафа, а именно: в размере 250 000 рублей.
При этом конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.
Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.
Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом № 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.
Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.
С учетом изложенного, в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, разъяснений, приведенных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», изъятая и отраженная в протоколе изъятия от 02.09.2024 алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящая в незаконном обороте, подлежит направлению административным органом на уничтожение.
Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
1. Требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.
2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения: 08.10.1987; место рождения: с. Баджираван Джалилабадского района Республики Азербайджан; место жительства: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10, части 1 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание по санкции части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
Реквизиты для зачисления административного штрафа:
получатель – УФК по Пермскому краю (Отдел МВД России по Пермскому району Пермский кр., ИНН <***>, КПП 590501001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Пермь Банка России/УФК по Пермскому краю г. Пермь, КБК 18811601331019000140, БИК 015773997, ОКТМО 57701000, УИН 18880459249210759042), наименование платежа – штраф.
Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, надлежит представить в Арбитражный суд Пермского края.
3. Передать на уничтожение алкогольную и спиртосодержащую продукцию согласно протоколу изъятия от 02.09.2024.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья В.В. Самаркин