Постановление по делу № 08АП-2835/2025 от 16.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2025 года

Дело № А46-11221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2835/2025, 08АП-2836/2025) Государственной жилищной инспекции Омской области и Муллина Алексея Нурьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2025 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-11221/2023 (судья Захарцева С.Г.), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омск - Комфорт» (ИНН 5507218469, ОГРН 1105543019317, адрес: 644011, Омская область, г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32, к. 1, помещ. 3П) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511, адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Некрасова, д. 3) о признании недействительным решения в части исключения сведений о многоквартирном доме № 32/3 по ул. 3-я Енисейская в городе Омске как находящемся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Омск - Комфорт» и включения как находящемся под управлением, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый остров», изложенного в письме от 20.06.2023 № ИСХ-23/ГЖИ 7918,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Омск - Комфорт» – ФИО1 по доверенности от 08.01.2025 № 6 сроком действия по 31.12.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск - Комфорт» (далее – заявитель, ООО «Омск - Комфорт») обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, Госжилинспекция Омской области) о признании недействительным решения в части исключения сведений о многоквартирном доме № 32/3 по ул. 3-я Енисейская в городе Омске как находящемся под управлением ООО «Омск - Комфорт» и включения сведений как находящемся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый остров» (далее – ООО «УК Зеленый остров») от 20.06.2023.

Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Зеленый остров» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 по делу № А46- 11221/2023 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 по делу № А46-11221/2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым решение в части исключения сведений о многоквартирном доме № 32/3 по ул. 3-я Енисейская в городе Омске как находящемся под управлением ООО «Омск - Комфорт» и включения как находящемся под управлением, ООО «УК Зеленый остров», изложенное в распоряжении от 20.06.2023, признано недействительным.

14.10.2024 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от 20.12.2024), с начислением на взысканную сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента вступления определения в законную силу до фактического исполнения определения суда.

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Омск - Комфорт» на правопреемника ФИО1 по договорам уступки права требования от 20.12.2024 № 18, от 10.10.2024 № 17 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела № А46-11221/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2025 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена ООО «Омск - Комфорт» на правопреемника ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела А46-11221/2023.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично, взыскано с Инспекции в пользу ФИО1 145 000 руб.

Заявление ФИО1 о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Возражая против принятого судебного акта, Инспекция и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Инспекция оспаривает судебный акт в части размера взысканных судебных расходов, полагая их чрезмерными. Инспекция указывает, что документально подтвержденные сведения о предоставленных ФИО1 услугах и реальных расходах ООО «Омск-Комфорт» не подтверждены. Обращает внимание на то, что в договоре и акте отсутствует информация о стоимости каждой конкретной указанной услуги, о датах составления и представления в дело процессуальных документов, о датах и количестве судебных заседаний. Госжилинспекция Омской области не находит оснований для удовлетворения заявления в части возмещения судебных издержек на составление 3-х уточнений и 2-х пояснений в обоснование своей позиции, поскольку оказание соответствующих услуг было призвано восполнить недостатки (пробелы), допущенные ФИО1 при формировании первоначальной позиции. В отзыве на определение о возмещение судебных расходов Госжилинспекцией Омской области было указано на неразумность (чрезмерность) понесённых ФИО1 судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, путем представления прейскуранта стоимости юридических услуг в городе Омске из сети «Интернет», в том числе за один судодень.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вступления судебного акта в законную силу, просит определение суда первой инстанции отменить в части, требования о начислении процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворить.

ООО «Омск-Комфорт» в лице представителя ФИО1 представило возражения на апелляционную жалобу, в просительной части которых заявило о взыскании с Инспекции 20 000 руб. в пользу ООО «Омск - Комфорт» за участие в настоящем апелляционном производстве.

К возражениям приложен договор от 08.04.2025 № 3 на возмездное оказание услуг, заключенный с ФИО1, акт выполненных работ от 08.04.2025, платежное поручение от 05.05.2025 № 114775 на сумму 20 000 руб.

Госжилинспекция Омской области, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, действуя от своего имени и в качестве представителя ООО «Омск-Комфорт», выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы Госжилинспекции Омской области, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения заявления о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму судебных расходов.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб ФИО1 и Госжилинспекции Омской области, то есть в части взыскания 145 000 руб. судебных расходов и оставления без рассмотрения заявления в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции или его отмены, исходя из следующего.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как было выше сказано, ООО «Омск - Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части исключения сведений о многоквартирном доме № 32/3 по ул. 3-я Енисейская в городе Омске как находящемся под управлением ООО «Омск - Комфорт» и включения сведений как находящемся под управлением ООО «УК Зеленый остров» от 20.06.2023.

Соответственно, являясь правой стороной в споре, заявитель вправе был претендовать на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Омск-Комфорт» в качестве подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представило следующие документы:

- договор на возмездное оказание юридических услуг в суде первой инстанции от 20.06.2023 № 21, заключенный между ООО «Омск-Комфорт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает исполнителю изготовить исковое заявление об оспаривании действий Госжилинспекций Омской области по переходу МКД по адресу <...> Енисейская 32/3 из реестра лицензий ООО «Омск-Комфорт» в реестр лицензий ООО «УК Зеленый Остров» (пункт 1.2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 размер вознаграждения за оказанные исполнителем в рамках настоящего договора услуг устанавливается по соглашению сторон и составляет 85 000 руб.

Согласно акту выполненных работ № б/н от 10.10.2024 по договору от 20.06.2023 № 21 изготовлено исковое заявление (пункт 1), осуществлено судебное представительство (пункт 2), изготовлены различные процессуальные документы (пояснения, уточнения, возражения) (пункт 3). Стоимость работ указана в сумме 85 000 руб. 00 коп.;

- договор от 01.07.2024 № 17 на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11221/2023 (пункт 1.2.1), изготовить заявление о взыскании судебных расходов и другие процессуальные документы (пункт 1.4), осуществить судебное представительство (пункт 1.5),

Согласно пункту 4.1 размер вознаграждения за оказанные исполнителем в рамках настоящего договора услуг устанавливается по соглашению сторон и составляет 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 10.10.2024 № б/н по договору от 01.07.2024 № 17 изготовлена апелляционная жалоба (пункт 1), осуществлено судебное представительство (пункт 2), изготовлено заявление о взыскании судебных расходов (пункт 3). Стоимость работ указана в сумме 30 000 руб. 00 коп.;

- договор от 13.11.2024 № 21 на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить отзыв на кассационную жалобу Инспекции, дополнительные возражения, судебное представительство.

Согласно акту выполненных работ от 20.12.2024 № б/н по договору от 13.11.2024 № 21 изготовлены возражения на кассационную жалобу (пункты 1 и 2) , осуществлено судебное представительство (пункт 3), изготовлено заявление о взыскании судебных расходов (пункт 4). Стоимость работ указана в сумме 50 000 руб. 00 коп.

ООО «Омск-Комфорт» уступило право требования судебных расходов ФИО1 по договорам уступки от 20.12.2024 № 18, от 10.10.2024 № 17 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела № А46-11221/2023, понесенных за оказание юридических услуг в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также за изготовление заявлений о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2025 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В указанной части судебный акт не обжалуется лицами, участвующими в деле, в связи с чем вступил в законную силу 28.03.2025 и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 145 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные ко взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции снизил заявленный размер судебных расходов с 165 000 руб. до 145 000 руб., исходя из вывода о том, что стоимость услуг в кассационной инстанции завышена на 20 000 руб. по мотивам аналогичности доводов, заявленных Обществом.

В своей апелляционной жалобе Госжилинспекция Омской области выражает несогласие с выводами суда о разумности взыскания расходов в размере 145 000 руб., полагая их чрезмерными. Инспекция указывает, что документально подтвержденные сведения о предоставленных ФИО1 услугах и реальных расходах ООО «Омск-Комфорт» не подтверждены. Обращает внимание на то, что в договоре и акте отсутствует информация о стоимости каждой конкретной указанной услуги, о датах составления и представления в дело процессуальных документов, о датах и количестве судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции. Обстоятельства того, что заявителем не представлена калькуляция и расчет стоимости каждой услуги, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, так как калькуляция стоимости услуг не является обязательным требованием, предъявляемым нормами действующего законодательства.

Определением в договоре размера вознаграждения в твердой сумме не противоречит нормам гражданского права.

Отсутствие расчета стоимости каждой услуги само по себе не препятствует оценке соразмерности заявленной суммы расходов оказанным услугам, поскольку объем данных услуг может быть оценен на основании материалов настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что в рамках оказания юридических услуг было подготовлено заявление, подано ходатайство от 08.09.2023 об отложении судебного заседания, подано ходатайство от 22.02.2024 о возобновлении производства по делу, подано ходатайство от 04.03.2024 о приобщении дополнительных материалов, подготовлено уточнение требований от 26.03.2024, от 12.04.2024, 21.05.2024, представлены 15.04.2024 письменные пояснения, подано ходатайство от 31.05.2024 об ознакомлении с материалами дела, принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.09.2023, 11.01.2024, 27.03.2024, 10.04.2024, 22.04.2024, 20.05.2024.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подана апелляционная жалоба, принято участие в судебном заседании 01.10.2024-03.10.2024.

В арбитражный суд первой инстанции 14.10.2024 подано заявление о возмещении судебных расходов, принято участие в судебном заседании 13.11.2024 по рассмотрению указанного заявления.

В рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 19.11.2024 представлены возражения на жалобу Инспекции, 02.12.2024 представлены дополнительные возражения на жалобу, принято участие в судебном заседании 19.12.2024.

В арбитражный суд первой инстанции 20.12.2024 подано заявление о возмещении судебных расходов с уточнением, принято участие в судебных заседаниях 29.01.2025, 10.02.2025, 19.02.2025 по рассмотрению указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер взысканных судебных расходов сопоставим с размером взысканных денежных средств.

Доводы Инспекции о том, что не подлежат возмещению расходы за составление уточнений, так как они направлены на восполнение недостатков при формировании первоначальной позиции, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как судом оценивает общий объем работы с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом неоднократно откладывались судебные заседания, в том числе и по ходатайствам Инспекции. Увеличение продолжительности рассмотрения дела, связано и с процессуальными действиями самой Инспекции, настаивавшей на правомерности своих действий.

Доводы Инспекции о том, что судом не были оценены прейскуранты (прайс-листы), согласно которым стоимость оплаты аналогичных юридических услуг ниже, а принято во внимание Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку информация в прайс-листах не является сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не учитывают специфику дела и объем оказанных услуг.

В свою очередь, возможность учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов предусмотрена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82.

Таким образом, поскольку Инспекцией не представлено в материалы надлежащих доказательств чрезмерности суммы расходов в 145 000 руб., а явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, оспаривающего судебный акт в части оставления без рассмотрения требования о начислении на сумму взысканных судебных расходов процентов по статье 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Следовательно, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма статьи 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения финансовых потерь ввиду неисполнения присужденных судом обязательств

Само по себе денежное обязательство, за нарушение которого заявитель предлагает начислить проценты, возникнет в будущем, а именно: после вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Соответственно, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта может быть подано лишь в общем порядке (иного процессуального порядка законодательством не установлено) с соблюдением правил статьи 125 АПК РФ, в том числе с уплатой государственной пошлины в соответствующем размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения заявление о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с применением по аналогии закона пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылки ФИО1, приводимые в апелляционной жалобе на пункты 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.1999 № 7222/98 и от 26.11.2013 № 8628/13, сделаны без учета обстоятельств того, что судебные акты по денежному обязательству в законную силу не вступили.

Сама по себе возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлена.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в рамках рассмотрения настоящих апелляционных жалоб ходатайства ООО «Омск-Комфорт» в лице представителя ФИО1 о взыскании с Инспекции 20 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Омск - Комфорт» за участие в настоящем апелляционном производстве, поскольку в силу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство предполагает под собой выбытие ООО «Омск-Комфорт» из спорного материального правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Соответственно, поскольку процессуальные права и обязанности по указанным судебным расходов перешли от ООО «Омск-Комфорт» к ФИО1 на основании определения суда от 28.02.2025, которое в данной части не оспорено и вступило в законную силу, то с 28.03.2025 ООО «Омск-Комфорт» выбыло из спорного отношения по взысканию судебных расходов.

Поскольку ФИО1 в свою очередь подана самостоятельная апелляционная жалоба, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о ООО «Омск - Комфорт» процессуального интереса к данной части судебного акта и, как следствие, о наличии права на взыскание с Инспекции в пользу ООО «Омск - Комфорт» судебных расходов за участие в настоящем апелляционном производстве.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении обеих апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Омской области и ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2025 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-11221/2023 в обжалуемой части – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер