ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47965/2025
г. Москва Дело № А40-52780/2025
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М. Мухина,
судей:
Т.Б. Красновой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания К.К. Аверьяновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Парк Инвест»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025 по делу № А40-52780/2025
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Парк Инвест»
к Федеральной антимонопольной службе
третьи лица: 1. ИП ФИО2; 2. ИП ФИО3; 3. ООО «Гардарика»
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
ФИО4 по доверенности от 26.12.2024;
от третьих лиц:
не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2025 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (антимонопольный орган, ФАС России) от 10.12.2024 по делу № 22/01/11-52/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, отказано.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Гардарика».
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его участия в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, также возражал против заявленного ходатайства.
Выслушав мнение представителя антимонопольного органа по заявленному ходатайству, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением ФАС России в действиях ООО «Парк Инвест», ООО «Гардарика», ИП ФИО2, ИП ФИО3 установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах при проведении электронного аукциона с номером извещения 0373100056623000578, 0320300024922000002, 0187100000223000001, 0120200004723000007, 0320300028222000005.
В результате анализа поведения указанных выше хозяйствующих субъектов при участии в конкурентных процедурах, входящих в предмет рассмотрения дела № 22/01/11-52/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России пришла к выводу, что ООО «Парк Инвест», ООО «Гардарика», ИП ФИО2, ИП ФИО3 3. отказывались конкурировать между собой с целью обеспечения победы конкретному участнику антиконкурентного соглашения.
Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Парк Инвест» оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта исходя из нижеследующего.
Реализация участниками антиконкурентного соглашения (картеля) путем применения одной модели группового поведения была связана с осведомлённостью каждого из участников антиконкурентного соглашения о намерениях иных участников такого соглашения действовать определённым образом при отсутствии каких-либо внешних обстоятельств, в равной степени распространяющихся на каждого из участников на протяжении длительного периода времени, а также свидетельствует о согласованности воли каждого из участников действовать намеренно и сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.
Правовое значение взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка, при доказывании антиконкурентных соглашений.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № 22/01/11-52/2024 о нарушении антимонопольного законодательства установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факты нарушения лицами, являющимися ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства, пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В поведении участников аукциона по делу № 22/01/11-52/2024 усматривается модель поведения, имеющая условное наименование «таран».
Целью указанной стратегии является ценовая дезориентация добросовестных участников аукциона, которая вынуждает их отказываться от дальнейшей подачи ценовых предложений, что позволяет обеспечить победу участнику, заранее определенному лицами, заключившими антиконкурентное соглашение.
Так, состоящие в сговоре хозяйствующие субъекты, не имеющие намерения победить и заключить контракт, изначально направляют для участия в аукционе заявки, не соответствующие закупочной документации.
При проведении аукциона указанные хозяйствующие субъекты намеренно снижают цену контракта от НМЦК до того уровня, при котором победа и заключение контракта становятся невыгодны для добросовестных участников аукциона, что вынуждает их отказываться от дальнейшей конкурентной борьбы.
В конце аукциона заранее предполагаемый победитель торгов подает ценовое предложение, которое хуже ценовых предложений участников, с которыми заключено антиконкурентное соглашение, но незначительно лучше ценового предложения добросовестных участников аукциона.
По результатам подведения итогов электронного аукциона заявки хозяйствующих субъектов, которые не имели намерения победить в аукционе, отклоняются как несоответствующие закупочной документации и победителем признается заранее определенный хозяйствующий субъект, так как его итоговое ценовое предложение оказывается лучшим.
Данное поведение является недобросовестным и свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства в виде заключения и реализации картеля, на что указано в пункте 11 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025.
В электронных аукционах №№ 0320300028222000005, 0320300024922000002, 0187100000223000001, 120200004723000007 ИП ФИО3, ИП ФИО2 подавали заявки на участие в аукционах, изначально не соответствующие требованиям закупочной документации, в аукционе № 373100056623000578 ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Гардарика» подали заявки на участие в аукционе, изначально не соответствующие требованиям закупочной документации.
Во время проведения указанных аукционов ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Гардарика», имитируя конкурентную борьбу, подавали ценовые предложения, стремительно снижающие цену контракта от НМЦК от 36,50 % до 56,00 % с целью сделать цену контракта нерентабельной для добросовестных участников аукциона и вынудить их отказаться от дальнейшей подачи ценовых предложений.
При подведении итогов электронного аукциона закупочной комиссией заявки ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Гардарика» были отклонены как не соответствующие требованиям закупочной документации.
ООО «Парк Инвест» в конце отведенного времени последним подавало ценовое предложение, которое хуже ценовых предложений ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Гардарика», но незначительно лучше ценовых предложений добросовестных участников, в действиях которых не установлено нарушения антимонопольного законодательства.
При подведении итогов победителем аукционов признано ООО «Парк Инвест», за исключением аукциона № 0120200004723000007, в котором победителем ООО «Парк Инвест» не признано в связи с предоставлением недостоверной информации об опыте участника закупки.
Вместе с тем отсутствие факта победы ООО «Парк Инвест» на аукционе № 0120200004723000007 не свидетельствует об отсутствии антиконкурентного соглашения, поскольку недостижение запланированной цели картельного соглашения в связи с победой на торгах конкурента участников картеля не свидетельствует об отсутствии антиконкурентного соглашения, запрещенного законом, на что указано в пункте 11 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025.
По этому же основанию подлежит отклонению и довод Заявителя, касающийся уровня снижения НМЦК, поскольку вне зависимости от достигнутого уровня снижения НМЦК антимонопольное законодательство запрещает вступать в сговор относительно поведения на торгах с целью исключения конкуренции между сговорившимися лицами.
Таким образом, в действиях ООО «Парк Инвест», ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Гардарика» усматривается единая модель поведения, имеющая условное наименование «таран», направленная на поддержание цены путем ценовой дезориентации добросовестных участников; в свою очередь, хозяйствующие субъекты в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга, а стараются извлечь прибыль в своих интересах.
Единые основания для отклонения заявок ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Гардарика» на протяжении всего периода реализации антиконкурентного соглашения в рамках каждого из аукционов указывают на отсутствие стремления ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Гардарика» победить в аукционах и заключить контракты, а также на осуществление действий, направленных указанными лицами на обеспечение победы ООО «Парк Инвест».
Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на размер НМЦК как раз подтверждают обоснованность выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что модель поведения, реализуемая участниками антиконкурентного соглашения, выраженная в подаче высокий ценовых предложений, была направлена на дезориентацию добросовестных участников аукциона с целью обеспечения победы участнику, заранее определенному лицами, заключившими антиконкурентное соглашение.
Кроме того, участники антиконкурентного соглашения использовали единые IP-адреса (95.165.139.100 и 172.30.231.200), в том числе при авторизации на электронных почтовых адресах, принадлежащих ИП ФИО3 и ООО «Парк Инвест», а также при подаче заявок, ценовых предложений и подписании государственных контрактов, что является невозможным в условиях нахождения хозяйствующих субъектов по различным адресам, с которых может осуществляться выход в сеть Интернет для реализации каких-либо действий на аукционах.
По информации, полученной от провайдера ПАО «МГТС», IP-адрес 95.165.139.100 является статическим. С IP-адреса 95.165.139.100 осуществлялась авторизация на электронном почтовом адресе info@parkinv.ru, принадлежащему пользователю с именем «Инвест Парк». С IP-адреса 95.165.139.100 осуществлялась авторизация на электронном почтовом адресе magomedshapiev@mail.ru, принадлежащем пользователю «Мурад ФИО3».
При участии в аукционах хозяйствующие субъекты ООО «Парк Инвест» и ИП ФИО3 использовали почтовые адреса info@parkinv.ru и magomedshapiev@mail.ru соответственно.
С IP-адреса 172.30.231.200 подавались заявки на участие в закупках № 0320300024922000002 ООО «Парк Инвест», ИП ФИО3 (разница в подаче заявок составляет 2 минуты) и ИП ФИО2.
Предоставление одного IP-адреса - уникального идентификатора устройства, подключенного к локальной сети или интернету - по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла — сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для динамических адресов.
Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели, что не свойственно для коммерческих организаций, которые, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.
Таким образом, подключение с одних IP-адресов, в совокупности с тем, что антимонопольным органом установлено также использование одних номеров телефонов, совпадение свойств файлов в период заключения и реализации антиконкурентного соглашения, назначение единых доверенных лиц свидетельствует о фактическом осуществлении общей хозяйственной деятельности, в том числе на торгах и подтверждает вывод антимонопольного органа о картельном сговоре.
Также одним из доказательств наличия запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашения является совпадение свойств файлов в заявках хозяйствующих субъектах, поданных для участия в закупочных процедурах. При этом совпадение свойств файлов заявок участников закупочных процедур при условии создания их на разных компьютерах невозможно в силу следующих обстоятельств.
Учётная запись - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам.
Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему.
Таким образом, совпадение имени учетной записи, создавшей и/или изменившей файл, возможно только в случае их создания на одном устройстве.
Использование одной учетной записи при формировании заявок на участие в торгах от разных организаций подтверждается и ее персонификацией.
По результатам анализа свойств файлов документов, представленных ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Гардарика», ООО «Парк Инвест» в составе заявок на участие в аукционах, установлено, что создание и редактирование файлов первых и вторых частей заявок выполнено с использованием одних и тех учётных записей, в одно и то же время либо с незначительной разницей во времени (таблица на страницах 39 - 40 Решения ФАС России).
Кроме того, одна из учетных записей, с которой осуществлялось редактирование файлов, имеет наименование «roganyan», что может свидетельствовать о принадлежности указанной учетной записи ФИО2.
Неоднократное использование одного автора (учетной записи) при создании/изменении файлов заявок, поданных для участия в торгах (с учетом дат и времени создания/изменения таких файлов), свидетельствует об их создании/изменении с использованием единой инфраструктуры, обмене файлами заявок между ними для достижений единой цели - допуск к участию в торгах.
Кроме того, ООО «Парк Инвест» и ООО «Гардарика» при участии в торгах использовали зарегистрированные на ООО «Парк Инвест» номера телефонов, а также корреспонденцию указанных лиц получали одни и те же доверенные лица.
Так, ООО «Парк Инвест» и ООО «Гардарика» выдали в одну и ту же дату (09.01.2024 ) доверенности на получение почтовых отправлений одному и тому же лицу - ФИО5
Также участники антиконкурентного соглашения имеют исторические связи, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности ООО «Гардарика» создано 06.03.2015 путем реорганизации ЗАО «Брайт инжиниринг» в форме преобразования. Согласно информации, полученной из открытых источников, генеральным директором ЗАО «Брайт инжиниринг» в период с 18.08.2011 по 29.02.2016 являлся ФИО6.
Кроме того, ФИО7, владевшая в период с 24.01.2014 по 08.08.2019 100% долей в ООО «Парк Инвест», с 22.01.2021 по настоящее время является совладельцем (90% долей) с ФИО8 (10% долей) ООО «Творческие технологии» (в настоящее время является учредителем ООО «Гардарика»).
Таким образом, реализация лицами, являющимися участниками антиконкурентного соглашения (картеля) путем применения единой модели группового поведения «таран» связана с осведомлённостью каждого из участников антиконкурентного соглашения (картеля) о намерениях каждого другого участника действовать определённым образом при отсутствии каких-либо внешних обстоятельств, в равной степени распространяющихся на каждого из ответчиков на протяжении длительного периода времени, и также свидетельствует о длительной согласованности воли каждого из участников действовать намеренно и сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.
Под реализацией антиконкурентного соглашения может пониматься, в том числе, наличие у организаций установленной единой стратегии, а также сам факт создания угрозы интересам добросовестных участников торгов (пункты 10, 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016).
Антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в сговор относительно их поведения при участии в торгах с целью нарушения механизма торгов - повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направленных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение возможности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглашения.
Запрет на заключение картеля сформулирован в Законе о защите конкуренции как запрет per se, в связи с чем антимонопольный орган доказывает только наличие соответствующего соглашения, которое признается нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции вне зависимости от результатов соответствующих торгов (что также нашло отражение в пункте 11 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2025).
Такого рода договоренности могут иметь в качестве своего последствия поддержание цен на торгах, то есть могут приводить к указанным в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям, в связи с чем, оспариваемым решением верно установлено в действиях ООО «Парк Инвест», ООО «Гардарика», ИП ФИО2, ИП ФИО3 3. по заключению и реализации указанного соглашения нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, однако не опровергают их, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО «Парк Инвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025 по делу № А40-52780/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк инвест» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Т.Б. Краснова
ФИО1