АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск Дело № А45-14455/2024
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 25» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Видео Телефония Компьютерные Сети Про» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
при участии в деле третьего лица: обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>), г. Новосибирск,
о взыскании 359948,47 рублей,
при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО1, доверенность № 26 от 09.01.2024, паспорт, диплом;
ответчика: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, доверенность от 17.11.2024, удостоверение адвоката, паспорт (до перерыва),
третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 25» (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Видео Телефония Компьютерные Сети Про» (далее - ответчик) о взыскании 359948,47 рублей неустойки по контракту № 80/22 от 05.08.2022.
Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что отсутствовали точки подключения электроснабжения, в этой связи он не мог выполнять работ, а также указал, что срок выполнения работ был сдвинут ввиду просрочки выполнения работ иным подрядчиком, просил в иске отказать.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле было привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Союз».
Отзыв третье лицо не представило, однако представитель третьего лица в судебном заседании указал, что препятствий к выполнению работ у ответчика не имелось, электрооборудование было в кратчайшие сроки восстановлено.
28.01.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.02.2025 до 16 часов 00 минут согласно аудиопротоколу судебного заседания.
Протокольным определением от 28.01.2025 указано, что перерыв объявлен до 06.02.2025 до 16 часов 00 минут, указанное определение в установленном порядке размещено в Картотеке арбитражных дел 29.01.2025.
После перерыва представители ответчика в судебное заседание не явились, запрошенные судом документы не представили, в этой связи суд, в отсутствие возражений со стороны истца перешел к рассмотрению спора по существу.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в силу части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, а при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством 6 об административном судопроизводстве, копии судебных актов, которыми назначаются время и место судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, размещаются на официальном сайте суда в сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, в том числе посредством личного кабинета.
Таким образом, ответчик должен был руководствоваться определением, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте http://kad.arbitr.ru/ с указанием даты судебного заседания - 06.02.2025, в этой связи суд полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.
28.01.2025 ответчиком было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:
- позволял ли проект системы видеонаблюдения установить работающую систему видеонаблюдения на местности?
- имеются ли расхождения в количестве необходимого оборудования в проекте системы видеонаблюдения? Если да, то какое это оборудование, количество?
- включал ли изначально проект системы видеонаблюдения пуско-наладочные работы (ПНР)?
К ходатайству о назначении судебной экспертизы не приложены документы в его обоснование, в том числе, информационное письмо от экспертной организации с указанием о согласии на проведение экспертизы, сроках и стоимости экспертизы, сведений об экспертах их образовании, квалификации, стаже работы, а также не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет для оплаты экспертизы.
Необходимость представления таких документов была разъяснения представителю ответчика в судебном заседании 28.01.2025 и предложено в определении от этой же даты представить указанные документы в течение трех дней.
Между тем, ответчиком документов в обоснование ходатайства не представлено.
Истец возражал по ходатайству ответчика и указал, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора, по истечении 9 месяцев с начала рассмотрения спора ответчик изменил позицию по спору, а именно основаниям просрочки выполнения работ, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Также истец указал, что поставленные вопросы не требуют специальных познаний, являются вопросами права, следовательно, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.
Рассмотрев ходатайство ответчика с учетом позиции истца суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы
Между тем, суд приходит к выводу, что заключение экспертов по поставленным в ходатайстве вопросам, не повлечет каких-либо правовых последствий по существу рассматриваемых исковых требований.
Кроме того, исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.04.2024, рассматривается судом длительное время, суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, препятствовавшие выполнению работ, в том числе, обратиться за юридической помощью.
Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы лишь 28.01.2025, по вопросам права, которые относятся к компетенции суда и могут быть разрешены без проведения судебной экспертизы, что дает суду основания полагать о необоснованном затягивании ответчиком судебного разбирательства.
Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам и полагает возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые признает достаточными для правильного разрешения спора.
При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя сторон и третьего лица (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт №0851200000623002397 , согласно пункту 1.1. которого, предметом которого являлось выполнение работ по консервации объекта незавершенного строительства (хирургический корпус) по адресу: <...> (установка (монтаж) системы видеонаблюдения) по заданию Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена Контракта установлена в пункте 2.1. контракта в размере 5 999 141, 09 рубль.
Согласно пункту 3.3 срок оказания услуг исполнителем по контракту: в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты заключения контракта, таким образом, максимальный срок исполнения контракта не позднее 31 июля 2023 года.
27.07.2023 от подрядчика поступило письмо исх. № 057 от 27.07.20233 о том, что у него отсутствует техническая возможность завершить монтажные работы в установленные сроки по причине отсутствия электропитания.
18.08.2023 заказчик направил в адрес подрядчика письмо исх. № 548/02-16 о том, что при обследовании незавершенного строительством объекта недвижимости установлено, что устройства видео фиксации (камеры) по периметру ограждения и на фасаде незавершенного строительством объекте не установлены, также не проложен волоконно-оптический кабель с корпуса, расположенного по адресу: <...> до места вывода изображения на экран (здание КПП).
В своем письме истец также указал на то, что выполнение указанных работ фактически не зависит от наличия (отсутствия) электропитания в месте оказания услуг.
24.10.2023 истцом была получена документация, представленная подрядчиком в качестве исполнения обязательств по контракту.
08. 11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением мотивированного отказа от подписания документа о приемки выполненных работ по причине несоответствия представленных документов условиям контракта, а также требованием об устранении выявленных недостатков в течение 10-ти календарных дней.
В свою очередь ответчиком замечания устранены только 28.11.2023, что подтверждается документом о приемке выполненных работ, размещенным в Единой информационной сети в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (zakupki.gov.ru).
Заказчиком приняты оказанные подрядчиком услуги в полном объеме, и осуществлена оплата в размере 5 999 141,09 рубль, что подтверждается платежным поручением № 6079 от 30.11.2023.
Пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.
На основании указанного пункта контракта истец рассчитал пени за период с 01.08.2023 по 28.11.2023 в размере 359948,47 рублей и направил в адрес ответчика требование 30.11.2023 об уплате неустойки исх. № 749/02-16.
29.12.2023 от ответчика получен ответ, в котором ответчик с предъявленными требованиями не согласился, отказался от уплаты в добровольном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.
Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец начислил пени за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 7.4. контракта.
Ответчик, возражая по иску указал, что неоднократно обращался к заказчику с просьбой обеспечить возможность подключения к электросетям для проведения работ с применением электроинструмента, который необходим для выполнения работ по контракту.
Так 28.06.2023 письмом исх.№ 044 в адрес истца было направлено письмо с запросом обеспечения электроэнергией. Заказчиком меры для возможности исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту приняты не были.
27.07.2023 письмом исх.№ 057 в адрес заказчика было направлено письмо, в котором подрядчик указал на невозможность выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки в связи с отсутствием электропитания оборудования. Однако заказчиком так же не были предприняты какие-либо меры для обеспечения Подрядчика необходимой энергией.
Вместе с тем, из письма заказчика от 18.08.2023 №548/02-16 следует, что им признается факт зависимости выполнения работ по контракту от выполнения работ третьим лицом ООО «Союз», которые фактически были окончены 09.11.2023, после чего у ответчика появилась техническая возможность завершить работы по контракту.
Кроме того, ответчик указал, что конечное согласование объема работ по объекту, окончательная протяженность кабельных трасс была утверждена Заказчиком лишь 03.07.2023 письмом исх.№ 455/02-16.
Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок закреплена в статье 716 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Возражая по доводам ответчика, истец указал, что по мере доставки блока-контейнера исполнителя на территорию заказчика, он был подключен к сетям электроснабжения с участием работников заказчика. Начальник энергетической службы показал точку доступа в электрощитовой, от которой и был запитан электрически блок-контейнер.
В этой связи, ответа на письмо ответчика от 28.06.2023 исх. № 044 не направлялся, поскольку фактически требование исполнителя была исполнено.
Кроме того, как указал истец, контракт не содержит условия о том, что заказчик обязан обеспечить электроснабжение оборудования исполнителя, более того, в Описании объекта закупки в разделе «Условия выполнения работ» указано, что работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами и /или силами и средствами привлеченных им субподрядчиков.
Таким образом, ответчик должен был самостоятельно обеспечить электроснабжение своего инструмента.
Кроме того, 18.08.2023 истцом на объекте выполнения работ была проведена проверка, в результате которой установлено, что ответчик фактически не приступал к выполнению работ, так устройства видео-фиксации (камеры) пс периметру ограждения и на фасаде незавершенного строительством объекте не установлены, также не был проложен волоконно-оптический кабель места вывода изображения на экран (здание КПП).
В письме от 18.08.2023 заказчик указал подрядчику, что работы на объекте не выполнены, а также указал, что выполнение указанных работы никаким образом не зависит от исполнения своих обязательств ООО «СОЮЗ», что также подтверждено представителем третьего лица.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления заказчика о невозможности проведения каких-либо работ по его вине, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец мог выполнить работы и использовать временное электроснабжение для проведения пуско-наладочных работ.
Между тем, доводы истца и третьего лица ответчиком документально не подтверждены.
Кроме того, доводы ответчика о том, что только письмом от 03.07.2023 истец согласовал окончательную протяженность кабельных трасс, судом отклоняются, поскольку из указанного письма следует, что изменения протяженности трасс и размещения оборудования не препятствовало выполнению контракта, а являлось более целесообразными, увеличивало безопасность и сокращало конечную стоимость проекта.
Более того, предложение об изменении протяженности трасс и размещения оборудования было направлено заказчику 23.06.2023, ответ на него получен 03.07.2023, т.е. в разумные сроки.
Наличие дополнительного соглашения от 20.11.2023 №1 к контракту об увеличении стоимости работ до 6 398 314,45 рублей не имеет правового значения, поскольку подписано после сдачи результата работ и подписания акта о приемке работ.
Более того, 05.12.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон, в котором зафиксирована стоимость фактически выполненных работ в размере 5054565,53 рублей.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.
Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана от стоимости фактически выполненных работ, судом отклоняется, поскольку в пункте 7.2. контракта установлено, что пеня начисляется от цены контракта, между тем, в соглашении о расторжении стороны не изменяли цену контракта, а лишь установили фактическую стоимость выполненных ответчиком работ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, пени в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Закон о контрактной системе устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени, согласованный сторонами в контракте размер пени не превышает размер, установленный законом, соответствует принципам разумности и добросовестности, а также должен стимулировать подрядчика к своевременному исполнению обязательств по контракту.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видео Телефония Компьютерные Сети Про» (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 25» (ОГРН <***>) 359948 рублей 47 копеек пени, 10199 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Л. Серёдкина