РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-84676/25-112-560

03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 11 сентября 2025 года

Мотивированное решение по апелляционной жалобе Ответчика изготовлено 03 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2006, ИНН: <***>)

к ответчику ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 908 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, перевозчик, должник) о взыскании неосновательного обогащения в рамках Договора на организацию расчетов от 27.12.2007 № 120-жд в редакции Дополнительных соглашений от 05.03.2015 № 15, от 26.04.2019 № 16, от 27.09.2019 № 17, от 25.03.2021 № 21, от 17.12.2021 №22 к указанному договору в размере 394 908 (трехсот девяноста четырех тысяч девятисот восьми) рублей.

Исковые требования мотивированы безосновательностью произведенного перевозчиком изменения согласованного сторонами тарифа за перевозку, поскольку отцепка одного вагона от состава поезда в пути следования не является расформированием поезда, в то время как изменение обозначенного тарифа привело к ущемлению прав и законных интересов истца и возникновению неосновательного обогащения на стороне должника.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на наличие у него как правовых, так и фактических оснований к изменению спорного тарифа ввиду расформирования направленного истцом контейнерного поезда, что, в свою очередь, обусловило утрату указанным поездом статуса контейнерного и, как следствие, повлекло за собой необходимость корректировки ранее согласованного сторонами тарифа.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор на организацию расчетов от 27.12.2007 № 120-жд, который действует в редакции Дополнительных соглашений от 05.03.2015 № 15, от 26.04.2019 № 16, от 27.09.2019 № 17, от 25.03.2021 № 21, от 17.12.2021 №22 к указанному договору (далее также - Договор на организацию расчетов).

При этом, обозначенный договор на организацию расчетов (согласно п. 1.1 в редакции Дополнительного соглашения от 26.04.2019 № 16) регулирует, в том числе взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, неустоек, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в междугородном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом смешанном, в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожно-паромном сообщениях (далее - Платежи).

Согласно условиям указанного договора, истец имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами договора на организацию расчетов, то есть выступать в качестве плательщика (абзац второй пункта 1.1 Договора на организацию расчетов).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора на организацию расчетов Клиенту присвоен код плательщика 4000000123 (далее - Код плательщика) и открыт единый лицевой счет (далее - ЕЛС).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора на организацию расчетов основанием для проведения расчетов с истцом и взыскания ОАО «РЖД» с истца платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента.

При этом, по договору на организацию расчетов между Клиентом и Перевозчиком не урегулированы разногласия в расчетах по размеру провозной платы на общую сумму 394 908 руб. (с учетом НДС 0%) по перевозкам контейнеров с грузом в составе контейнерного поезда.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, ОАО «РЖД» телеграммой от 18.08.2022 № ИСХ-19397/ЦД (далее -Телеграмма) для КП, следующих по маршруту Блочная - Забайкальск (эксп.), установлена длина 57-71 условных вагонов.

Также между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования от 02.12.2022 № 83/АФТО-1/КП (далее - Договор на формирование КП), согласно которому Ответчик формирует на путях станции Блочная по маршруту Забайкальск (эксп.) длиной 71 условный вагон.

Согласно представленным в рассматриваемом случае материалам, 18.04.2024 на станции Блочная был сформирован контейнерный поезд назначением в Китайскую Народную Республику, следующий через станцию Забайкальск (эксп.), в составе 40 физических вагонов длиной 71 условный вагон (далее - КП).

Названный контейнерный поезд отправлен под № 1386 с индексом поезда 7604-126-9470.

При этом, контейнеры с грузом были приняты Ответчиком к перевозке в составе контейнерного поезда, что подтверждается проставлением работниками ОАО «РЖД» в накладных СМГС тарифных отметок «05» - «Контейнерный поезд», а также расчетом провозной платы с применением понижающих коэффициентов, установленных для перевозок грузов в составе контейнерного поезда в соответствии с пунктом 2.35 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее -Прейскурант № 10-01), для перевозок грузов в составе контейнерного поезда.

В то же время, 07.04.2023 на станции Иркутск-Восточный Восточно-Сибирской железной дороги по причине обнаружения технической неисправности от состава контейнерного поезда были отцеплены вагоны №№ 91782979, 95003190, на которых перевозились контейнеры №№ RZDU5216136, TKRU4556754, TKRU4338557, TKRU4662308 с грузом согласно накладным СМГС №№34019758, 34020317, 34019776, 34020110, что подтверждается актами общей формы от 07.04.2023 №№ 13476, 13477.

При этом Ответчиком была произведена маневровая работа по отцепке неисправных вагонов, а не расформирование контейнерного поезда.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что со станции Иркутск-Восточный контейнерный поезд проследовал до станции Забайкальск (эксп.) без изменения номера и индекса поезда.

По прибытию контейнерного поезда на станцию Забайкальск (эксп.) и при раскредитовании Ответчиком перевозочных документов тарифная отметка «05» - «Контейнерный поезд» была сохранена.

Таким образом, истцом в рассматриваемом случае исполнены обязательства по Договору на организацию расчетов, предоставленные ответчиком услуги по перевозке груза оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2122 от 03.04.2023, №2179 от 04.04.2023, №2194 от 05.04.2023, списание денежных средств с ЕЛС истца отражено в универсальном передаточном документе (УПД) и перечне первичных документов к акту оказанных услуг от 15.04.2023 № 0001008/04003993.

Однако, как указывает в рассматриваемом случае истец, спустя более, чем 12 месяцев после завершения договоров перевозки груза в контейнерах в спорном контейнерном поезде по инфраструктуре ОАО «РЖД», Ответчиком произведена корректировка электронных форм перевозочных документов в АС ЭТРАН в части удаления тарифной отметки «Контейнерный поезд», что повлекло за собой перерасчет и списание с ЕЛС истца добора провозной платы на общую сумму 394 908 руб., что подтверждается универсальным корректировочным документом (УКД) и перечнем изменений в сторону увеличения к корректировочному акту от 30.04.2024 № 0001008/04012598.

При этом, в качестве основания для изменения примененного тарифа по перевозкам груза в контейнерах в составе контейнерного поезда перевозчик указывает на отцепку в пути следования от состава контейнерного поезда вагонов не по вине перевозчика, в результате чего поезд перестал быть контейнерным.

Указанные обстоятельства явились в настоящем случае основанием для направления истцом ответчику обращения от 13.09.2024 № ИСХ-3184/ЦКП (№ ИСХ-681/ТК) о корректировке провозной платы, что свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, ответчик в письмах от 03.10.2024 № ИСХ-32127/ЦФТО, от 19.09.2024 № ИСХ-10662/ЗАБ ТЦФТО отказал в корректировке на основании того, что контейнерный поезд не подпадает под условия Приложения № 1 Правил организации перевозок контейнеров в составе контейнерных поездов в международном сообщении (Приложение Б к Соглашению о перевозке контейнеров в составе контейнерных поездов в международном сообщении (далее - Правила), вследствие чего п. 4.2 Правил не применим, тарифная отметка 05 отменена правомерно и восстановлению не подлежит.

В свою очередь, истец, не согласившись с отказом и с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, согласно п. 9.1. Договора на организацию расчетов (в редакции Дополнительного соглашения от 26.04.2019 № 16) направил Ответчику претензию от 25.12.2024 № ИСХ-4525/ЦКП (ценное письмо РПО № 80088303299792).

Претензия также направлена 25.12.2024 посредством единой автоматизированной системы документооборота (ЕАСД) за № ИСХ-930/ТК, однако письмом от 07.04.2025 перевозчик отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность собственных действий в рассматриваемом случае.

Указанные обстоятельства явились в настоящем случае основанием к обращению истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Такие тарифы установлены Прейскурантом № 10-01.

Прейскурантом № 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда.

При этом Прейскурантом № 10-01 не предусмотрен пересчет стоимости перевозок грузов в контейнерах при отцепке вагона в пути следования, поскольку увеличение стоимости оконченной перевозки приводит к необоснованного обогащению в пользу РЖД, что является недопустимым.

В соответствии с п. 22 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405, (далее - Правила № 405) перевозка грузов в контейнерах, порожних контейнеров может осуществляться в составе поезда, имеющего установленные перевозчиком длину, вместимость, маршрут следования (далее - контейнерный поезд).

Контейнерный поезд должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными одним либо несколькими грузоотправителями на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения.

Перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, перевозчик принял к перевозке контейнеры в составе контейнерного поезда по накладным СМГС, заключив тем самым договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом в международном сообщении, следовательно, к правоотношениям сторон применяются нормы международного права, включая Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

При этом, истец и ответчик присоединились к обозначенному соглашению о перевозке контейнеров в составе контейнерных поездов в международном сообщении (заключено в г. Варшаве 15.10.2021).

В соответствии со ст. 1 Соглашения контейнерный поезд - поезд, состоящий из вагонов с контейнерами, согласованной каждым перевозчиком длины, номера, маршрута, следующий от станции отправления / формирования до станции назначения / расформирования, при наличии отметки «Контейнерный поезд» в соответствующей графе железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил организации перевозок контейнеров в составе контейнерных поездов в международном сообщении (Приложение Б к Соглашению) (далее - Правила) установлено, что каждым железнодорожным перевозчиком в графе 64 накладной СМГС проставляется отметка «Контейнерный поезд» на станции отправления (формирования), передаточных станциях при соответствии контейнерного поезда маршруту следования и длине, установленным в Приложении 1 к Правилам, или объявленным телеграммами перевозчиков, устанавливающими новый маршрут следования, с указанием пограничных станций, станций отправления и станций назначения.

Согласно пункту 4.2 Правил контейнерный поезд, от которого произведена отцепка вагона (вагонов) с контейнером (контейнерами) по причинам, не зависящим от перевозчика, не считается расформированным в пути следования, и следует на станцию назначения с сохранением условий для контейнерного поезда в случае отцепки от него не более 2-х физических вагонов.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, на станции Блочная 02.04.2023 был сформирован контейнерный поезд в составе 40 физических вагонов с гружеными контейнерами длиной 71 условный вагон.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р «О порядке организации груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов» (далее - Распоряжение № 2191/р) проставление в перевозочные документы отметки «Контейнерный поезд» подтверждает документальное оформление приема груза к перевозке в составе КП. Проверка соответствия КП параметрам, установленным в телеграмме ОАО «РЖД», осуществляется работниками железнодорожной станции.

Работниками ответчика в настоящем случае во всех железнодорожных накладных были проставлены отметки «05», «Контейнерный поезд», что подтверждает соответствие спорного поезда всем условиям для применения льготного тарифа.

В свою очередь, Контейнерный поезд прибыл на станцию Забайкальск (эксп.) с тем же номером и индексом, что и при отправлении со станции Блочная.

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае истец, правовые основания для корректировки провозной платы у перевозчика в рассматриваемом случае отсутствовали.

При этом, по завершении перевозок грузов по территории Российской Федерации ответчиком была проверена правильность начисления провозной платы за перевозку контейнеров и железнодорожные накладные были раскредитованы без отмены тарифной отметки «Контейнерный поезд», без произведения каких-либо доборов.

Согласно п. 3.2 Договора на организацию расчетов списание с ЕЛС Клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания РЖД услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

Соответственно, оплата истцом ответчику провозной платы в соответствии с условиями договоров перевозки груза в контейнерах в составе контейнерного поезда и Прейскуранта № 10-01 произведена 15.04.2023, что подтверждается УПД от 15.04.2023 № 0001008/04003993.

Следовательно, списание ответчиком с ЕЛС истца добора провозной платы на общую сумму 394 908 руб., согласно УКД от 30.04.2024 № 0001008/04012598, является необоснованным.

Таким образом, учитывая соблюдение грузоотправителем всех условий для применения тарифной отметки «05» «Контейнерный поезд», подтверждения этого факта со стороны Перевозчика, правовые основания для отмены тарифа в соответствии с п. 2.35 Прейскуранта № 10-01 у должника в рассматриваемом случае отсутствовали.

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора суд также отмечает, что отцепка одного вагона от состава поезда в пути следования не является расформированием поезда.

Согласно п. 1.1.4 Инструкции по составлению натурного листа грузового поезда, утв. в г. Москве 19.05.2017 на 66-м заседании Совета по железнодорожному транспорту, (далее - Инструкция) натурный лист, составленный на станции формирования, следует с поездом до станции его назначения или расформирования.

Пунктом 2.2 Инструкции установлено, что код станции формирования, порядковый номер состава и код станции назначения образуют индекс поезда, который сохраняется на всем пути следования до станции назначения (расформирования) поезда.

Нормативными актами Ответчика, в том числе, распоряжениями ОАО «РЖД» от 17.07.2014 № 1662р «О выполнении расписания движения грузовых поездов» и от 21.10.2015 № 2509р «Об утверждении Инструкции по планированию, организации и учету перевозок грузов маршрутами» (далее - Инструкция № 2509р) предусмотрено соответствующее оформление действий по расформированию поездов, а также допускается отцепка вагонов, которая не относится к расформированию поезда.

Так, п. 6.10 Инструкции № 2509р предусмотрено, что станция расформирования маршрута делает отметку в натурном листе о дате и причине расформирования. Отметка заверяется подписью ответственного должностного лица. Натурные листы на расформированные маршруты хранятся в делах станции их расформирования.

Согласно п. 1.4 Методических положений по ведению учета и формированию статистической отчетности о выполнении расписания движения грузовых поездов, утв. распоряжением ОАО РЖД» от 17.07.2014 № 1662р «О выполнении расписания движения грузовых поездов», (далее -Методические положения № 1662р) индекс не должен меняться на всем пути следования до станции назначения (расформирования) поезда.

Следовательно, из содержания указанных нормативных актов Ответчика следует, что расформирование состава поезда и отцепка вагонов от состава поезда являются отдельными видами маневров.

Таким образом, в рассматриваемом случае расформирования контейнерного поезда с индексом 7604-126-9470 не происходило, в связи с чем перерасчет и добор провозной платы произведен Ответчиком неправомерно.

Кроме того, суд в рассматриваемом случае обращает внимание и на то обстоятельство, что ответчиком в одностороннем порядке изменены условия заключенных и исполненных Договоров перевозки грузов.

Согласно пункту 13 Правил № 405 на перевозку грузов в контейнерах и порожних контейнеров должна оформляться транспортная железнодорожная накладная.

В соответствии с параграфом 3 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной.

В рассматриваемом случае, ответчик, принимая грузы в контейнерах к перевозке, заключил договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом на условиях тарифа, предусмотренного для контейнерного поезда.

Так, в подтверждение заключения договоров перевозки груза в контейнерах были оформлены накладные СМГС №№ 34017636, 34017682, 34017703, 34017720, 34017735, 34017747, 34017758, 34017763, 34017770, 34017781, 34017788, 34017791, 34017800, 34017811, 34017823, 34018706, 34018715, 34018722, 34018728, 34018789, 34018805, 34018830, 34018839, 34018851, 34018860, 34018901, 34018937, 34018967, 34019040, 34019091, 34019415, 34019436, 34019468, 34019494, 34019526, 34019555, 34019590, 34019608, 34019635, 34019662, 34019693, 34019720, 34019735, 34020070, 34020186, 34020257, 34020816, 34020845, 34020869, 34020900, 34020914, 34020933, 34020958, 34020969, 34020992, 34021012, 34021050, 34021061, 34023500, 34023566, 34023728, 34023784, 34023848, 34026921, 34026959, 34027005, 34027073, 34027094, 34027113, 34027142, 34031327, 34031352.

При этом, вагоны №№ 91782979, 95003190, следовавшие в составе контейнерного поезда, были отцеплены уже после оформления перевозочных документов, формирования поезда и присвоения ему индекса (то есть после заключения договоров перевозки на условиях перевозки контейнеров в составе контейнерного поезда), соответственно, отцепка данного вагона не изменяет условия заключенных на станции отправления договоров железнодорожной перевозки в части оплаты провозных платежей.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, он не оспаривает произведенный Ответчиком перерасчет и добор провозной платы за перевозку груза в контейнерах №№ RZDU5216136, TKRU4556754, TKRU4338557, TKRU4662308 на отцепленных в пути следования вагонах №№91782979,95003190, но полагает, что действия ответчика по добору провозной платы по иным договорам перевозки, согласно которым перевезен груз в других контейнерах и вагонах в составе контейнерного поезда, являются неправомерными.

Данный вывод подтверждается п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, в котором дано разъяснение о том, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

В соответствии со статьей 30 УЖТ РФ лишь при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

По завершению перевозок грузов каких-либо новых обстоятельств, отличных от представленных и неизвестных перевозчику на момент прибытия КП на станцию Забайкальск (эксп.), которые повлекли бы за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, ответчик не выявил.

На основании изложенного, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что, поскольку со станции Блочная Свердловской железной дороги контейнеры отправлены в составе контейнерного поезда, согласованные сторонами условия договоров перевозки изменению не подлежат, следовательно, на станцию назначения контейнеры должны были прибыть также в составе контейнерного поезда, иное означает злоупотребление правом со стороны перевозчика и приводит к нарушению баланса интересов сторон и формированию правовой неопределенности в их положении.

В рассматриваемом случае, согласно представленным материалам дела, условия для перевозки грузов в составе контейнерного поезда соблюдены в полном объеме: вагоны с гружеными контейнерами, погруженные на одной станции отправления на одну станцию назначения, без расформирования (формирования) в пути следования с соблюдением обязательного условия освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки, предусмотренной планом формирования грузовых поездов, длиной, вместимостью, маршрутом следования, с которыми согласился Перевозчик, следовательно, правомерные основания по перерасчету стоимости спорных перевозок у РЖД отсутствовали.

Таким образом, заключенные договоры перевозки грузов в контейнерах железнодорожным транспортом были полностью исполнены всеми сторонами правоотношений, в то время как одностороннее же внесение изменений в условия договора, совершенное после его окончания, является незаконным.

При этом, одностороннее изменение условий уже исполненных договоров перевозки грузов в контейнерах привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 2 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае неправомерные действия ответчика привели к его неосновательному обогащению в размере 394 908 (трехсот девяноста четырех тысяч девятисот восьми) рублей в виде взысканной ОАО «РЖД» провозной платы с превышением законодательно установленной стоимости спорных перевозок в составе контейнерного поезда.

Поскольку перевозки грузов в контейнерах в составе контейнерного поезда осуществлялись согласно накладным СМГС, следовательно, подлежат применению положения Соглашения о перевозке контейнеров в составе контейнерных поездов в международном сообщении (заключено в г. Варшаве 15.10.2021), к которому присоединились и истец, и ответчик.

Данным Соглашением установлен порядок организации, условия и технологические особенности перевозки контейнеров в составе контейнерных поездов в международном сообщении.

В силу п. 4.2 Правил организации перевозок контейнеров в составе контейнерных поездов в международном сообщении (Приложение Б к Соглашению о перевозке контейнеров в составе контейнерных поездов в международном сообщении, заключенного в г. Варшаве 15.10.2021 Организацией сотрудничества железных дорог) контейнерный поезд, от которого произведена отцепка вагона (вагонов) с контейнером (контейнерами) по причинам, не зависящим от Перевозчика, не считается расформированным в пути следования, и следует на станцию назначения с сохранением условий для контейнерного поезда в случае отцепки от него не более 2-х физических вагонов.

Следовательно, в силу п. 4.2 Правил организации перевозок контейнеров в составе контейнерных поездов в международном сообщении, провозная плата за перевозку груза в контейнерах в составе контейнерного поезда при отцепке двух физических вагонов при проследовании международных контейнерных поездов является экономически обоснованной мерой и не требует перерасчета и увеличения.

Доказательства несения каких-либо дополнительных не возмещенных Перевозчику расходов, которые могли бы обосновать необходимость списания с ЛС Истца денежных средств в сумме 394 908,00 (трехсот девяноста четырех тысяч девятисот восьми) рублей, ответчик не предоставил.

Таким образом, на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, списав с ЛС Истца добор провозной платы без применения понижающих коэффициентов, предусмотренных для перевозок в составе контейнерного поезда, в значительной степени лишил грузоотправителя и Истца того, на что они рассчитывали при заключении договоров перевозки груза в контейнерах в составе обозначенного поезда по спорным транспортным железнодорожным накладным СМГС, а перевозчик получил при этом неосновательное обогащение.

Довод Ответчика о том, что его позиция (если отцепка вагонов с контейнерами произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, то контейнерный поезд считается расформированным и необходимо платить полный тариф) подтверждается разъяснениями Министерства транспорта Российской Федерации от 24.09.2024 № Д4-1485-ПГ, признается судом необоснованным ввиду следующего.

Так, письмо Министерство транспорта Российской Федерации от 24.09.2024 № Д4-1485-ПГ не является общедоступным документом, а также в силу положений ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не является нормативным правовым актом, вследствие чего не может являться обоснованием правовой позиции по спору.

При этом действующим законодательством Российской Федерации определение «расформирование контейнерного поезда» не установлено.

В настоящем споре, как видно из представленных материалов дела, 02.04.2023 на станции Блочная был сформирован контейнерный поезд № 1386 с индексом поезда 7604-126-9470 назначением в Китайскую Народную Республику, следующий через станцию Забайкальск (эксп.), в составе 40 физических вагонов длиной 71 условный вагон.

При этом, 07.04.2023 на станции Иркутск-Восточный Восточно-Сибирской железной дороги по причине обнаружения технической неисправности от состава контейнерного поезда были отцеплены вагоны №№ 91782979, 95003190.

В свою очередь, со станции Иркутск-Восточный контейнерный поезд проследовал до станции Забайкальск (эксп.) без изменения номера и индекса поезда. Таким образом, позиция Минтранса России, наоборот, подтверждает, что в спорном случае отсутствует расформирование контейнерного поезда.

Согласно п. 1.8 Методических положений № 1662р не разрешается изменять номер и индекс транзитного грузового поезда и учитывать его как поезд своего формирования при отцепке вагонов по техническим неисправностям, коммерческим бракам и т.п., а также при замене или пополнении (отцепке) менее половины вагонов в составе поезда. Контроль прицепки (отцепки) вагонов осуществляется по номерам вагонов в натурном листе поезда.

Согласно 6.9. Инструкции № 2509р если на одной из попутных станций (ранее станции назначения, указанной в натурном листе) изменяется состав маршрута с заменой станции назначения в индексе поезда и вагоны, включенные в этот маршрут, отправляются далее разными поездами, маршрут считается расформированным в пути следования.

При отцепке от маршрута вагонов по техническим или коммерческим неисправностям маршрут расформированным не считается.

В рассматриваемом случае телеграммой ОАО «РЖД» от 07.10.2011 № ЦФТОАС-7/204 устанавливается порядок оформления перевозок груженых и порожних контейнеров, следующих транзитом по железнодорожным путям в составе ускоренных контейнерных поездов (УКП), при условии объявления ОАО «РЖД» о заключении договоров с грузоотправителями, экспедиторами, операторами подвижного состава, согласно которой отцепка в пути следования от ускоренных контейнерных поездов вагонов с контейнерами возможна только по причине технической неисправности вагона или при наличии актов (указаний) органов государственной власти, и не влияет на стоимость перевозки грузов в составе УКП, как в отношении отцепленных от УКП вагонов, так и оставшихся в составе УКП.

При этом, суд считает необходимым отметить, что расформирование состава поезда и отцепка вагонов от состава поезда являются отдельными видами маневров.

В свою очередь, ОАО «РЖД» не уполномочено на самостоятельное установление тарифов, а также на манипулирование тарифами в зависимости от своей выгоды.

Таким образом, перевозчику запрещено признавать поезд расформированным в связи с отцепкой от него вагонов и производить перерасчет провозной платы, поскольку:

 в п. 29 Правил № 405 не предусмотрено, что в случае отцепки вагона от контейнерного поезда по причинам, не зависящим от перевозчика, поезд расформировывается, понижающий коэффициент, установленный Прейскурантом № 10-01, отменяется;

 Прейскурантом № 10-01 либо каким-либо иным нормативным актом не закреплен порядок перерасчета провозных платежей в сторону увеличения в случае, когда вагоны отцепляются от контейнерного поезда в пути следования по технической или коммерческой неисправности.

Согласно примечанию п.п. 2.17.1 Прейскуранта № 10-01 в тарифе не учитываются и оплачиваются дополнительно, при необходимости их выполнения силами РЖД, маневровая работа на железнодорожных станциях (формирование, расформирование и переформирование поездных формирований на грузовых и технических железнодорожных станциях, подача и уборка вагонов).

Аналогичная норма содержится и в п. 2.35.4 Прейскуранта № 10-01, согласно которому в плате за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, определенной по правилам настоящего пункта, не учитывается и оплачивается дополнительно, при необходимости выполнения ее силами РЖД, работа по формированию и расформированию контейнерных поездов на железнодорожных станциях.

Соответственно, Прейскурантом № 10-01 предусмотрена оплата маневровой работы отдельно от оплаты тарифа (провозной платы), и Истец не оспаривает необходимость оплаты маневровых работ, осуществляемых Перевозчиком на железнодорожных станциях, в том числе в пути следования, и оплачивает их при выставлении Перевозчиком соответствующих сумм, но для перерасчета провозной платы (применение иного тарифа) за перевозку груза в контейнерах, которые следуют далее по маршруту на вагонах в составе контейнерного поезда после отцепки вагона от состава поезда, у Перевозчика правовые основания отсутствуют.

Кроме того, Истцом не оспаривается произведенный Ответчиком перерасчет и списанный с ЛС Истца добор провозных платежей по накладным СМГС №№ 34019758, 34020317, 34019776, 34020110, согласно которым перевозился груз в контейнерах №№ RZDU5216136, TKRU4556754, TKRU4338557, TKRU4662308 с грузом, погруженном на отцепленные в пути следования от контейнерного поезда для проведения ремонта вагоны №№ 91782979, 95003190, но оспариваются действия Ответчика по добору провозной платы по иным транспортным железнодорожным накладным, согласно которым перевезен груз в других контейнерах и вагонах в составе контейнерного поезда.

Выявленная перевозчиком в пути следования неисправность вагонов №№ 91782979, 95003190, не является основаниями для изменения тарифа (провозной платы), согласованного сторонами договоров при приеме груза для перевозки в составе контейнерного поезда.

За нарушение договорных обязательств – как за неисполнение обязательств, так и за их ненадлежащее исполнение – установлена соответствующая ответственность, которую в данном случае и понес грузоотправитель.

Однако законодательством не установлено изменение цены всех договоров перевозки грузов, следующих в составе поезда, в случае отцепки вагона от состава поезда.

Основание для перерасчета провозных платежей возникает только для груза, перевозимого на отцепленном вагоне, но не для всего груза, перевозимого на других вагонах в составе этого поезда.

В связи с чем, в рамках данного спора не имеет правового значения наличие или отсутствие вины Перевозчика или иного лица (грузоотправителя или ремонтной организации) в возникновении неисправности вагонов №№ 91782979, 95003190, отцепленных в пути следования контейнерного поезда.

Соответственно, вывод о расформировании контейнерного поезда и правомерности добора провозной платы за перевозку грузов в отношении всего контейнерного поезда сделан без учета баланса интересов и принципа равноправия сторон гражданских правоотношений, не имеет под собой ни нормативного обоснования, ни документального подтверждения, а потому приведенные перевозчиком в рассматриваемой части доводы признаются судом несостоятельными.

Из совокупного анализа положений ст. 20 УЖТ РФ, п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов ЦВ-ЦЛ-408), п.п. 7.9 и 7.13 Приказа МПС РФ от 08.09.1999 № 13 ЦЗ следует, что перевозчик – ОАО «РЖД», в рамках подготовки вагонов под погрузку и при приеме вагонов к перевозке, обязан выявлять поврежденные вагоны и не допускать их к перевозочному процессу на путях общего пользования, однако, каких-либо неисправностей в рассматриваемом случае выявлено не было, а коммерческий поезд был принят к перевозке.

В рассматриваемом случае вагоны №№ 91782979, 95003190 были приняты ОАО «РЖД» на станции отправления к железнодорожной перевозке, что свидетельствует об исправности вагонов №№ 91782979, 95003190 и, следовательно, отцепка вагонов по причине технической неисправности не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за допуск вагонов к перевозочному процессу и не может являться основанием для пересчета провозной платы.

Кроме того, контроль за техническим состоянием вагонов и выявление неисправности вагонов в пути следования является обязанностью перевозчика и технологические действия, производимые перевозчиком как при выявлении обстоятельств, зависящих от него, так и при выявлении обстоятельств, не зависящих от него, являются идентичными, однако, последствия для грузоотправителей/грузополучатей и плательщиков в результате неправильного толкования и применения ответчиком понятия «расформирование поезда» являются принципиально различными.

Приведенные ответчиком в рассматриваемом случае доводы о наличии у него права на проведение окончательных расчетов за перевозку грузов по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 30 УЖТ РФ перевозчик действительно имеет право произвести доначисление провозных платежей, однако такое доначисление должно быть осуществлено на законных основаниях, тогда как действия ответчика в данном случае противоречат как условиям договора на организацию расчетов от 27.12.2007 № 120-жд, так и нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 Договора на организацию расчетов (в редакции дополнительного соглашения № 16) списание с ЛС Клиента (Истца) платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания перевозчиком услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг, то есть не предусмотрено списание денежных средств по завершенным перевозкам.

Однако в рассматриваемом случае, как это видно из представленных материалов дела, ответчик списал с лицевого счета истца добор в сумме 394 908 руб. спустя более, чем 12 месяцев после завершения перевозок грузов в контейнерах в составе контейнерного поезда по инфраструктуре ОАО «РЖД» и раскредитования перевозочных документов на станции Забайкальск.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ РФ договором между сторонами перевозки является железнодорожная транспортная накладная.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В свою очередь, представленные в иске договоры перевозки были заключены с указанием в перевозочных документах отметки - «Контейнерный поезд».

Поскольку в перевозочных документах ответчиком проставлена отметка «Контейнерный поезд», следовательно, ответчиком была проведена проверка соответствия поезда требованиям, а также согласовано принятие поезда с определенными показателями длины и загрузки в составе контейнерного поезда.

Таким образом, доначисление провозных платежей возможно только, если в процессе перевозки выявлены новые данные о контейнерном поезде или же в процессе перевозки произошел инцидент, в результате которого возникли новые обстоятельства.

Между тем, таких доказательств ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Соответственно, при начислении провозной платы перевозчик обязан был исходить из условий накладных СМГС, и был не вправе произвольно изменять их.

В свою очередь, сумма добора провозной платы, излишне и необоснованно списанная перевозчиком в одностороннем порядке с ЛС Клиента (Истца), не предусмотрена в качестве платежа по спорным договорам перевозки грузов, то есть является неосновательным обогащением, к которому применимы нормы ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для взимания спорного добора, что свидетельствует о том, что обозначенный добор представляет собой неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с перевозчика в пользу истца.

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что включение в состав контейнерного поезда вагонов №№ 91782979, 95003190, которые в пути следования были отцеплены по технологической неисправности «тонкий гребень», зависело именно от перевозчика, поскольку контроль за техническим состоянием вагонов, выявление неисправности вагонов в пути следования, обеспечение технической исправности вагонов в пути следования является обязанностью именно перевозчика.

Следовательно, статус контейнерного поезда не исключает исполнение перевозчиком этой обязанности, то есть технологические действия и операции в связи с осуществлением перевозчиком контроля за техническим состоянием вагонов в пути следования не могут быть вообще исключены из деятельности Перевозчика при проследовании контейнерного поезда по соответствующему маршруту.

Все поезда, в том числе поезда с отметкой «контейнерный поезд», в обязательном порядке имеют остановки для технологических и организационных операций, следовательно, при остановке контейнерного поезда у OAO «РЖД» возникают обычные для этих целей действия, которые работники перевозчика выполняют в соответствии с технологией работы станций.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2019 № 359/р установлены требования к толщине гребня колесных пар грузовых вагонов – при подаче под погрузку толщина 2 гребня колесных пар грузовых вагонов должна быть не менее 25 мм. Тем самым создается залог прочности для дальнейшего проследования колесной пары вагона от станции отправления и до станции назначения, учитывая, что колесная пара испытывает в пути следования значительные статистические и динамические нагрузки.

При этом, уменьшение толщины гребня происходит в результате естественного износа контактирующих поверхностей гребня и боковой поверхности рельса.

Возникновение данного дефекта происходит в момент изменения толщины гребня до величины менее установленной, в соответствии с действующей нормативно-технической документацией – в среднем износ толщины гребня составляет ≈ 1 мм на 10 000 км.

В свою очередь, расстояние между станцией Блочная Свердловской железной дороги и станцией назначения Забайкальск Забайкальской железной дороги составляет 5 530 км, которое меньше заявленного для среднего износа гребня, следовательно, ОАО «РЖД», осмотрев и допустив вагоны №№ 91782979, 95003190 в составе контейнерного поезда на железнодорожные пути общего пользования, тем самым гарантировало, что вагоны смогут проследовать до станции назначения без отцепок в пути следования, то есть не менее 10 000 км.

Однако в рассматриваемом случае вагоны №№ 91782979, 95003190 от состава контейнерного поезда были отцеплены через 4 047 км (расстояние между Блочной и станцией Иркутск-Сортировочный).

Таким образом, вагоны №№ 91782979, 95003190 не проследовали 10 000 км, что свидетельствует об отцепке вагонов по причинам, зависящим от ОАО «РЖД», которое допустило к железнодорожной перевозке вагоны ненадлежащего технического состояния.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, равно как и не представлено нормативного обоснования и документального подтверждения обоснованности своих действий по взиманию добора провозной платы в заявленном в настоящем случае ко взысканию размере.

Представленный Истцом расчет требуемой ко взысканию суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан арифметически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

На основании изложенного, принимая во внимание документально подтвержденный истцом факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере, заявленные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями АПК РФ и в настоящем случае относится на Ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в рамках договора на организацию расчетов от 27.12.2007 № 120-жд в размере 394 908 (трехсот девяноста четырех тысяч девятисот восьми) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 745 (двадцати четырех тысяч семисот сорока пяти) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Я.И. Сидорова