ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81488/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-182327/23
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Н.И. Левченко,
судей: Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «ТД Техмаркет»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года
по делу № А40-182327/23, принятое судьей Ю.А. Скачковой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп»
(ОГРН: <***>, 107140, <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Техмаркет»
(ОГРН: <***>, 115088, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, ул Угрешская, д. 2 стр. 58, этаж/помещ 1/I)
о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.06.2023,
диплом АВС 0389087 от 21.03.1997;
от ответчика: не явился; извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» (далее – ООО «УК «Инвест Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Техмаркет» (далее – ООО «ТД Техмаркет», ответчик) о взыскании 834 953 рублей 48 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренды № 01/06/20 от 01.07.2020 по оплате аренды за ноябрь 2020 года; о взыскании 834 953 рублей 48 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренды № 01/06/20 от 01.07.2020 по оплате аренды за декабрь 2020 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД Техмаркет» в пользу ООО «УК «Инвест Групп» 500 000 рублей неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «УК «Инвест Групп» (арендодатель) и ООО «ТД Техмаркет» (арендатор) заключен договор субаренды от 01.07.2020 №01/06/20 на нежилое помещение общей площадью 1 250,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее - помещение).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А40-48947/2021 удовлетворены в полном объеме заявленные требования ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» к ООО «ТД Техмаркет» о взыскании суммы задолженности (основной долг) за сентябрь 2020 года по договору аренды №01/06/20 от 01.07.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 года по делу № А40-227877/2021 удовлетворены в полном объеме заявленные требования ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» к ООО «ТД Техмаркет» о взыскании суммы пени за август 2020 года по договору аренды №01/06/20 от 01.07.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу № А40-60622/2022 удовлетворены в полном объеме заявленные требования ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» к ООО «ТД Техмаркет» о взыскании суммы задолженности (основной долг) за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года по договору аренды № 01/06/20 от 01.07.2020.
Указанными судебными актами установлены все существенные обстоятельства по заключению и исполнению договора аренды № 01/06/20 от 01.07.2020 между истцом и ответчиком.
В силу пункта 5.6 договора аренды № 01/06/20 от 01.07.2020 за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, согласно пункту 5.6 договора аренды № 01/06/20 от 01.07.2020 пени за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства составляет 4 174 рубля 76 копеек за каждый день просрочки (417 476,74 руб. * 0,01 = 4 174,76 руб.)
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01/22 от 14.02.2022 с требованием о погашении задолженности по договору аренды № 01/06/20 от 01.07.2020.
Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в отношении штрафных санкций за просрочку оплаты аренды за ноябрь и декабрь 2020 года.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции установил, что ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» предъявило ООО ТД «Техмаркет» неустойку в уменьшенном размере (почти в 4 раза), чем предусмотрено договором аренды, а именно в двойном размере суммы основного долга за декабрь 2020 года - 834 953 рубля 48 копеек.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем в силу позиции пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что истцом заявлена неустойка по 30.01.2022, противоречит тексту искового заявления и представленному расчету неустойки, согласно которому неустойка начисляется по дату перечисления ответчиком задолженности – 30.01.2023, с учетом доказательств исполнения решения суда.
Оснований полагать, что судом первой инстанции расчет неустойки не проверен, требования удовлетворены с нарушением статьи 49 АПК РФ не имеется.
Доводы о том, что увеличение период взыскания неустойки привело к неверному расчету количества исполнения дней исполнения денежного обязательства, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.
Ссылка на контррасчет судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доводы в части неверного периода взыскания не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу№ А40-182327/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Алексеева Е.Б.
Головкина О.Г.