ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2025 года

Дело № А75-3462/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-945/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительное эксплуатационное управление-17» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2024 по делу № А75-3462/2024 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное эксплуатационное управление-17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя:

муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» – ФИО3 по доверенности от 13.01.2024,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Лесопарковое хозяйство» (далее – МКУ «Лесопарковое хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное эксплуатационное управление-17» (далее – ООО «СЭУ-17», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 05.12.2022 № А22-60 в размере 256 296 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, утверждение истца о том, что ответчик осуществлял транспортировку отходов без лицензии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, принцип состязательности сторон, что повлекло существенное нарушение прав ответчика. Для расчета штрафа должен применяться пункт 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063». Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, что привело к принятию ошибочного решения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения электронного аукциона между МКУ «Лесопарковое хозяйство» (заказчик) и ООО «СЭУ - 17» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обслуживанию автономных модульных туалетов от 05.12.2022 № А22-60 (далее – контракт).

Общая цена контракта составляет 2 562 962 руб. 87 коп., НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 контракта, исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по обслуживанию автономных модульных туалетов в 2023 году на условиях контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем услуг определяется в техническом задании (Приложение № 1 к контракту) и ведомости на оказание услуг (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.1 технического задания (Приложение 1 к контракту) услуги по вывозу отходов из бака для нечистот должны оказываться на основании действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с возможностью сбора и транспортирования отходов очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин (ФККО 73222101304).

Исполнитель обязан предоставить копию договора с местом конечного размещения жидких бытовых отходов.

Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг. При визуальном осмотре помещений и результатов оказания услуг, производимом заказчиком, в случае возникновения во время проверки претензий по качеству уборки или оказанию услуг исполнитель обязан в течение часа устранить выявленные в результате проверки недостатки, как в процессе оказания услуг, так и в период приемки оказанных услуг.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа определяется в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

При обращении в арбитражный суд истец указал, что в нарушение условий контракта транспортировка отходов за весь период оказания услуг по контракту осуществлялась исполнителем в отсутствие необходимой лицензии, согласно данным, полученным из Реестра лицензий (государственный информационный ресурс Росприроднадзор сайт https-.//rpn.gov.ru/) лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности у Ответчика отсутствует, информация, содержащаяся в сведениях из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, также подтверждает факт отсутствия данной лицензии. Копию договора с соисполнителем, имеющим соответствующую лицензию, исполнитель предоставлять отказался.

Помимо ежемесячных фактов оказания услуг без необходимой лицензии, в ходе исполнения обязательств по контракту исполнителем были допущены многочисленные нарушения качества оказания услуг:

– согласно техническому заданию режим работы туалетных модулей: с 09:00 до 22:00, на автомобильной парковке по ул. Ленина - круглосуточно, при этом многократно заказчиком фиксировались факты нахождения модулей туалетных кабин в закрытом состоянии;

– согласно пункту 5.2.1 технического задания в обязанности исполнителя, в том числе, входят заправка бака консервирующей и дезодорирующей отходы жидкостью, дезинфекция и промывка накопительных баков с применением дезинфицирующих средств, откачка сточных вод из бака для нечистот при этом в ходе исполнения контракта заказчиком многократно фиксировалось наличие запаха от отходов, переполнение систем накопительных баков ЖБО, что свидетельствует о неисполнении обязанностей предусмотренных пунктом 5.2.1 технического задания.

По фактам ненадлежащего оказания услуг, в том числе по факту оказания услуг в отсутствие необходимой лицензии на транспортировку отходов, в отношении исполнителя направлены требования (претензии): от 17.05.2023 № 061-02-1113/3, от 28.06.2023 № 061-02-1604/3, от 27.07.2023 № 061-02-1900/3, от 02.10.2023 № 061-02-2597/3, от 27.10.2023 № 061-02-2877/3, от 25.12.2023 № 061-02-3393/3, от 10.01.2023 № 061-02-8/4.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислен штраф в размере 256 296 руб. 28 коп.

Поскольку досудебная претензия от 29.01.2024 № 061-02-164/4 оставлена ответчиком без удовлетворения, МКУ «Лесопарковое хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковыми требованиями по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было указано выше, пунктом 7.4 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно статье 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий, из положений о лицензировании конкретных видов деятельности, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте обезвреживания отходов и (или) объекте размещения отходов I-IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I-IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 89-ФЗ транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях: наличие паспорта отходов; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

К лицензируемым видам деятельности относится деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-IV классов опасности (пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ).

Из письма Минприроды России от 04.04.2017 № 12-47/9678 «Разъяснения в области обращения с жидкими фракциями сточных вод» следует, что с целью однозначного отнесения веществ, представленных в жидкой фракции, к отходам или сточным водам, Росприроднадзором по согласованию с Минприроды России внесены дополнения и изменения в федеральный классификационный каталог отходов (далее – ФККО), утвержденный приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445.

Согласно внесенным изменениям, название блока 7 ФККО («Отходы при водоснабжении, водоотведении, деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов») дополнено словами «за исключением вод, удаление которых производится путем их очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты)». В связи с чем, отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

В случае если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами, и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

В случае если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления, при этом деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, отнесенных к I-IV классам опасности, будет подлежать лицензированию.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях: установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, – по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Пунктом 2 Правил № 354 установлено, что централизованные сети инженерно-технического обеспечения – совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутри домовых инженерных систем).

Исходя из вышеизложенного следует, что услуга водоотведения включает в себя полный цикл от приема стоков до их очистки. Очистка, откачка септиков (выгребов) при выгребной канализации, а в дальнейшем транспортирование автотранспортными средствами, оборудованными специализированными вакуумными цистернами не является услугой по водоотведению. В рассматриваемом случае, населению оказывается услуга по вывозу жидких бытовых отходов.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» жидкие отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин относятся к отходам.

Кроме того, хозяйственно-бытовые стоки, выкачиваемые из выгребных ям, подпадают под определение отхода и деятельность по их обезвреживанию и размещению подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ (письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10.07.2020 № 01-25-27/17203 «Разъяснения Минприроды России по вопросам совершенствования законодательства Российской Федерации в сфере обращения с жидкими бытовыми отходами и (или) стоками из септиков, а также использования водных объектов»).

Таким образом, отходы, транспортируемые из выгребных ям по договорам, не относятся к сточным водам, в отношении которых осуществляется водоотведение. Деятельность по вывозу жидких бытовых отходов, в обязательном порядке подлежит лицензированию.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик осуществлял сбор и транспортировку жидких бытовых отходов в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, отнесенных к I-IV классам опасности.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта, между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 01.12.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по вывозу (транспортировке) и передаче специализированной организации для утилизации сточных вод с объектов заказчика. Однако соответствующая лицензия у ИП ФИО4 также отсутствует.

Кроме того, между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор от 01.01.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по вывозу (транспортировке) сточных вод с объектов заказчика. Между тем указанный договор не содержит сведений о том, что по договору транспортируются жидкие бытовые отходы (договор заключен на вывоз сточных вод), отходы вывозятся с объектов ИП ФИО5, а не с автономных туалетных модулей заказчика.

Доказательств фактического оказания услуг по вывозу ИП ФИО2 жидких бытовых отходов с объектов основного заказчика (истца), в том числе акты оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Кроме того, услуги по откачке и/или транспортировке отходов и/или сточных вод из накопительных баков автономных туалетных модулей по контракту третьим лицом не оказывались и ИП ФИО4 не принимались.

Обоснованы выводы суда первой инстанции и о доказанности доводов истца о выявленных им других нарушениях условий контракта, подтверждающихся актами фиксации нарушений, не опровергнутыми ответчиком при рассмотрении дела.

Суду апелляционной инстанции ответчиком, документов опровергающих достоверность представленных истцом доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения исполнителем условий контракта подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафа в заявленном размере.

При рассмотрении жалобы, проверки доводов заявителя, исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции не выявил также и процессуальных нарушений, в том числе принципа состязательности сторон, о чем необоснованно указано ответчиком по делу.

Между тем, при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения (Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах»).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее – Обзор от 28.06.2017).

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Заявляя требование о взыскании штрафа в связи с нарушениями условий контракта истец, не оспаривает факт полного исполнения его ответчиком (пояснения от 28.03.2025), однако считает частичное списание неустойки невозможным по причине отсутствия ее добровольной оплаты ответчиком, что было предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, цена контракта составляет 2 562 962 руб. 87 коп., начисленные истцом штрафные санкции по контракту в размере 256 296 руб. 28 коп. превышают 5% от их цены, но не превышают 20 % от их цены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в рассматриваемом случае подлежит списанию половина суммы неустойки. При этом то обстоятельство, что ответчик не уплатил 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек не имеет определяющего значения для решения вопроса о списании другой половины суммы санкций.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил №783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022).

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления в заявленном размере у суда не имеется, исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 50% начисленной неустойки – 128 148 руб. 14 коп. (256 296 руб. 28 коп. - 50%).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения и частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска по платежному поручению от 16.02.2024 № 254 в размере 8 126 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (50%).

Таким образом, с ООО «Строительное эксплуатационное управление-17» в пользу муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 063 руб. (8 126 руб. - 50%).

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 10.04.2025, выразившаяся в неверном указании суммы государственной пошлины по иску, указана сумма 19 063 руб.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительное эксплуатационное управление-17» в пользу муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 063 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2024 по делу № А75-3462/2024 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное эксплуатационное управление-17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 128 148 руб. 14 коп. штрафа, 4 063 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина