Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 декабря 2023 года Дело № А56-50345/2023
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Техновент» (198188, <...>, литер А, ч. п. 14-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2019)
о взыскании,
при участии
от истца: представитель конкурсного управляющего ООО «Техновент» ФИО3 по доверенности,
от ответчика: не явился (извещен),
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Техновент» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 989 000 рублей неосновательного обогащения.
В настоящем судебном заседании Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика 372 877,68 руб. Судом уточненные требования приняты.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда №1-10/О от 02.03.2020, в соответствии с которым Предприниматель обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции в течение 60 дней с даты подписания договора.
Стоимость работ по договору составила 2 310 000 руб. В рамках заключённого договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 1 989 000 руб., что подтверждается платежными поручениям №234 от 04.04.2020 и №277 от 16.03.2020.
В установленный договором срок работы не были выполнены, в связи с чем Истец направил Ответчику претензию от 27.04.2023 почтовым отправлением, в которой заявил отказ от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. Ответчик на рассмотрение спора не явился, позицию по делу не представил.
Из подписанного Истцом и Ответчиком универсального передаточного документа №49 от 07.10.2022 следует, что Предприниматель выполнил для Общества работы по договору №1-10/О от 02.03.2020 на общую сумму 1 616 122,32 руб.
Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, (ст. 711 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.
В рассматриваемом случае истец отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем, взаимные обязательства сторон прекращены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
С учетом отсутствия со стороны Ответчика актов передачи работ на сумму, соответствующую сумме полученного Предпринимателем аванса, а также одностороннего отказа Истца от исполнения договора, излишне уплаченный аванс Истца в размере 372 877,68 руб. подлежит возврату.
При принятии иска судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техновент» (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 372 877,68 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу федерального бюджета 10 458 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Дорохова Н.Н.