ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59444/2023

г. Москва Дело № А40-82685/23

10 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хлебторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-82685/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Прайд" к ООО "Хлебторг" о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Прайд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Хлебторг" о взыскании убытков в сумме 789 301,38 руб.

Решением суда от 31.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Прайд» (Клиент) и ООО «Хлебторг» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку груза автотранспортом № 1685Э от 30.01.2023. В рамках договора экспедитор обязался обеспечить перевозку конкретного груза (пиво, 20 тонн, реф/изотерм, на сумму 789 301 руб. 38 коп. по товарно-транспортным накладным №№ ХС000005467, ХС000005469, ХС000005470, ХС000005471, ХС000005473 от 30.01.2023) грузоотправителя (ООО «Трехсосенский») по маршруту Ульяновск-Ерзовка-Батайск и отгрузить товар грузополучателю (АО «Тандер»).

Во время доставки груза автомобиль экспедитора попал в ДТП, водитель ФИО1 гос. номер <***>, полуприцеп гос. номер ВХ 5919 77, продукция перегружена в другой автомобиль экспедитора, водитель ФИО2 гос. номер <***>, полуприцеп гос. номер АР 3568 36, автомобиль прибыл на выгрузку к грузополучателю (АО «Тандер»), грузополучатель отказался принимать груз на основании того, что произошел бой, завал, наличие мятой тары, лотков и отсутствия ярлыков при ДТП первого автомобиля (водитель ФИО1). Затем продукция возвращена на склад грузоотправителя (ООО «Трехсосенский»).

Грузоотправителем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 40 от 09.02.2023. Комиссия пришла к выводу о том, что весь перечень продукции по ТТН № ХС000005467, ХС000005469, ХС000005470, ХС000005471, ХС000005473 от 30.01.2023 не пригодна для дальнейшей переборки и реализации. Продукция утилизирована в полном объеме 10 февраля 2023 года в соответствии с процедурами «Уничтожение продукции дистрибьютором» и «Общим порядком обращения с несоответствующей продукцией» № П001-2015, что подтверждается актом «О забраковке и утилизации готовой продукции» от 10.02.2023 №1 грузоотправителя (ООО «Трехсосенский»).

Согласно пункту 4.3 Договора-заявки от 30.01.2023 № 1685Э экспедитор несет полную имущественную ответственность за груз, в случае порчи/утери/кражи (в т.ч подмочки, повреждения) груза экспедитор обязуется возместить клиенту полную стоимость перевозимого груза в течение 30 календарных дней с момента получения письменной претензии от клиента с требованием возмещения. Экспедитор также возмещает все расходы Клиента, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные Клиенту от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.) в размере совокупной стоимости груза и убытков в расчете Клиента.

ООО «Прайд» (Клиент) 02 марта 2023 года направило претензионное письмо от 01.03.2023 г. № 01/03 в адрес ответчика, неисполнение которого послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны; истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом деле, а также из отзыва ответчика следовало несогласие с заявленной суммой исковых требований по следующим основаниям: выбраковка и утилизация груза произведена 10.02.2023 силами грузоотправителя без вызова ответчика и допуска представителя ответчика, о чем составлен соответствующий акт № 1 о выбраковке и утилизации готовой продукции. Следовательно, на момент принятия решения не разрешен должным образом вопрос об обоснованности суммы требований, доказательства подписаны неуполномоченным лицом, так как ФИО2 не являлся работником ответчика, доверенностью не обладал, а из его функций водителя, равно обстановки - явно не следовало, что он может обладать специальными полномочиями и познаниям в товароведении для совершения действий по выявлению повреждений груза и его оценки; истец уклонился от проведения экспертизы повреждения груза и установления уцелевшего товара; представленные истцом доказательства содержат противоречивые сведения, так как акт № 40 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.02.2023 г. составленный в одностороннем порядке указывает на полную гибель груза. Однако, из фотоматериалов, приложенных к данном акту очевидно усматривается продукция уцелевшая и годная к дальнейшей реализации, акт № б/н от 09.02.2023 подписанный неуполномоченным на то П-вым, не содержит сведений, дающих основание полагать наличие полной гибели груза. В указанном акте приведен факт нарушения упаковки груза, а также частичной порчи некоторых мест; в такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения искового заявления по правилам упрощенного производства, более того, в установленный судом срок ответчик представил отзыв, в котором мотивированно указал на наличие разногласий относительно объема ущерба, а также не согласился с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Непригодная (испорченная) продукция утилизирована в полном соответствии с действующим законодательством, а именно: с процедурами «Уничтожение продукции дистрибьютором» и «Общим порядком обращения с несоответствующей продукцией» №П001-2015, что подтверждается актом «О забраковке и утилизации готовой продукции» от 10.02.2023 № 1 грузоотправителя (ООО «Трехсосенский»).

ООО «Хлебторг» в апелляционной жалобе указывает, что водитель ФИО2 не является (являлся) работником ответчика.

Данное утверждение не соответствует действительности, что подтверждается подписанным договором-заявкой от 20.01.2023 на перевозку груза автотранспортом между истцом и ответчиком, где ФИО2 указан в качестве водителя, кроме того, согласно ч.2 ст. 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Доводы ООО «Хлебторг», приведенные в жалобе о том, что усматривается продукция уцелевшая и пригодная к дальнейшей реализации, не соответствуют действительности, что подтверждается актом № 1 от 10.02.2023 «О забраковке и утилизации готовой продукции», в соответствии с которым комиссией установлено, что продукция, поступившая после ДТП не соответствует требованиям спецификации по внешнему виду и непригодна к реализации в полном объеме. Надлежащих документальных доказательств обратного ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ предъявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, который в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ являются поводом для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду первой инстанции рассмотреть дело в упрощенном порядке.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-82685/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина