СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9053/2023-ГК

г. Пермь

11 сентября 2023 года Дело № А60-6872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гарант», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года по делу № А60-6872/2023

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Гарант» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 817,65 руб., за бездоговорное потребление электрической энергии.

Определением от 16.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 14.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено утверждение Алапаевским городским судом Свердловской области от 5.05.2023 мирового соглашения между ООО «Гарант» и другими покупателями здания по адресу: <...>, с прежним собственником здания ФИО1, которым договор купли-продажи здания от 22.03.2022 признан недействительным с момента его заключения - 22.03.2022. Таким образом, в спорный период собственником здания ООО «Гарант» не является, и не должно нести ответственность перед истцом. Выводы о фактическом потреблении электрической энергии в спорный период ООО «Гарант» противоречат положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой бремя содержания имущества несет его собственник. Вступившим в законную силу определением Алапаевского городского суда Свердловской области сделка признана недействительной с момента ее совершения. В этой связи обязательства перед истцом должен нести собственник имущества ФИО1

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о смене наименования организации рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим удовлетворению на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ, распечатанная выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки 15.04.2022 ОАО «МРСК Урала» технического состояния эксплуатируемых электрических сетей в с. Кировское, Алапаевского района Свердловской области, был выявлен факт самовольного подключения и потребления электрической энергии без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) на объекте - нежилое двухэтажное здание (далее - Объект), по адресу: <...> (акт осмотра от 15.04.2022).

Истцом в адрес гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс» был направлен запрос №СЭ/АЭС/41/442 18.04.2022 о наличии, либо отсутствии договора энергоснабжения по вышеуказанному Объекту.

Представителями истца 22.04.2022, на объекте введено полное ограничение потребления электрической энергии (мощности), путем отключения кабеля на опоре электропередач № 6 ВЛ 0.4 кВ, о чем составлен соответствующий акт.

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» 29.04.2022 получен ответ № 71300-47-01/24718), согласно которому действующий договор с указанными параметрами технологического присоединения и точки поставки с объектом отсутствует.

В соответствии с архивными сведениями, 12.03.2018 в адрес Истца от гарантирующего поставщика «ЕАС Гарант» поступило уведомление № 71301-061/1731, в соответствии с которым договор снабжения электрической энергией прекращает свое действие с 00 ч. 00 мин. 19.03.2018.

На основании указанного ранее уведомления, 19.03.2018 представителями Истца было введено полное ограничение режима электропотребления.

В адрес ответчика 09.06.2022 направлено письмо-приглашение, в котором заблаговременно разъяснено о времени и месте составления Акта неучтенного потребления электрической энергии.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) 11.07.2022 составлен Акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 50-АРЭС-22-771 от 11.07.2022.

Ответчику 14.07.2022 направлен Акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 50-АРЭС-22-771 от 11.07.2022, цифровой носитель информации (СD-диск) и счет на оплату потребленной электроэнергии от 13.07.2022 № 50/201205722.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался электрической энергией без заключенного в установленном порядке договора, стоимость которой составила 25 817,65 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства представляет собой самостоятельное, несанкционированное подключение потребителя к электрическим сетям в отсутствие надлежащего технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Возражений относительно процедуры составления акта, уведомления, ответчиком не заявлено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При этом, с удом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Суд первой инстанции установив, что по факту бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) составлен Акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 50-АРЭС-22-771 от 11.07.2022, который составлен в отсутствии заблаговременно и надлежащим образом уведомленного ответчика, о чем в акте произведена соответствующая запись; принимая во внимание, что факт неявки ответчика зафиксирован посредством видео фиксации, пришел к верному выводу о том, что истцом предприняты все необходимые меры по своевременному и надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте составления акта неучтенного потребления электрической энергии (мощности).

Как верно установлено судом бездоговорное потребление электрической энергии, в результате которого у ответчика образовалось неосновательное обогащение, в соответствии с исковыми требованиями, происходило с 24.03.2022 (с момента внесения записи о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом) по 22.04.2022 (по момент, когда установлено бездоговорное потребление электрической энергии и введен на объекте потребления режим полного ограничения).

Так, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем объекта недвижимости, в общедолевой собственности с долей 1/10, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Гарант» (право собственности зарегистрировано с 24.03.2022). Иными правообладателями указанного объекта недвижимости, в соответствии со своими долями являются: ФИО2, ООО «Империя», ФИО3 и ФИО4.

В период бездоговорного потребления электрической энергией, указанные собственники осуществляли все полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в том числе, как полноправные собственники, вступали в договорные отношения с третьими лицами.

Так, 18.05.2022 один из собственников объекта недвижимости по адресу: <...>, ФИО2, с письменного согласия других собственников, обратился в ПАО «Россети Урал» с заявлением о выдаче новых документов технологического присоединения по вышеперечисленному объекту недвижимости, при этом, подтвердив свое право собственности, равно как и права иных сособственников. (копия заявления ФИО2).

В соответствии с п. 62 Правил восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, утверждённых Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 28.04.2023) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», к иным документам заявитель прилагает «копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов…».

В данном случае, в процессе исполнения заявления о восстановлении технологического присоединения ФИО5, от имени иных сособственников, включая ответчика, в адрес ПАО «Россети Урал» предоставил все необходимые документы, включая согласие всех сособственников нежилого помещения, в том числе ответчик, дал указанное согласие на оформление акта технологического присоединения (копия заявления имеется в деле).

19.05.2022 между ПАО «Россети Урал» и представителем собственников объекта недвижимости по адресу: <...>, ФИО2 подписан акт осуществлении технологического присоединения, таким образом, Ответчик, как и иные сособственники нежилого помещения, по адресу: <...>, в полной мере осуществляли свои права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в том числе, ввиду неправомерного характера некоторых своих действий, ими было допущено бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с чем Истцу был причинен ущерб.

На основании изложенного именно ответчик, совместно с сособственниками, в период бездоговорного потребления электрической энергии, должен нести ответственность за нарушение интересов истца, как собственники и фактические владельцы в указанные период спорного недвижимого имущества.

Определением Алапаевского городского суда от 15.05.2023 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым договор купли-продажи нежилого здания от 22.03.2022 признан недействительным, с момента его заключения.

Пунктом 3 данного определения, стороны договорились применить последствия недействительности оспоримой сделки: ФИО1 признается собственником здания в течение всего периода после подписания договора от 22.03.2022, что является основанием для погашения записи в ЕГРН и внесения новой записи.

При этом из пункта 4 мирового соглашения следует согласование возмещение расходов по капремонту здания и прилегающей территории, в остальной части стороны договорились не предъявлять требований о компенсации понесенных расходов, из чего суд приходит к выводу, о том что в спорный период ответчик являлся фактическим владельцем спорного объекта, осуществлял деятельность, связанную с его содержанием, а соответственно являлся фактическим потребителем.

Ответчиком не представлено доказательств иного (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из указанного определения, все последствия недействительной направлены на урегулирование интересов, лиц, учувствовавших в данной сделке, однако права и интересы третьих лиц, не оговорены и не учтены.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, юридические последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

При этом, как верно установлено судом, исходя из указанного определения, все последствия признания сделки недействительной, посредством заключения мирового соглашения, направлены на урегулирование интересов, лиц, учувствовавших в данной сделке, однако права и интересы третьих лиц, не оговорены и не учтены.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как ответчик в спорный период являлся одним из собственников нежилого помещения, осуществлял все права и полномочия собственника и в данный спорный период было осуществлено неосновательное обогащение ответчиком, в связи с чем были нарушены права истца.

Согласно п. 189 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Установив, что предыдущая проверка технического состояния эксплуатируемых электрических сетей на территории с. Кировское Алапаевского района Свердловской области, проводилась 08.11.2021 (в ходе данной проверки нарушений выявлено не было, что подтверждается копией листа осмотра ВЛ 0,4 от 08.11.201), ограничение режима потребления электроэнергии введено 22.04.2022, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик в период с 24.03.2022 (момент регистрации права, на основании выписки из ЕГРН) по 22.04.2022 (28 дней) потреблял электрическую энергию в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Как следует из материалов дела объем бездоговорного потребления электрической энергии по акту № 50-АРЭС-22- 771 от 11.07.2022 определен расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 Основных положений № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода по формуле для трехфазного ввода.

Проверив расчет истца и признав его соответствующим положения действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что объем бездоговорного потребления электроэнергии составил по акту№ 50-АРЭС-22-771 от 11.07.2022 составил W=(3?85?0,219?0,9?672)/10 = 3 377,506 кВт*ч; стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии определена по действующим тарифам на электрическую энергию для населения на дату составления акта НУ (стоимость составила: 1 688,753 кВт*ч ? 6,37 руб. = 25 817 руб., 65 коп., с учетом НДС.

Принимая во внимание, что с учетом представленных доказательств следует вывод о том, что именно ответчик незаконно пользовался электрической энергией без заключенного в установленном порядке договора, стоимость которой в сумме составила 25817,65 руб., суд первой инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года по делу № А60-6872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Э.А. Ушакова