АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

29 мая 2025 года № Ф03-1108/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2024;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2024;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по делу № А51-8252/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка»

к акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690078, <...>, далее – ООО «ТС Находка», общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692900, <...>, далее – АО «НМРП», акционерное общество) 3 789 319 рублей 77 копеек начисленной на сумму основного долга по оплате тепловой энергии согласно заключенному сторонами договору теплоснабжения №ТЭ-003П от 15.10.2016 (далее договор от 15.10.2016) пени за период с 06.11.2016 по 29.09.2023, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 851 051 руб. 39 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда первой инстанции изменено, с акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» взыскано 2 841 184 руб. 47 коп. пени, распределены судебные расходы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда от 10.07.2024, считая общий размер законно начисленной истцом неустойки в рассматриваемом случае 851 051 руб. 39 коп., а вывод апелляционного суда о неприменимости к спорным правоотношениям особого порядка начисления неустойки (пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) неправомерным.

Кассатор полагает вывод апелляционного суда о порядке исчисления в отношении заявленных требований срока исковой давности незаконным.

С учетом примененного судом первой инстанции особого порядка начисления неустойки (при котором право на начисление неустойки признано за истцом с момента восстановления ему права требовать зачтенную задолженность определениями суда по делу о банкротстве) судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований о взыскании неустойки за период до 18.04.2018, начисленной на сумму основного долга за май 2017 года. Этот вывод мотивирован в решении арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2024.

Изменяя указанное судебное решение в части применения порядка начисления неустойки и признавая за истцом право на ее начисление с момента просрочки по договору (включая период, когда он принял квазиисполнение двусторонними зачетами, признанными впоследствии незаконными), апелляционный суд в обжалуемом постановлении пришел к выводу о применении к заявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента просрочки ответчика по условиям договора, что, по мнению кассатора, является ошибочным.

Изменяя в этой части решение первой инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной на всю задолженность ответчика за период с 18.04.2018 по 29.09.2023 (за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства России от 28.03.2022 № 497, далее – Постановление № 497), что является неправомерным, поскольку право на взыскание неустойки было восстановлено истцу судом вместе с правом требовать основной долг - с вступлением в законную силу определений о признании зачетов недействительными (07.10.2020, 07.02.2023 и 17.09.2021). Так, на задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года неустойку следует начислять с 08.10.2020; на задолженность за январь, февраль, март 2017 года неустойку следует начислять с 08.02.2023; на задолженность за апрель 2017 года неустойку следует начислять с 20.09.2021. Поскольку исковая давность по требованию о взыскании неустойки не может течь для требований истца, не имеющего право в соответствующий период начислять неустойку (в рассматриваемом случае: с момента оформления зачётов и до момента их признания незаконными), исчисление апелляционным судом исковой давности за период, за который истец не имел права на удовлетворение его иска о взыскании и неустойки, неправомерно: не предусмотренное законом материальное право не подвержено погашению исковой давностью его судебной защиты в соответствующий период.

Таким образом, судебная ошибка апелляционного суда при исчислении им исковой давности обусловлена его безосновательным отказом в применении к правоотношениям сторон специального порядка начисления неустойки (пункт 29.1 Постановления Пленума №63),

Кассатор считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о применении специального порядка начисления неустойки и давностного срока не противоречивы, доказательны, арифметически обоснованы и правомерны, поскольку с рассматриваемым иском ООО «Тепловые сети Находка» обратилось в арбитражный суд 18.05.2021, то есть - с пропуском трехлетнего срока исковой давности в отношении требований о взыскании части этой суммы неустойки, начисленной до 18.04.2018 (за пределами трех лет и одного месяца (претензионный порядок) до обращения истца в суд), неустойка за просрочку майского платежа по договору (197 067,82 руб.) заявлена в пределах исковой давности частично.

Более подробно доводы кассационной жалобы изложены по тексту процессуального документа.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью дополнительного времени для подготовки более развернутой позиции по делу, с учетом сопоставления доводов отзыва истца на кассационную жалобу с материалами дела. Представитель истца по ходатайству возражал. Судом округа данное ходатайство отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не имеется.

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 15.10.2016 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как потребителем, заключен договор теплоснабжения №ТЭ-003П (договор от 15.10.2016), по условиям которого поставщик обязался подавать своим оборудованием с коллектора котельной, которая находится в аренде у ООО «Тепловые сети Находка», потребителю тепловую энергию (в горячей воде) в помещения, для нужд служебных и технических помещений потребителя, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2.3.7 договора от 15.10.2016 ответчик обязался, в том числе, производить оплату потребляемой тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 3 указанного договора.

Согласно пункту 3.2 договора от 15.10.2016 потребитель оплачивает поставщику стоимость количества поданной тепловой энергии по тарифам (с учетом НДС), установленным Департаментом по тарифам Приморского края.

Как следует из пункта 3.4 договора от 15.10.2016, порядок расчетов - безналичный, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты в текущем месяце производятся потребителем подекадно платежными поручениями в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца - 33% стоимости предполагаемого месячного объема теплоэнергии; до 20 числа текущего месяца - 33% стоимости предполагаемого месячного объема теплоэнергии; до 30(31) числа текущего месяца - 34% стоимости предполагаемого месячного объема теплоэнергии.

Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней со дня предоставления потребителю счета, счета-фактуры поставщика, выставленной на основании платежных документов ООО «Тепловые сети Находка», расчета потребленной тепловой энергии.

В пункте 4.3 договора от 15.10.2016 предусмотрено, что в случае задержки оплаты согласно пункту 3.4 договора потребитель с получением письменной претензии или решения арбитражного суда выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору от 15.10.2016 обязательств истец в октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе, феврале, марте, апреле, мае 2017 года оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии на объект абонента, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры, составляющие стоимость оказанных услуг.

Заявлением о зачете взаимных требований №1716/13 от 31.12.2016 произведен зачет встречных однородных требований сторон по договору от 15.10.2016 на сумму 1 528 265 руб. 34 коп.

Актом взаимозачета от 31.03.2017 произведен взаимозачет по договору от 15.10.2016 на сумму 2 376 412 руб. 15 коп.

Кроме того, актом взаимозачета от 29.12.2017 произведен взаимозачет на сумму 570 484 руб. 15 коп.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020 по делу №А51-19332/2017 признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» и акционерным обществом «Находкинский морской рыбный порт» в части зачета взаимных требований в размере 1 528 265 рублей 34 копеек, оформленная совместным заявлением №1716/13 от 31.12.2016; применены последствия недействительной сделки в виде восстановления Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» права требования с акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» задолженности в общем размере 1 528 265 руб. 34 коп. по договору теплоснабжения №ТЭ-003П от 15.10.2016.

Определением арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021 по делу №А51-19332/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» и акционерным обществом «Находкинский морской рыбный порт» в размере 570 484 рублей 15 копеек, оформленная актом взаимозачета от 29.12.2017; применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде восстановления обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» права требования с акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» задолженности в размере 570 484 руб. 15 коп. по договору теплоснабжения №ТЭ-003П от 15.10.2016 (счет-фактура № ОП00000058 от 30.04.2017).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 по делу №А51-19332/2017 признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» и акционерным обществом «Находкинский морской рыбный порт» в размере 2 376 412 рублей 15 копеек, оформленная актом взаимозачета от 31.03.2017; применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде восстановления обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» права требования с акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» задолженности в размере 2 376 412 рублей 15 копеек по договору теплоснабжения №ТЭ-003П от 15.10.2016 (счета-фактуры № ОП/0000009 от 31.01.2017, № ОП/0000019 от 28.02.2017, № ОП/0000051 от 31.03.2017).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 13.03.2023 по делу № А51-23886/2019 с акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» взыскано 4 962 478 руб. 70 коп. основного долга по договору от 15.10.2016 за спорный период.

Платежным поручением №5017 от 29.09.2023 ответчик во исполнение решения арбитражного суда Приморского края от 13.03.2023 по делу № А51-23886/2019 перечислил истцу сумму в размере 4 962 478 руб. 70 коп.

Спорная по настоящему делу сумма начисленной истцом согласно пункту 4.3 договора от 15.10.2016 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии пени ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчиком соответствующей письменной досудебной претензии №к/103 от 06.04.2019.

Указанные обстоятельства послужили правовым основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора учтено преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами: решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2023 по делу № А51-23886/2019, определения Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020 по делу № А51-19332/2017, от 02.11.2022 по делу № А51-29538/2022, от 02.11.2022 по делу № А51-15442/2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь 196, 199, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления № 497, условиями договора, учитывал заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание то, что определениями суда от 19.08.2020 по делу № А51-19332/2017, от 02.11.2022 по делу № А51-29538/2022, от 02.11.2022 по делу № А51-15442/2021 признаны недействительными сделки по зачету встречных взаимных требований АО «НМРП» и ООО «ТС Находка», оформленные актами взаимозачета, и восстановлено право требования ООО «ТС Находка» к АО «НМРП» по договору теплоснабжения № ТЭ-003П от 15.10.2016 за отпущенный коммунальный ресурс в период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель 2017 года, тогда как указанные определения оставлены без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, от 07.02.2023 и от 17.09.2021, пришел к выводу о том, что начисление неустойки ранее вступления указанных определений в законную силу является неправомерным. Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности при предъявлении иска в части исковых требований о взыскании неустойки за период до 18.04.2018, начисленной на сумму основного долга за май 2017 года. Произведя самостоятельный расчет неустойки, начисленной на сумму долга в размере 4 962 478 рублей 70 копеек, исключив период моратория, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции констатировал, что требование обоснованно в части взыскания неустойки в сумме 851 051 рубль 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд, руководствовался теми же нормами и постановлением № 497, а также дополнительно статьями 200, 207, 410, 539 – 548 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), в пунктах 47, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44), правовыми позициями сформулированными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 и исходил из того, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия № к/103 от 06.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней, поскольку с иском по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Приморского края через систему «Мой арбитр» 18.05.2021, то, с учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцатидневный досудебный претензионный порядок, правомерно предъявленными по настоящему делу являются исковые требования о взыскании неустойки за период с 18.04.2018 по 29.09.2023. С учетом действия моратория на начисление финансовых санкций, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки подлежащей взысканию, размер которой составил 2 841 184 рубля 47 копеек, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать. Апелляционной коллегией, как и судом первой инстанции, также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и мотивированно отклонен довод ответчика со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума № 63 о том, что неустойка за просрочку внесения платежей с октября 2016 года по апрель 2017 года подлежит начислению на соответствующие суммы платежей с момента вступления определений арбитражного суда Приморского края о признании недействительными зачетов.

Как указал апелляционный суд, обращение в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском обусловлено не применением последствий недействительности сделки, а неисполнением в добровольном порядке ответчиком своих обязательств (восстановленных судом) по оплате поставленного истцом ответчику коммунального ресурса по договору от 15.10.2016. Особый порядок исчисления процентов, предусмотренный пунктом 29.1 Постановления Пленума № 63, в данном случае не применяется, данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу указанного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления. В спорной ситуации кредитор является истцом, а предметом спора является взыскание неустойки за нарушение срока оплаты поставленного коммунального ресурса.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобы в пределах ее доводов, считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Приведенные заявителем жалобы доводы являются позицией ответчика по делу, приводились им в судах двух инстанций, апелляционным судом верно рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в апелляционном постановлении мотивов их непринятия.

Апелляционной коллегией при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального права и разъяснения Постановлений Пленумов №№ 7, 43, 44, 63, правовые позиции сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019. Оснований считать иначе у суда округа не имеется (абзац пятый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В данном случае признание сделки о зачете встречных требований в рамках договорных обязательств недействительной свидетельствует о восстановлении положения, существовавшего до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстанавливаются права кредитора и соответственно обязанность должника по исполнению обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, в частности: обязанность должника по оплате стоимости полученного им энергоресурса, а также обязанность по оплате штрафных санкций в связи с нарушением обязательств по своевременному внесению платежей, предусмотренных условиями договора.

Суд округа, считает, что апелляционной коллегией правильно истолкованы и применены разъяснения пункта 29.1 Постановления Пленума № 63. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае кредитор (ООО «ТС Находка») является истцом, а предметом спора является взыскание долга по договору энергоснабжения и неустойки за просрочку оплаты потребленного ответчиком энергоресурса.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 Постановления Пленума № 63 к правоотношениям сторон, в которых общество является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Такой подход согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733.

В связи с этим доводы акционерного общества о необходимости применения при разрешении настоящего спора особого порядка исчисления неустойки основаны на ошибочном понимании норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 63.

Довод заявителя жалобы о неполном исследовании судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и доводов ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению.

Неотражение апелляционным судом в постановлении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них апелляционным судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Ссылка в жалобе на судебную практику не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном деле суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу №А51-8252/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого по делу судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2025 №Ф03-1108/2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко