Постановление по делу № 13АП-39815/2024 от 16.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2025 года Дело № А56-89476/2024 Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-89476/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльтон-Системс» к жилищному кооперативу «Наш дом, Среднерогатская – 9»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльтон-Системс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу «Наш дом, Среднерогатская – 9» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 410 935 руб.

36 коп. задолженности по договору № 296-11 от 23.11.2021.

Определением от 24.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в ненаправлении судом в адрес ответчика копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

05.12.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Определением от 21.04.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 Кооператив (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор о техническом обслуживании системы

автоматизированной противопожарной защиты № 296-11 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает исполнителю выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту (Р) системы автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ) жилого дома и паркинга, в составе оборудования (Приложение № 1, № 1А к Договору), установленного в помещениях жилого дома и паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул.Среднерогатская, д.9, лит.А.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ежемесячная плата по Договору с 01.12.2021 составляет 51 366,92 руб.

Согласно пункту 4.4 Договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя плату за ТО и Р ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает исполнитель, он в ходе исполнения обязательств по Договору в период с 01.12.2021 по 31.08.2022 оказал заказчику услуги на общую сумму в размере 462 302,28 руб., что подтверждается направленными Обществом в адрес Кооператива актами № 9397 от 31.12.2021, № 3419 от 01.04.2022, № 3420 от 30.04.2022, № 3421 от 31.05.2022, № 3422 от 30.06.2022, № 3423 от 31.07.2022, № 4319 от 31.08.2022.

Из направленных исполнителем в адрес заказчика с помощью системы электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» актов оказанных услуг, заказчиком был подписан только акт № 9397 от 31.12.2021, от подписания последующих актов заказчик уклонился.

Оплата услуг была произведена заказчиком только за декабрь 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 286 от 26.07.2022 на сумму 51 366,92 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора если в течение 5 календарных дней по окончании текущего месяца заказчик не направляет исполнителю письменные претензии, то услуги считаются оказанными в полном объеме, и принятыми заказчиком.

Как указывает Общество, поскольку каких-либо возражений относительно направленных актов оказанных услуг от заказчика не поступало, то в силу пункта 4.3 Договора услуги общей стоимостью 410 935,36 руб. признаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

31.08.2022 Общество было получено от Кооператива письмо исх. № 294 от 23.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с тем, что с 01.09.2022 обязанность по управлению МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул.Среднерогатская, д.9, лит.А, возлагается на ТСЖ «Среднерогатская 9 лит.А». Кроме того, Обществом получено от Кооператива гарантийное письмо с исх. № 293 от 23.08.2024, в котором Кооператив гарантировал погашение задолженности перед Обществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество направило в адрес Кооператива претензию от 13.09.2023 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Обществом подписаны электронной подписью акты № 3419 от 01.04.2022, № 3420 от 30.04.2022, № 3421 от 31.05.2022, № 3422 от 30.06.2022, № 3423 от 31.07.2022, № 4319 от 31.08.2022 и направлены в адрес Кооператива с помощью системы электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

Поскольку каких-либо возражений относительно направленных актов оказанных услуг от заказчика не поступало, то в силу пункта 4.3 Договора услуги общей стоимостью 410 935,36 руб. признаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

В нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в пользу ответчика и принятых последним в материалы дела не представлено, исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК

РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-89476/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с жилищного кооператива «Наш дом, Среднерогатская – 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльтон-Системс» 410 935 руб. 36 коп. задолженности, 11 219 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев