СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-9789/2023

17 ноября 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С.В., рассмотрев в апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-7555/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023 по делу № А45-9789/2023 (судья Богер А.А.) рассмотренное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Calvin Klein Trademark Trust Регистрационный номер: 2385551 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Обь (ИНН:<***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Calvin Klein Trademark Trust, регистрационный номер компании: 2385551 (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Обь (ИНН:<***>) (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 167771 в размере 100 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 178 рублей 90 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей; расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 400 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.08.2023 (резолютивная часть от 23.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 167771, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 45 копеек, расходы на приобретение товара у ответчика в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что лицо, подавшее исковое заявление не имело полномочий для предъявления исковых требований; ненадлежащим образом проведено заключение в отношении продукции.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Calvin Klein Trademark Trust является правообладателем следующих товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 40 классов МКТУ – в том числе одежда, обувь, головные уборы, сумки, рюкзаки (далее - товарные знаки):

- Calvin Klein, зарегистрированный в Роспатенте под № 167771

Истцу стало известно, что в торговой точке расположенной по адресу: <...>, предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками, а именно: – Мужское белье (боксеры) зеленого цвета с надписью Calvin Klein, размер L, стоимостью 400 руб.

В указанной торговой точке истцом осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного товарными знаками, что подтверждается чеком от 17.08.2022.

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из информации ИНН, указанной на кассовом чеке, лицом, осуществляющим реализацию индивидуализированной товарными знаками продукции, является ФИО1 (ИНН:<***>).

Точное количество индивидуализированной Товарными знаками продукции, предлагаемой к продаже Ответчиком в торговой точке, установить не удалось. Однако, исходя из видеозаписи, истец полагает, что к продаже предлагается значительный объем продукции.

Истец не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков. Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается заключением.

Полагая, что ответчик должен возместить размер компенсации за использование принадлежащих истцу прав, истец после направления претензии, которая оставлена без ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на объекты интеллектуальной собственности, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд счел возможным взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарный знак №167771.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Анализ спорного товара и признаков изображения товарного знака истца № 167771 позволяют суду прийти к выводу о наличии сходства до степени смешения каждого из заявленных товарных знаков и спорного обозначения, размещенного на товаре, реализованным ответчиком.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком не представлено.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтвержден факт продажи контрафактного товара, в том числе видеозаписью процесса продажи, кассовым чеком от 17.08.2022.

Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись содержит весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара (боксеры) и чека, выданного продавцом при реализации товара

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика;

- кассовым чеком, содержащим сведения о продавце товара, наименовании товара, цене товара (400 рублей), дате продаже, адресе торговой точки ответчика;

- приобретенным товаром (боксеры).

Судом обозревались вещественные доказательства, а также просмотрен CD-диск с закупкой спорного товара, при этом личность покупателя правового значения для определения допустимости представленных доказательств значения не имеет, в связи с чем установление наличия у такого лица документально подтвержденных полномочий на соответствующие действия не требуется.

Как видно из представленной истцом видеозаписи истцом осуществлена покупка одного товара, а именно: мужское белье (боксеры) зеленого цвета с надписью Calvin Klein, размер L, стоимостью 400 руб.

Видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. На представленной видеосъемке зафиксирован факт реализации спорного товара и получение чека. Оснований полагать, что видеозапись покупки спорного товара как доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней зафиксирован именно представленный в материалы дела спорный товар, поскольку от момента приобретения до момента окончания записи товар постоянно находится в кадре, что исключает возможность подмены.

О фальсификации видеозаписи покупки в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Указанные в кассовом чеке идентифицирующие данные (ИНН: <***>) совпадают с данными ответчика.

На кассовом чеке от 17.08.2022, выданном продавцом при реализации товара, имеется наименование индивидуального предпринимателя - ИП ФИО1, адрес; <...>, дата: 17.08.2022; время: 17:45; ИНН <***>, стоимость, другие данные.

Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот товар, который был приобретен у ответчика. Следовательно, сам купленный товар (боксеры) в совокупности с чеком и видеозаписью совершения покупки также подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке, а также не опроверг факт выдачи кассового чека, подтверждающего заключение договора розничной купли-продажи.

Ответчик, осуществив действия по распространению товара и предложение к продаже товара, нарушил исключительные права истца на средство индивидуализации – товарный знак №167771.

Довод ответчика относительно доказательственного значения заключения, представленного ООО «Брендмонитор Лигал» отклоняется судом ввиду следующего.

Данное заключение не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, однако является письменным доказательством, на котором истец основывает свои требования и подтверждает установление истцом обстоятельств контрафактной продукции.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения. Ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1233 ГК РФ доказательством лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком.

Таким образом, ответчик мог уже на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства, при которых разрешал или не разрешал правообладатель осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику.

Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК и при отсутствии его вины. Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, были ли проверены ответчиком сведения о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки или нет.

Ответчик не был лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако предпринимателем был реализован именно контрафактный товар. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в пункте 3 статьи 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд учитывает следующее:

-наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем,

- учитывается также известность продукции истца на рынке.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая все доводы истца при определении размера компенсации, однако учитывая то обстоятельство, что ответчиком реализован товар в размере одной единицы, и вопреки доводам истца не установлено предложение к продаже значительного количества продукции, нарушающей исключительные права истца, учитывая материальное положение ответчика, который является субъектом малого предпринимательства, что следует из Единого реестра субъектов малого предпринимательства, находящегося в общедоступных сведениях на сайте Федеральной налоговой службы https://rmsp.nalog.ru/#pnlSearchResult, и в период с 10.11.2018 ответчик, в том числе на дату выявления нарушения, имел микропредприятие, заявленный истцом размер компенсации является значительным, а также исходя из требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд счел возможным взыскать компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарный знак №167771, тем самым снизив заявленный истцом размер компенсации, удовлетворив требования истца частично.

Оснований для более значительного снижения заявленного истцом размера компенсации, суд не усмотрел, учитывая, что ответчик нарушал исключительные права иного правообладателя, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2023 по делу А45- 3444/2023, тем самым нарушения прав третьих лиц совершено не впервые.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации не заявлял, не заявлено об этом и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50 000 руб. апелляционный суд признает обоснованным.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 400 рублей подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (50%, что составляет 200 рублей).

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов в размере 200 руб. за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, поскольку доказательств, подтверждающих несение расходов в указанной части, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, подавшее исковое заявление не имело полномочий для предъявления исковых требований в связи с чем суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассмотрены, подлежат отклонению.

Истцом приложены актуальные сведения об иностранном лице Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust), подтверждающие юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст., перевод заверен нотариусом в установленном порядке.

Истцом к заявлению приложена доверенность от 14.05.2021 о наделении Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust) общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» полномочиями на представление интересов указанной компании, в том числе, в арбитражных судах Российской Федерации, с правом подписания заявления об обеспечении иска, удостоверенная апостилем от 09.06.2021.

Таким образом, в материалы дела истцом представлена апостилированная доверенность в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961.

Юридическое лицо является действующей организацией и на момент подачи искового заявления так же являлась действующей организацией, которая зарегистрирована надлежащим образом в соответствии с законодательством Штата: Делавэр.

На момент принятия судебного акта истцом представлены сведения о правовом статусе компании с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, документ и перевод заверен нотариусом города Москвы ФИО2

Согласно указанной доверенности государственным нотариусом штата НьюФИО3 Манн проверены полномочия лица, подписавшего доверенность от имени Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст. Документы апостилированы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия полномочий у Доун Боунокоре-Атлас действовать от имени Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст при подписании доверенности от 14.05.2021. Указанное лицо, обладая соответствующими полномочиями по представлению интересов Компании, выдало доверенность от 14.05.2021 на ООО «Бренд Монитор Лигал» сроком действия в течение трех лет с момента подписания с правом передоверия этих полномочий третьим лицам, доверенность апостилирована, предоставлен перевод, нотариус засвидетельствовала подлинность подписи, сделанной переводчиком, исковое заявление подано в арбитражный суд 11.04.2023, т.е. в период срока действия указанной доверенности.

В качестве доказательств наличия полномочий у ФИО4 на подписание искового заявления с исковым заявлением представлены соответствующие доверенности.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ (пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017№ 23). Таким образом, к доверенности от 14.05.2021 на ООО «Бренд монитор Лигал» применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство. ООО «Бренд монитор Лигал»» выдало доверенность на представителя ФИО4 21.12.2022, сроком действия до 21.12.2023.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ООО «Бренд монитор Лигал».

Поскольку в материалы дела представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, доверенность от 14.05.2021, выданная на имя ООО «Бренд монитор Лигал», является действующей, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия ФИО4, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца в порядке передоверия.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2023 (резолютивная часть от 23.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С.В. Кривошеина