ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

Дело №

А33-9693/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - министерства лесного хозяйства Красноярского края: ФИО1, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2023 года по делу № А33-9693/2022,

установил:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка №612-з от 11.05.2012.

Определением от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КГБУ «Усольское лесничество».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2023 года по делу № А33-9693/2022 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды лесного участка №612-з от 11.05.2012.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не доказал существенность допущенных отступлений от проекта освоения лесов, постановления о привлечении к административной ответственности не исследованы, их относимость к делу не определена. Кроме того, ответчик приглашал истца для осмотра в целях проведения лесовосстановительных мероприятий, однако лесосеки истцом не осмотрены. Также не согласен с объемами невыполненных лесовосстановительных мероприятий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела от истца - министерства лесного хозяйства Красноярского края поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица - КГБУ «Усольское лесничество» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенными к ним доказательствами направления указанных возражений лицам, участвующим в деле, в которых просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы истца и третьего лица на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между министерством лесного хозяйства Красноярского края (истец) и ООО «Велес» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды лесных участков от 11.05.2012 № 612-3 (договор аренды) сроком на 49 года для заготовки древесины.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 13 договора аренды арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении № 6.

Министерством выявлены факты использования лесных участков ООО «Велес» с нарушением условий договора аренды и разработанного к нему проекта освоения лесов: мероприятия по лесовосстановлению в 2017-2021 не выполнены в части, а именно:

- в 2017, 2018 не выполнены мероприятия по искусственному лесовосстановлению, подготовке почвы под искусственное лесовосстановление, естественному лесовосстановлению, агротехническому уходу за лесными культурами, заготовке лесных семян.

- в 2019 не выполнены мероприятия по искусственному лесовосстановлению, подготовке почвы под искусственное лесовосстановление, естественному лесовосстановлению, заготовке лесных семян.

- в 2020 не выполнены мероприятия по естественному лесовосстановлени.

- в 2021 не выполнены мероприятия по искусственному лесовосстановлению, подготовке почвы под искусственное лесовосстановление, естественному лесовосстановлению.

Также министерством выявлены факты не выполнения противопожарных мероприятий, наличие административных правонарушений.

09.11.2020 истец направил ответчику письмо № 86-013284 с приложением справки о задолженности по лесовосстановительным мероприятиям, которое получено 19.11.2020 ООО «Велес».

В адрес ответчика истец направил уведомление № 86-01270 от 07.02.2022 с приложением соглашения о расторжении договора аренды лесного участка №612-з от 11.05.2012, которое было получено арендатором 12.02.2022.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает:

- истец до момента обращения в арбитражный суд с исковым заявлением не направлял ответчику письменные предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок;

- из предоставленной истцом в материалы дела информации по выполнению противопожарных мероприятий ООО «Велес» по договору аренды лесного участка от 11.05.2012 №612-з следует, что ответчиком существенно сокращено фактическое выполнение мероприятий от запланированных. Истцом указан неверный остаток задолженности по договору аренды лесного участка. В соответствии с выданной КГБУ «Усольское лесничество» информации работы по устройству минполос перевыполнены на 8,234, а отставание работ по прочистке минполос сокращено до 31,953км. и будет устранено в течение 2022;

- из предоставленной истцом в материалы дела справки о выполнении лесовосстановительных работ по договору аренды лесного участка от 11.05.2012 №612-з следует, что ответчиком сокращен объем просроченных мероприятий. Ответчик в настоящее время проводит работы по сокращению объема задолженности и выражает готовность в разумные сроки устранить обстоятельства нарушающие условия договора аренды лесного участка;

- сторонами договора не установлены обязательства ответчика, нарушение которых является существенным, таким образом, основания для расторжения в настоящем случае отсутствуют;

- в таблице 22 ПОЛ отражены проектируемые объемы лесовосстановления из расчета площади освоенной (после вырубки) лесосеки равной 73 га, однако указанная площадь в себя включает 28,09 га вырубок (ранее освоенная территория), на которых лесовосстановление произошло естественным способом, о чем ответчик уведомил истца письмом от 04.10.2021г. (исх.№46) «О переводе в покрытую лесом территорию». До настоящего времени ответа на письмо не последовало, территория истцом не осмотрена. Проведение мероприятий по искусственному лесовосстановлению на указанной площади повлечет гибель имеющегося подроста, кроме того, проведение таких мероприятий противоречит пункту 4.9 ПОЛ.

- при учете фактической освоенной площади лесосек объем вмененной задолженности уменьшиться до нулевого значения, а по некоторым позициям образуется перевыполнение плана

- информация о размере освоенных площадей лесного участка содержится в лесных декларациях, однако истцом данные документы в материалы не предоставлены.

- письмом от 04.10.2021г. (исх.№45) ответчик пригласил истца провести досрочный осмотр лесосек, для последующего оперативного проведения лесовосстановительных мероприятий, проведения которых без предварительного осмотра запрещено. До настоящего времени лесосеки не осмотрены, тем самым проведение лесовосстановительных мероприятий в 2022г. ставится по угрозу срыва.

- не составление актов осмотра лесосек свидетельствует во первых о неисполнении истцом своих договорных обязанностей выраженных в не проведении проверок соблюдения ответчиком условий договора аренды лесного участка и во вторых об отсутствии сведений как об объеме заготовленной древесины, так и о площадях фактически освоенных лесосек. Такие сведения необходимы для определения объемов подлежащих выполнению лесовосстановительных мероприятий, что прямо следует из положения 4 Раздела Проекта освоения лесов.

- отсутствие актов осмотра лесосек свидетельствуют о необоснованности размера вменяемой задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что со стороны ответчика допускалось нарушение предусмотренных договором обязательств продолжительный период времени, с учетом чего сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для Министерства, представляющего публичные интересы, пришел к выводу, что избранная истцом мера ответственности является соразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон, в связи с чем исковые требования удовлетворил, расторгнув договор аренды лесного участка № 612-з от 11.05.2012.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Агентство лесной отрасли Красноярского края снято с учета в налоговом органе 10.01.2014 на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации, о чем Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю выдано уведомление от 10.01.2014 № 49.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 13.07.2016 от № 560-р создано министерство лесного хозяйства Красноярского края и ему переданы полномочия министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений.

Из пункта 2 распоряжения Правительства Красноярского края от 13.07.2016 от № 560-р установлено, что министерство лесного хозяйства Красноярского края является правопреемником министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в части обязательств, связанных с осуществлением полномочий в области лесных отношений, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений.

Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-п утверждено Положение о министерстве лесного хозяйства Красноярского края.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц министерство лесного хозяйства зарегистрировано 03.08.2016, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 03.08.2016 №006339448.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, лицом, наделенным полномочиями по администрированию платы за пользование участками лесного фонда на территории Красноярского края является Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами существуют обязательства из договора аренды лесных участков от 11.05.2012 № 612-3, отношения по которому регламентированы нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так, в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента, проекта освоения лесов, проекта лесовосстановления или проекта лесоразведения в части воспроизводства лесов или лесоразведения является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками, прекращения сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил лесовосстановления на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Согласно пункту 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской воспроизводство лесов Федерации включает в себя:

1) лесное семеноводство;

2) лесовосстановление;

3) уход за лесами.

4) осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, на которых расположены леса.

Судом первой инстанции верно учтены положения пункта 9 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.11.2017 № 626 «Об утверждении Правил ухода за лесами», где рубки, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями, должны осуществляться для достижения следующих результатов: улучшение возрастной структуры и породного состава лесных насаждений; повышение качества и устойчивости лесных насаждений; сохранение и усиление защитных, водоохранных, санитарно-гигиенических свойств лесных насаждений; поддержание и восстановление биологического разнообразия лесов; повышение продуктивности насаждений (их ресурсного потенциала); сокращение сроков выращивания технически спелой древесины; рациональное использование ресурсов древесины. Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что в зависимости от возраста лесных насаждений и целей ухода за лесами осуществляются следующие виды рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями: рубки осветления, направленные на улучшение породного и качественного состава молодняков и условий роста деревьев целевой или целевых древесных пород; рубки прочистки, направленные на регулирование густоты лесных насаждений и улучшение условий роста деревьев целевой или целевых древесных пород, а также на продолжение формирования породного и качественного состава молодняков; рубки прореживания, направленные на создание в лесных насаждениях благоприятных условий для формирования стволов и крон лучших деревьев; проходные рубки, направленные на создание благоприятных условий роста лучших деревьев, увеличения их прироста, продолжения (завершения) формирования структуры насаждений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подпунктом «з» пункта 13 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении № 6.

Следовательно, вышеуказанными требованиями действующего законодательства и спорным договором аренды лесного участка № 612-з от 11.05.2012 установлена обязанность арендатора (ООО «Велес») выполнять лесовосстановительные мероприятия в соответствии с проектом освоения лесов.

Однако, как следует из материалов дела, указанная обязанность арендатором по выполнению условий договора аренды и проекта освоения лесов надлежащим образом не исполнена.

Так, истцом в материалы дела представлены постановления по привлечению ответчика к административной ответственности в связи с нарушением ответчиком требований лесного законодательства. Доказательства того, что ответчиком указанные постановления были оспорены материалы дела не содержат. Доводы ответчика о не относимости постановлений о привлечении к административной ответственности к спорным взаимоотношениям отклонены, как противоречащие материалам дела.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела судов первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции отклонена, как необоснованная, ссылка ответчика на отсутствие учета со стороны истцом при обращении в суд с настоящим иском на площади освоенной (после вырубки) лесосеки в силу того, что в соответствии с представленными в материалы дела письмами министерства лесного хозяйства Красноярского края (от 26.04.2017,14.05.2018,01.06.2020,12.09.2022), объемы лесовосстановления с учетом факта освоения расчетной лесосеки за предшествующий год, остатка доступного фонда лесовосстановления и доступности площадей, требующих проведение лесовосстановительных работ, по заявлениям арендатора были скорректированы в 2017 году, в 2018 году, в 2020 году.

Вместе с тем, с учетом корректировок ответчиком мероприятия не выполнены, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, истцом объем мероприятий по лесовосстановлению, который подлежал выполнению, определен уже с учетом корректировок, то есть с учетом факта освоения расчетной лесосеки за предшествующий год, остатка доступного фонда лесовосстановления и доступности площадей, требующих проведение лесовосстановительных работ.

По состоянию на 01.01.2023 фонд лесовосстановления составил 554,0 га.

В проекте освоения лесов, разработанном арендатором, который прошел государственную экспертизу, фонд лесовосстановления на дату составления проекта уже составлял 337,89 га. В указанный объем вошли: погибшие насаждения на площади 57,0 га и вырубки предыдущих годов на площади 280,89 га (раздел 4.7 проекта освоения лесов, Таблица 20).

По годовым отчетам 1-ИЛ, предоставленным арендатором, с 2018 по 2021 объем вырубки составил 332,55 га. Соответственно, общий фонд лесовосстановления составил 670,44 га.

Ежегодные виды и объемы мероприятий по противопожарному обустройству лесов указаны в таблице 4.2 (13) проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «Велес» для заготовки древесины, расположенного на территории Усольского лесничества Тасеевского муниципального района Красноярского края (договор аренды от 11.05.2012 № 612-з), получившего положительное экспертное заключение № 321 и никакого отношения к «сведениям содержащие расчеты предельных площадей лесосек», как указывает Ответчик, не имеют. Объем противопожарных мероприятий не корректируется, в том числе из расчета предельных площадей лесосек.

Изучив пояснения ответчика, а также представленную им таблицу, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что показатели задолженности по мероприятиям, предусмотренным проектом освоения лесов, ответчиком занижены, поскольку ответчик в таблице в пояснениях не указывает объемы, предусмотренные в 2021 году.

Кроме этого, судом установлено, что ответчик в своих пояснениях некорректно отображает задолженность, исходя из следующего:

Лесовосстановление

1. Уход за лесными культурами.

2017 год в соответствии с письмом МЛХ от 26.04.2017 №МЛХ/2-5958 о корректировке плана в 2017 году необходимо было выполнить 32 га.

По данным КГБУ «Усольское лесничество», и из пояснений ответчика следует, что работы не были выполнены в 2017 году, акты отсутствуют.

При этом ответчиком безосновательно в пояснениях объем подлежащих выполнению мероприятий указан 29,6 га, что не соответствует проекту освоения лесов, а также письму МЛХ от 26.04.2017 №МЛХ/2-5958.

2018 год в соответствии с письмом МЛХ от 14.05.2018 №МЛХ/2-6317 о корректировке плана в 2018 году необходимо было выполнить 11,6 га.

По данным КГБУ «Усольское лесничество» следует, что работы в 2018 году не были выполнены, акты отсутствуют.

Ответчик при этом ссылается на акт по воспроизводству лесов от 12.08.2019, в соответствии с которым ответчиком выполнены работы по уходу за лесными культурами в 2019 году за 2018 год в объеме 14,1 га, указывая, что объем выполнения составляет 100%.

Однако выполнение в 2019 году работ в объеме 14,1 га из 32 га за 2017 год + 11,6 га за 2018 год, а в сумме 43,6 га, путем простого арифметического подсчета не может свидетельствовать о полном выполнении мероприятий.

В 2021 году ответчиком выполнены еще 14,1 га мероприятий по уходу за лесными культурами. Итого задолженность по данным мероприятиям составляет:

32+11,6 - 14,1 - 14,1 = 15,4 га, что соответствует данным, представленным КГБУ «Усольское лесничество».

В пояснениях Ответчика мероприятия по уходу за лесными культурами, предусмотренные проектом освоения лесов, письмом о корректировке плана, отсутствуют, в расчет не включены.

2. Искусственное лесовосстановление (создание лесных культур) 2017 год В

соответствии с письмом МЛХ от 26.04.2017 №МЛХ/2-5958 о корректировке плана в 2017 году необходимо было выполнить 17,1 га.

По данным КГБУ «Усольское лесничество» и из пояснений ответчика следует, что работы не были выполнены в 2017 году, акты отсутствуют.

При этом ответчиком в своих пояснениях указано о перевыполнение плана на 6 га. При этом из пояснений ответчика следует, что им учтены акты по воспроизводству лесов 2021 года.

Из актов по воспроизводству лесов 2021 года следует, что в 2021 году приняты работы по созданию лесных культур в объеме 24,8 га.

Однако указанный объем мероприятий не перекрывает предусмотренные проектом освоения лесов за 2017 -2021 год работы, которые в сумме составляют 17,1 (2017 год) +1,1 (2018 год) +69,8 (2019 год) +69,8 (2021) = 157,8 га.

Учитывая принятые 24,8 га, задолженность составляет 133 га.

Ответчик в своих пояснениях указывает о выполнении мероприятий по искусственному лесовосстановлению в 2018 году в объеме 47,9 га.

Однако акты на указанный объем работ ответчиком не предоставлен, в пояснениях не отражен.

Также в пояснениях ответчика мероприятия по созданию лесных культур, предусмотренные на 2019, 2021 гг, отсутствуют, в расчет не включены.

3. Подготовка почвы

Мероприятия выполнялись только в 2021 году в объеме 24,8 га. Ответчик в пояснениях ссылается на акты, дублируя их, один акт считает два раза (на 6,1 га).

При этом у ответчика получается выполнение работ в объеме 32,6 га за 2017 год, 17 га за 2018 г, 30,2 га в 2019 году, то есть 79,8 га, 2021 год Ответчиком не учтен.

Однако акты на указанный объем работ ответчиком не предоставлены, в пояснениях не отражены.

Ответчик в своих пояснениях ссылается на акты, имеющиеся в материалах дела, указывая объем мероприятий, зафиксированных в акте. Однако при расчетах ответчик указывает другие объемы, которые в этих актах не зафиксированы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неверных расчетах ответчика.

4. Естественное возобновление леса

Мероприятия выполнялись только в 2021 году в объеме 15.64 га. ответчик ссылается на пять актов, имеющихся в материалах дела, указывает объем, в общей сумме который составляет за периоды 2017-2021 гг 111,86 га.

111,86 - 15,64 = 96,22 га не выполнено.

Ответчик в своих пояснениях указывает о перевыполнении мероприятий за 2017 год, указывает о частичном выполнении работ в 2018 год, при этом не указывает размер задолженности в итоге, не отображая 2019, 2021 годы.

5. Дополнение лесных культур.

Выполнение мероприятий было предусмотрено на 2018 год в объеме 11,7 га. Мероприятия не выполнялись. Ответчик в расчетах указывает о перевыполнении плана, указывая, что выполнено 14,1 га в 2018 году. Однако в анализе актов ответчика данный акт отсутствует, в пояснениях не отражен, ответчиком не представлен.

6. Заготовка семян. Из расчета ответчика следует, что заготовка семян осуществлялась в 2017, 2018 и 2019 гг. Задолженность отсутствует. Однако задолженность с 2021 годом составляет 20,4 кг.

Проектом освоения лесов предусмотрена заготовка семян: 4 кг (2017 г) + 1 кг (2018 г) + 16,7 кг (2019), + 16,7 (2021 г) = 38,4 кг

В материалах дела, и из пояснений Ответчика следует, что по акту от 24.12.2021 приняты мероприятия по заготовке семян в объеме 18 кг.

Соответственно, задолженность составляет 20,4 кг.

Таким образом, по лесовосстановительным мероприятиям Ответчик в своих пояснениях перечислил акты по выполненным работам за 2017 -2021 годы с указанием объемов, при этом задваивая акты, то есть один и тот же акт учтен ответчиком несколько раз.

При этом в таблице, указанной в пояснениях, ответчиком указаны другие объемы, которые не соответствуют актам, и цифрам, указанным самим же ответчиком в пояснениях.

Относительно противопожарных мероприятий судом первой инстанции устанловено следующее:

1. Строительство лесной дороги: Учитывая мероприятия 2022 года, задолженность составляет 3,1 км. ответчиком в расчет 2021 год не включен.

2. По мероприятиям по реконструкции и эксплуатации дорог по данным КГБУ «Усольское лесничество» на 2022 год задолженность отсутствует.

3. Устройство мин.полос. Расчеты ответчика, приведенные в пояснениях, в таблице, неверны. Так, в расчетах ответчика не отражен 2017 год по данным мероприятиям. За 2018 год указано перевыполнение. Однако отсутствуют в расчетах объемы за 2019, 2020, 2021 годы. Итоговая задолженность составляет 9,666 га на 2022 год.

4. Прочистка мин.полос. Ответчиком признается, что имеется задолженность по данным мероприятиям. Однако объем Ответчиком занижен.

Так, Ответчиком указано перевыполнение в 2017 году, однако в 2017 году было недовыполнение, поскольку по плану предусматривалось 19 км, выполнено 10,3 км. Ответчик же указывает, что по актам выполнено 13,99 км, что тоже не свидетельствует о перевыполнении. Однако не соответствует действительности. По актам в 2017 году принято выполнение в объеме 10,3 км.

В 2018, 2019, 2020 году мероприятия не выполнялись. В 2021 году выполнено 24,447 км. Акты на иной объем ответчиком не представлены.

Ответчик в пояснениях о выполнении работ за 2021 год указывает «Акты приемки работ по прочистке минполос», без даты, объем 10,3. Однако данный акт в материалах дела отсутствует.

5. Эксплуатация ПСПИ - по данным КГБУ «Усольское лесничество» задолженность отсутствует.

Ответчиком в расчетах объемы, указанные в актах, подсчитаны несколько раз, что привело к увеличению объема, кроме того, в объем одних работ включен объем по акту на другие мероприятия, либо принят к расчету объем, акт на который отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлен довод о том, что ООО «Велес» на арендуемом лесном участке в соответствии с проектом освоения лесов проводит ежегодные обязательные противопожарные мероприятия, задолженность отсутствует, однако указанное опровергается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая выше установленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств выполнения вышеуказанных мероприятий в полном объеме, доводы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Исходя из пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Суд первой инстанции верно учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения лесовосстановительных работ, подвергнуть оценке и поведение самого истца.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта невыполнения ответчиком условий договора и требований проекта освоения лесов, которые могут быть квалифицированы как существенное нарушение договора арендатором.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется письмо от 09.11.2020 №86-013284 об исполнении обязательств по договору аренды, а также справка об имеющейся задолженности, согласно которому истец обязал ответчика исполнить задолженность по лесовосстановительным мероприятиям в срок до 01.07.2021 года в полном объеме (письмо было вручено 19.11.2020 ответчику, согласно имеющейся в деле копии уведомлению.

Также имеется письмо от 07.02.2022 №86-01270, согласно тексту которого истец предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор, согласно имеющейся в деле копии уведомления письмо получено ответчиком.

Кроме того, материалами дела подтверждается частичное невыполнение ответчиком предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства носят существенный характер, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца, расторгнув спорный договор аренды лесного участка №612-з от 11.05.2012.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2023 года по делу № А33-9693/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко