Решение по делу № А42-8807/2023 от 05.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск Дело № А42-8807/2023

05 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 29.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНВА Прогресс-Мурманск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Карла Либкнехта, д. 34А, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр-т Обуховской обороны, д. 271, лит. А, офис 810, <...>

о взыскании 316 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНВА Прогресс-Мурманск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в общем размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

22.11.2023 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за периоды с 27.06.2023 по 28.06.2023, с 28.08.2023 по 13.11.2023 в сумме 316 500 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

15.06.2023 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи № ПМ02-125 (далее – Договор, л.д. 15), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя швонарезчик СF 2500 D, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

Цена договора составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата производится в следующем порядке:

- 900 000 руб. – в течение 10 дней с даты заключения договора;

- 800 000 руб. – не позднее 25.07.2023;

- 800 000 руб. – не позднее 25.08.2023.

Согласно пункту 4.2. Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает по требованию Покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченного в срок платежа, за каждый день допущенной просрочки.

Поскольку ответчик нарушил условия оплаты товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.2. Договора в сумме 316 500 руб.

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 40-42).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 13.11.2023 в размере 0,5% от неоплаченного в срок платежа, за каждый день допущенной просрочки, установленной пунктом 4.2. Договора, размер которой составил 316 500 руб.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 316 500 руб., начисленной за периоды с 27.06.2023 по 28.06.2023, с 28.08.2023 по 13.11.2023 на сумму неоплаченного товара.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в сумме 316 500 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 574 от 09.10.2023в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 23 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 330 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 13 670 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНВА Прогресс-Мурманск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи № ПМ02-125 от 15.06.2023 за периоды с 27.06.2023 по 28.06.2023, с 28.08.2023 по 13.11.2023 в сумме 316 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 330 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНВА Прогресс-Мурманск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 670 руб., перечисленную по платежному поручению № 574 от 09.10.2023, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова