АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1988/2025

г. Казань Дело № А55-14390/2024

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.06.2024

и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Оргэнергомонтаж» - ФИО3, по доверенности от 17.06.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

по делу № А55-14390/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргэнергомонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргэнергомонтаж» (далее – ООО «Оргэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 67 493 778,78 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Оргэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что Общество обладало собственными трудовыми, финансовыми, материальными и техническими ресурсами исполнить заключенные им договора подряда с заказчиком – АО «НК НПЗ» на выполнение ремонтно – строительных работ зданий и сооружений в период 2022, 2023 годы самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций для их выполнения. Указывает, что часть привлеченных субподрядных организаций бывшим директором ФИО1 являлись фирмами однодневками, из десяти привлеченных субподрядных организаций семь из них имели численность сотрудников менее пяти человек. Указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайств об истребовании у налогового органа и субподрядчиков соответствующих сведений, а также по вопросу наличия у субподрядных организаций необходимых ресурсов для их выполнения. Указывает, что бывший директор ФИО1 привлекая субподрядные организаций для выполнения работ фактически выводил денежные средства Общества.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя ответчика.

Представитель истца обеспечил явку в суд округа.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав доводы представителей, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 до 06.12.2023 года занимал пост директора ООО «Оргэнергомонтаж».

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО1 убытков в порядке статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что анализ его деятельности в качестве предыдущего руководителя показал заключение в 2021-2023 годах Обществом ряд договоров подряда с заказчиками, по таким объектам как «ремонтные работы по буферной базе и на объектах цеха №10 АО «НК НПЗ»», «капитальный ремонт установки УШ цеха №41, ремонт трубопроводов цеха 3,37,73 АО «НК НПЗ»», ремонтно-строительные работы по ремонту зданий и сооружений установки 24-6/2 цеха №37 АО «НК НПЗ» и прочие.

По мнению истца, трудовых, финансовых, материальных и технических ресурсов Общества с запасом хватало на выполнение всех работ по названным договорам строительного подряда. Между тем, ответчик привлекал большое количество субподрядных организаций на выполнение работ в интересах заказчиков. Силами самого Общества было выполнено только минимальное количество работ.

Общество имело возможность выполнить ремонтно-строительные работы по заключенным договорам подряда своими трудовыми ресурсами в два раза больше, чем было фактически выполнено Обществом, при этом, бывший руководитель Общества по непонятным причинам, не имеющим разумного и добросовестного объяснения, привлекал субподрядные организации, на которые выводилась практически вся выручка компании, а затраты на выплату заработной платы не привлеченным сотрудникам остались на Обществе.

Таким образом, большая часть денежных средств, полученных от заказчика, направлялась на расчеты с субподрядчиками, хотя собственные трудовые, финансовые, материальные и технические ресурсы позволяли в полном объеме исполнить заключенные Обществом договора подряда и выполнить все ремонтно – строительные работы самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций, и соответственно, без отвлечения денежных средств Общества.

Истец указал, что ответчиком фактически реализована схема перевода бизнеса с подконтрольного юридического лица на иные компании, при которой все расходы продолжало нести подконтрольное юридическое лицо, а все доходы образуются у иных лиц.

В обоснование заявленных требований истцом произведен расчет о трудозатратах Общества по договорам подряда с заказчиками и о трудозатратах субподрядных организаций в единой аналитической таблице.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с бывшего директора ФИО1 убытков, причиненных Обществу его недобросовестными и неразумными действиями.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика выраженных в намерениях причинить убытки Обществу, поскольку заключение договоров с субподрядными организациями являлось результатом обычной хозяйственной деятельности Общества, привлечение субподрядчиков для выполнения работ обусловлено недостатком штата работников Общества и собственных средств производства, истцом не представлено доказательств, что при обычных условиях гражданского оборота Общество могло бы без дополнительных затрат самостоятельно выполнить принятые на себя обязательства перед заказчиками, доказательств убыточности заключенных договоров субподряда не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац первый пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что в силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению деятельностью юридического лица, включая распоряжение его имуществом, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов. Ввиду расхождения между фактической возможностью управления имуществом и обладанием прав на него деятельность директора ограничивается стандартами (требованиями) добросовестности и разумности поведения.

Требование добросовестности поведения директора означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно осуществлять свои полномочия в интересах дела хозяйственного общества, которым он управляет, а при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.

Стандарт разумного поведения директора, предполагает, что руководитель при управлении текущей деятельностью общества и совершении сделок от имени общества должен действовать профессионально, предпринимая необходимые и отвечающие его квалификации усилия для реализации интересов юридического лица, состоящих по общему правилу в получении прибыли.

При этом законодатель исходит из необходимости защиты директора от ответственности за управленческие решения и сделки, которые разумно рассматривались им как выгодные для хозяйственного общества и отвечающие интересам юридического лица, с учетом обычной деловой практики, рискового характера предпринимательской деятельности и иных обстоятельств, имеющие значение для дела (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Возможность возникновения убытков у юридического лица в процессе осуществления хозяйственной деятельности соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Если действия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, он не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.

Директор, реализуя свои полномочия по управлению корпорацией, вправе выбирать различные способы для достижения целей, установленных при ее создании, использовать разнообразные механизмы осуществления предпринимательской деятельности. Суды, в свою очередь, не уполномочены на осуществление проверки экономической целесообразности решений, принятых директором.

Таким образом, разумность действий директора при исполнении своих полномочий предполагается, пока иное не будет доказано истцом, который обязан обосновать, что поведение директора с очевидностью не отвечало обычным условиям оборота, представить доказательства грубого непрофессионализма директора, связанного, в том числе с принятием решений и совершением сделок на основании заведомо недостоверной информации или без получения необходимой информации.

На лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков также возлагается обязанность обосновать с разумной степенью достоверности, что исполнение своих обязанностей директором позволило бы избежать наступления неблагоприятных последствий для хозяйственного общества, в том числе избежать возникновения ущерба или получить выгоду, то есть директор является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания ответчика лицом, чьи действия не повлекли для Общества причинения убытков, являются преждевременными, сделанными без исследования и установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, доводы истца по существу заявленного спора судами не рассматривались, ходатайства истца об истребовании документов из налогового органа о сведениях субподрядных организаций (фирмы однодневки, малочисленные), о представлении субподрядными организациями сведений (трудовые, материальные, технические ресурсы) в целях назначения и проведения по делу судебной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отклонены.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Из судебных актов и материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), не проверяли обоснованность доводов истца, не оценивали все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не устанавливали какие-либо обстоятельства, связанные с ними.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались лишь на наличие шести договоров истца с заказчиками, заключенных в 2022 году и двух писем заказчика о возможном нарушении сроков выполнения работ по одному из указанных договоров (№328 1 022/1 5i7Д от 24.10.2022.).

Однако, суды оставили без исследования и должной правовой оценки довод истца об исполнения указанных договоров в 2023 году и о необоснованном привлечении ответчиком субподрядных организаций в течение 2023 года для выполнения подрядных работ, то есть за период предъявленных исковых требований о взыскании убытков.

Также суды сослались на два договора выполнения работ №3441022/0247Д от 01.06.2022. и №3441022/0258Д от 01.06.2022., в которых установлены требования заказчиков по минимальной численности работников, которую обязуется обеспечить подрядчик (истец) при выполнении ремонтных и монтажных работ.

Между тем, суды оставили без исследования и должной правовой оценки доводы истца, что договором №3441022/0258Д от 01.06.2022. предусмотрено выполнение объема работ общей стоимостью 27 млн. руб.

Из таблицы анализа трудозатрат и исполнения договоров истца следует, что в 2023 году (период, за который заявлены исковые требования) по договору №3441022/0258Д от 01.06.2022. объем выполненных работ составил 1 806 989 руб.

Основной объем работ по договору №3441022/0258Д от 01.06.2022. был фактически выполнен в 2022 году в период остановки на ремонт установки АСП. Соответственно, в 2023 году уже не требовалось такого количества работников, как в период загрузки в июне-августе 2022 года.

Договором №3441022/0247Д от 01.06.2022. предусмотрено выполнение объема работ общей стоимостью 50 млн. руб.

Из таблицы анализа трудозатрат и исполнения договоров истца следует, что в 2023 году (период, за который заявлены исковые требования) по договору №3441022/0247Д от 01.06.2022. объем выполненных работ составил всего 759 354 руб.

Основной объем работ по договору №3441022/0247Д от 01.06.2022. был фактически выполнен в 2022 году в период остановки на ремонт установки АСП. Соответственно, в 2023 году уже не требовалось такого количества работников, как в период загрузки в июне-августе 2022 года.

Доводы истца о необоснованном привлечении бывшим директором субподрядных организаций в 2023 году, поскольку собственные трудовые, финансовые, материальные и технические ресурсы позволяли в полном объеме исполнить заключенные Обществом договора подряда и выполнить все ремонтно - строительные работы самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций, и соответственно, без отвлечения денежных средств Общества в оспариваемом периоде также не были исследованы судами на основании представленных истцом в материалы дела документов и оценка их судами не давалась.

Также условиями заключенных на тендерах договоров подряда с основным заказчиком не предусматривалась привлечение подрядчиком к выполнению работ субподрядчиков. Пунктами 4.1.22 договоров установлена обязанность согласовать каждого субподрядчика в случае их привлечения. Также по всем договорам подряда установлено выполнение основной части работ именно самим истцом.

В частности, договорами подряда №3441022/0247Д от 01.06.2022 и №3441022/0258Д от 01.06.2022 установлена предельная численность работников субподрядчика не более 30% от общего количества работников (п. 4.1.6 договоров).

Однако, указанным обстоятельствам судами не дана оценка. Остался без исследования судами также довод истца о том, что при наличии данных ограничений ответчик в 2023 году привлекал трудовые ресурсы субподрядных организаций в объеме более чем в 1,3 раза превышающим объем использованного собственного трудового потенциала Общества.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора и в целях обоснования своих доводов, истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта достаточности собственных ресурсов ООО «Оргэнергомонтаж» применительно к обязательствам по заключенным подрядным договорам на выполнение строительных работ с основными заказчиками.

В ходатайстве об истребовании доказательств, заявленном в суде первой инстанции (т.5, л.д. 85), истец, для установления экспертом всех обстоятельств дела, просил истребовать сведения о наличие материального, технического и трудового потенциала у субподрядчиков, с которыми ответчик, будучи директором Общества, заключил договора субподряда.

Также, истцом в суде первой инстанции (т.5, л.д. 69) заявлялось ходатайство об истребовании в налоговом органе сведений о субподрядных организациях, поскольку выявлены факты о фирмах однодневках и с численностью мене пяти человек, сведений о перечне расчетных счетов.

Данные ходатайства были отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на то, что истцом не обозначено какие обстоятельства могут быть установлены в результате проведения экспертизы, истребуемые документы не имеют существенного значения для дела.

Суд округа считает, что данный вывод суда первой инстанции фактически сводиться к уклонению от оценки доводов истца, указывающего на отсутствие оснований для привлечения субподрядчиков к исполнению обязательств ООО «Оргэнергомонтаж» перед заказчиками, при том, что истец неоднократно указывал на наличие признаков организаций однодневок у привлеченных ответчиком субподрядчиков, с численностью менее пяти человек, отсутствии материального, технического и трудового ресурсов для выполнения субподрядных работ, в частности, представив в материалы дела анализ данных компаний при помощи общедоступного сервиса ФНС России «За честный бизнес».

Из указанных сведений следует, что показатели численности штата субподрядчиков: ООО СК Развитие региона ОГРН: <***>, средняя численность сотрудников на 2023 год - 11 человек; ООО Росновстрой ИНН: <***>, средняя численность сотрудников на 2023 год - 2 человека; ИП ФИО4 ИНН: <***>, сотрудники отсутствуют; ИП ФИО5 ИНН: <***>, сотрудники отсутствуют; ООО Лидер ИНН <***> численность на 2023 год - 9 человек; ООО «ФС-Союз» ИНН <***>, численность на 2023 год - 4 человека; ООО «Стройгарант» ИНН <***>, численность на 2023 год - 2 человека; ООО «Инвест» ИНН: <***>, численность на 2023 год - 37 человек; ООО «Авангард Строй» ИНН: <***>, численность на 2023 год - 3 человека; ООО «Техно Сервис-Н» ИНН: <***>, численность на 2023 год - 76 человек; ООО «Регион Комплекс Строй» ИНН: <***>, численность на 2022 год - 5 человек, на 2023 год сведения отсутствуют.

Таким образом, согласно доводом истца, из всех субподрядных организаций, которым ответчиком было оплачено более 67 миллионов рублей за 2023 год только 3 организаций имели соответствующую численность сотрудников.

Между тем, судами данным доводам истца оценка не давалась, обстоятельства на которые ссылался истец не устанавливались, вопрос о привлечении к участию в деле субподрядных организаций в качестве третьих лиц, для выяснения указанных обстоятельств судами не рассматривался.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 1 статьи 41 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле имеют право, в том числе, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При вышеизложенных обстоятельствах настоящего спора суд округа не может признать названные закрепленные в АПК РФ гарантии и права истца соблюденными.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал доводы истца по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, судебные акты нельзя признать обоснованными об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с бывшего директора Общества в порядке статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.03.2023 № 10-П, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным. Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку выяснение названных обстоятельств является значимым для разрешения спора, следует признать, что судебные акты по настоящему спору приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд округа в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает подлежащими отмене обжалуемые решение, постановление, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, налоговый орган и субподрядные организации в порядке статьи 51 АПК РФ, установить наличие или отсутствие экономической целесообразности привлечения третьих лиц, к исполнению обязательств по договорам субподряда, решить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, оценить представленные по делу доказательства и по результатам оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех доводов и представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А55-14390/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов