ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-9117/2024
15 мая 2025 года 15АП-3350/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Штыренко М.Е.
судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» - представитель ФИО1 по доверенности № 127 от 10.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Административной комиссии при Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 по делу № А32-9117/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Административной комиссии при Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара
о признании незаконным постановления № 05/02 от 07.02.2024, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее – ООО «ВУШ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии при Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (далее - Административная комиссия)
№ 05/02 от 07.02.2024, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Административной
комиссии при Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (далее - Административная комиссия) № 05/02 от 07.02.2024 отказано.
В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ВУШ», Административная комиссия при Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара обжаловали его в порядке главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ООО «ВУШ» просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования.
В апелляционной жалобе Административная комиссия просит отменить решение суда первой инстанции.
До рассмотрения апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от Административной комиссии поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, однако данное ходатайство не подписано.
В силу указанных пороков оформления ходатайства апелляционный суд не может рассмотреть ходатайство Административной комиссии об отказе от апелляционной жалобы по существу. В связи с чем, апелляционный суд рассматривает две апелляционные жалобы – Общества и Административной комиссии по существу.
Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу
ООО «ВУШ», в котором возражает против её удовлетворения.
Представитель ООО «ВУШ» в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Административной комиссии в заседании суда не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.12.2023 ООО «ВУШ» допустило размещение электро-самоката вне точки пункта проката – по адресу: <...>, что подтверждено представленным в материалы дела фотоснимком (л.д. 39 том 1).
В связи с указанным 16.01.2024 административным органом в отношении ООО «ВУШ» в присутствии его представителя - ФИО2 был составлен протокол № 021716 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». В протоколе было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.02.2024 на 14 часов 00 минут.
07.02.2024 Административной комиссией при Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара в отношении ООО «ВУШ» вынесено постановление № 05/02, которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением № 05/02 от 07.02.2024, ООО «ВУШ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 608-КЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).
Согласно пункту 25 Перечня в него включены временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края (далее - Порядок), который определяет механизм и условия размещения на территории Краснодарского края объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.
Согласно пункту 1.3 Порядка заявление о заключении договора на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута подается физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 4.1 Порядка размещение объектов осуществляется в соответствии со схемой (схемами), разрабатываемой и утверждаемой органами местного самоуправления городского округа, городских и сельских поселений.
Постановлением Администрации муниципального образования г. Краснодар от 17.02.2022 № 511 утверждена Схема размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, включенных в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на территории муниципального образования город Краснодар, в которой схематично и графически определены допустимые места размещения пунктов проката самокатов и велопарковок (далее - Схема).
Как указано выше, административным органом выявлено нахождение электросамоката, принадлежащего ООО «ВУШ», по адресу: <...>.
Между тем, вышеуказанная Схема не предусматривает размещение пункта проката самокатов по адресу: <...>.
Документов, подтверждающих, что пункт проката самокатов, расположенный по адресу: <...>, внесен в Схему, обществом в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что ООО «ВУШ» согласовало с Администрацией муниципального образования город Краснодар место размещения пункта проката самокатов по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены.
Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.
С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО «ВУШ» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ.
Доводы жалобы ООО «ВУШ» о том, что обязанность по корректному размещению электросамокатов возложена заявителем и на пользователей согласно положениям публичной оферты, отклоняются судом, поскольку предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги, надлежаще контролировать места размещения СИМ, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги. Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у административной комиссии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 3.15 Краевого закона № 608-КЗ.
Ссылки ООО «ВУШ» на то, что Постановление № 1300 отдельно не выделяет сами электросамокаты в качестве вида объектов и распространяется исключительно на случаи установки (возведения) каких-либо объектов, признаются несостоятельными, поскольку, как указано выше, в пункте 25 Постановления № 1300 прямо указано на то, что к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся пункты проката самокатов. Ссылки жалобы об обратном отклоняются судом и признаются несостоятельными на основании вышеприведенных норм.
В предыдущей редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2016 № 385 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300» в пункте 25 было указано следующее: «Пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки».
В действующей редакции пункта 25 в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.12.2023 № 2147 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300» указано, что к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешение на строительство».
Данные изменения раскрывают определение «пункт проката», как временную конструкцию и (или) сооружение, а также исключительно устанавливают место, где могут хранится и (или) организовываться стоянки, в частности, средства индивидуальной мобильности (далее - СИМ).
На основании чего, расположение СИМ вне установленных конструкций или сооружений, вне утвержденной схемы размещения пунктов прокатов СИМ влечет за собой состав административного правонарушения ст. 3.15 Закона № 608-КЗ, а именно, нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.
В рассматриваемом случае размещенный по адресу: <...> самокат фактически предлагался и был доступен для проката.
Общество, являясь оператором кикшеринга, располагая сведениями о треке движения электросамоката в аренде и сведениями о фактическом размещении указанного электросамоката вне установленного пункта размещения проката электросамокатов, не приняло надлежащих мер по недопущению нарушений действующего законодательства; причины объективного бездействия обществом не пояснены.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих мер по соблюдению законодательства, а также подтверждающих отсутствие реальной возможности для соблюдения требований законодательства по соблюдению установленного порядка электросамокатов, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
Предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места размещения электросамокатов, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги.
Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции статьи 3.15 Закона № 608-КЗ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.
Судом не установлено оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным в силу норм статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по статье 3.15 Закона
№ 608-КЗ в виде штрафа (дела №№ А32-53849/2023, А32-56254/2023, А32-60946/2022, А32-3688/2023, А32-31695/2023, А32-35099/2023, А32-31695/2023, А32-42514/2023, А32-52230/2023).
В связи с чем замена штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле постановлению от 02.10.2024 № 35 невозможна.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы ООО «ВУШ» о том, что отношения, которые складываются при размещении на территориях общего пользования муниципальных образований средств индивидуальной мобильности (электросамокатов), Постановлением Правительства № 1300 не урегулированы, основаны на неверном толковании соответствующих норм права.
При вынесении решения судом первой инстанции также учтены положения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, которым внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, в частности, с 06.04.2022 введена в действие часть 5 статьи 4.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.12.2023 административным органом в ходе непосредственного обнаружения было выявлено несколько административных правонарушений, совершённых ООО «ВУШ», ответственность за которые предусмотрена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ.
Установив изложенное, административный орган вынес три постановления о привлечении ООО «ВУШ» к административной ответственности:
- № 04/1 от 31.01.2024, - № 05/01 от 07.02.2024, - № 05/02 от 07.02.2023, оспариваемое в рамках настоящего дела.
Постановлением № 04/1 от 31.01.2024 ООО «ВУШ» было привлечено к административной ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Законность данного постановления оспаривается ООО «ВУШ» в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела № А32-6959/2024. Решение по делу № А32-
6959/2024 на настоящий момент не принято. Соответственно, постановление № 04/1 от 31.01.2024 не вступило в законную силу.
Постановление № 05/01 от 07.02.2024 было обжаловано ООО «ВУШ» в рамках дела № А32-9118/2024.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, постановление Административной комиссии при Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара № 05/01 от 07.02.2024 признано незаконным и отменено.
Принимая во внимание изложенное, в данном случае невозможно применение положений части 5 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о назначении административного наказания, как за совершение одного административного правонарушения, поскольку отсутствует вступившее в законную силу постановление административного органа о привлечении ООО «ВУШ» к административной ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ и общество не может считаться привлеченным к административной ответственности за совершенное 18.12.2023 года правонарушение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление № 05/02 от 07.02.2024 является законным и не подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы ООО «ВУШ», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы Административной комиссии сводится к тому, что судом первой инстанции принято правомерное решение по заявлению ООО «ВУШ» о законности оспариваемого постановления № 05/02 от 07.02.2024.
В связи с чем, неясно, почему административный орган в апелляционной жалобе просит отменить вынесенное судом первой инстанции решение о признании оспариваемого постановления законным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Административной комиссии.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Оснований для распределения государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 по делу
№ А32-9117/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья М.Е. Штыренко
Судьи И.Н. Глазунова
О.Ю. Ефимова