АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-36129/2023
г. Краснодар «12» декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена «12» декабря 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено «12» декабря 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, доверенность в деле,
от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миол» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, некоммерческая организация указала, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору строительного подряда, что подтверждается комиссионными актами о приемке выполненных работ, исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 328 841,74 руб., которое судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представлен отзыв на исковое заявление с возражениями.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 12.12.2023 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных заявленных требований некоммерческой организации, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (региональный оператор) и обществом с ограниченный ответственностью «Миол» (подрядчик) был заключен договор от 23.12.2021 № РТС223А210128 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории г. Крымска Крымского района Краснодарского края (далее – договор).
В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется оказать услуги/выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком выполнения работ. Сроки начала и окончания оказания услуг/ выполнения работ по каждому объекту, а также работ в целом являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.
В соответствии с пунктом 4.2 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: срок оказания услуг/выполнения работ – до 180 календарных дней со дня открытия объекта и определяется графиком производства работ, из них: по первому этапу работ (ПИР): обследование, проектирование, согласование проектной документации с заказчиком, проверка достоверности определения сметной стоимости – 120 календарных дней; по второму этапу работ (СМР) – проведение строительно-монтажных работ – 60 календарных дней.
В соответствии с пунктом 4.6 договоров фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания комиссионного акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с пунктом 15.4 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе определенных графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/60 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.
С учетом дополнительного соглашения от 29.07.2022 выполнение работ по капитальному ремонту холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, расположенных в г. Крымске по адресам: ул. Свердлова, 6, ул. Революционная, 101, ул. Маршала Гречко, 89, ФИО3, 38, ул. Курганная, 22 продлено на 25 календарных дней, то есть до 17.07.2022. С учетом дополнительного соглашения от 03.10.2022 сроки проведения работ по капитальному ремонту крыш и фасадов продлены до 12.09.2022.
Строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений (2 этап работ) выполнены подрядчиком с нарушением установленных договором сроков выполнения работ, что подтверждается актами передачи объекта и комиссионными актами выполненных работ.
В связи с тем, что при подготовке искового заявления не принято во внимание дополнительное соглашение по корректировке цены договора от 20.02.2023, правильным следует считать расчет неустойки, отображенный в претензии регионального оператора от 02.02.2023 № 676-05/23, приобщенной к материалам дела при подаче искового заявления (ошибка в исковом заявлении при указании стоимости капитального ремонта крыши и размера неустойки по ул. Пролетарской, 22).
Согласно указанной претензии от 02.02.2023 сумма неустойки по всем адресам составляет 536 266,85 руб. Ответчиком в добровольном порядке уплачена сумма неустойки в размере 207 425,11 руб. в отношении всех объектов по претензии, за исключением неустойки по адресу: <...>. Таким образом, сумма исковых требований (сумма неустойки) составляет 328 841,74 руб. в отношении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд первой инстанции полагает исходить из следующего.
Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда, на основании Распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.09.2013 № 767-р «О создании некоммерческой организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
Региональный оператор, согласно действующему законодательству Российской Федерации, а также уставу регионального оператора, будучи некоммерческой унитарной организацией, является специализированной организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, чья деятельность не направлена на извлечения прибыли.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» неустойки (штрафы, пени), уплаченные региональному оператору исполнителями по договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, используются региональным оператором в целях и порядке, установленных уполномоченным органом.
Приказом Министерства Топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 14.12.2022 № 670 утвержден Порядок использования региональным оператором неустоек, уплаченные региональному оператору исполнителями по договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Данный порядок предполагает использование денежных средств, взысканных с подрядных организаций за нарушения ими сроков выполнения работ по договорам, исключительно в интересах собственников помещений многоквартирных домов, при этом не могут быть направлены на использования административно-хозяйственных нужд регионального оператора.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В статье 309 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).
В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ ответчиком спорные работы выполнены с просрочкой, что обуславливает обоснованность предъявленных требований к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Судом проверен и признан верным расчет неустойки в отношении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, произведенный истцом, и поскольку ответчик не представил доказательств, своевременного выполнения работ, начисление договорной неустойки является правомерным в сумме 328 841,74 руб. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору суд не усматривает, поскольку ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Начисление неустойки на общую сумму фактически выполненных работ не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик не доказал отсутствие своей вины и вину истца в том, что своевременно не окончил выполнение работ на объектах (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2020 № Ф02-3097/2020 по делу № А78-8270/2019). Так порядок определения неустойки, в спорной ситуации сторон, не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договорам, и не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, и не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.
Доводы ответчика о том, что сумма неустойки (ее период) должен быть уменьшен, ввиду неблагоприятных погодных условий за период с 16.08.2022 по 27.10.2022 подлежат судом отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т. е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Суд пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства, препятствующие выполнению работ вследствие непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия, обильные осадки и скорость ветра 15 м/с и выше) не являются обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества в нарушении обязательства и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).
Ежегодное увеличение осадков не является чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством для профессионального подрядчика, и не может быть квалифицирован как непреодолимая сила. Ответчиком не представлено доказательств того, что для выполнения работ требовалось ожидание спада уровня осадков и ветра, т.к. отсутствует какие-либо специализированное оборудование или техника, позволяющая провести необходимые исследования. Суд принимает во внимание, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным нормами статьи 719 Гражданского кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).
От ответчика не поступало сообщений о невозможности исполнить договор и о приостановлении им работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса по указанным выше обстоятельствам. Непринятие мер по приостановлению работ является риском самого ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса).
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. В данном случае договорная неустойка начислена в соответствии с условиями договора.
В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.
Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 328 841,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 560 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Любченко