ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49034/2025

г. Москва Дело № А40-17948/21

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 рассмотренное в порядке упрощенного (документарного) производства,

о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 100 000 рублей судебных расходов; отказе в удовлетворении остальной части требования,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в отношении ФИО3 в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2025 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 в размере 205 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 100 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 по делу № А40-17948/21 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно положений ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет услуг юриста при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 13.05.2024 поступила жалоба кредитора ИП ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2025, в удовлетворении жалобы отказано.

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает, что между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 16.05.2024.

Заявитель указывает, что в рамках выполнения условий данного договора ИП ФИО4 были оказаны ФИО2 следующие услуги: изучение доводов жалобы ИП ФИО1, анализ представленных документов и консультация ФИО2 по вопросу соответствия его действий Закону о банкротстве; формирование правовой позиции, изучение судебной практики, подготовка отзыва на жалобу ИП ФИО1, формирование приложений; представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении по существу доводов жалобы ИП ФИО1; изучение заявления об уточнении требований по жалобе на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего, полученного 27.06.2024; формирование правовой позиции, изучение судебной практики, подготовка отзыва на заявление об уточнении требований по жалобе на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего, формирование приложений; изучение доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024; формирование правовой позиции, изучение судебной практики, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024; подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024; изучение доводов кассационной жалобы ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024; формирование правовой позиции, изучение судебной практики, подготовка отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024.

Заявитель указывает, что стоимость оказанных услуг по каждой позиции указана в актах приема-передачи:

1. Акт №1 от 27.06.2024 приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических и консультационных услуг от 16.05.2024 на сумму 55 000 руб.;

2. Акт №2 от 13.08.2024 приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических и консультационных услуг от 16.05.2024 на сумму 20 000 руб.;

3. Акт №3 от 18.12.2024 приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических и консультационных услуг от 16.05.2024 на сумму 50 000 руб.;

4. Акт №4 от 07.04.2025 приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических и консультационных услуг от 16.05.2024 на сумму 80 000 руб.

Заявитель указывает, что он оплатил ИП ФИО4 205 000 руб., в подтверждение чего ссылается на платежные поручения: №146 от 23.05.2024 на сумму 20 000 руб.; №1006 от 27.06.2024 на сумму 20 000 руб.; №243 от 13.08.2024 на сумму 35 000 руб.; №9 от 23.01.2025 на сумму 50 000 руб.; №319 от 23.04.2025 на сумму 80 000 руб.

В связи с чем, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением жалобы ИП ФИО1, в размере 205 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом сам факт наличия у арбитражного управляющего специальной профессиональной подготовки не лишает его права прибегать к помощи специалистов той же квалификации, если это продиктовано соображениями пользы кредиторов и должника.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, иена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из представленных документов, подтверждающих фактический, объем оказанных ФИО5 юридических услуг, усматривается, что они заключались в изучении доводов жалобы, анализе представленных документов, консультации Заказчика по вопросу соответствия его действий Закону о банкротстве, формировании правовой позиции, изучении судебной практики, подготовке отзыва на жалобу, подготовке отзыва на заявление об уточнении требований по жалобе, представление интересов в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении жалобы по существу, изучении доводов апелляционной жалобы, формировании правовой позиции, изучение судебной практики, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, подготовке дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, изучение доводов кассационной жалобы, формирование правовой позиции, изучение судебной практики, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительное рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих качестве представителей в арбитражных судах», согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Следует учитывать, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных расходов, заявителем представлены, договор об оказании юридических услуг от 16.05.2024, акты приема-передачи оказанных услуг №1-№4, платежные поручения на общую сумму 205 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, оценивая обстоятельства спора, его сложность, длительность рассмотрения, степень участия представителя в представлении интересов заявителя, а также принципа разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных им работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов (юридических услуг) в размере 205 000 руб. является несоразмерной, в связи чем заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за юридические услуги в сумме 100 000 руб. в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие апеллянта со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда и неразумности взысканной суммы судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров