ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40951/2023-ГК

город Москва Дело № А40-59705/23

26 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023

по делу № А40-59705/23-135-464, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛЕСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Госинспекции по недвижимости (далее – истец, Госинспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 107 147,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, Госинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором земельного участка площадью 195кв.м., кадастровый №77:01:0004006:33, расположенный по адресу: г. Москва, Тверской р-н, Новослободская, вл. 20, стр. 6, по договору аренды от 07.06.2011 № М-01-035732 (далее – Договор), для эксплуатации здания под административные цели на срок до 17.01.2060.

На указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 299,3 кв.м., кроме того, не входящая в общую площадь здания 3,9 кв.м., по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указывает истец в своем исковом заявлении ответчик несет ответственность за факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка и обязан возместить расходы, связанные с его пресечением.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (п. 5.7. Договора).

Согласно п. 5.13 Договора арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

19.01.2021 Госинспекцией в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Тверской р-н, ул. Новослободская, вл. 20, стр. 6, в результате которого установлено, что в результате проведения работ по строительству (реконструкции) к первому этажу здания по данному адресу возведена одноэтажная пристройка с подвалом общей площадью 54,8 кв.м. Указанные изменения не учтены в технической документации ГБУ «МосгорБТИ», о чем составлен Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 19.01.2021 №9013705.

Сведения о постановке пристройки с подвалом площадью 54,8 кв.м на кадастровый учет и о наличии зарегистрированных прав, отсутствуют.

Сведения о наличии разрешительной документации на возведение объекта (пристройки с подвалом), оформленной Мосгосстройнадзором, отсутствуют.

Сведения о предоставлении земельного участка на возведение объекта пристройки с подвалом площадью 54,8 кв.м, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным уполномоченным должностным лицом установлено, что имеются признаки незаконного/нецелевого использования земельного участка.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (Далее - 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Уведомлением, направленным Госинспекцией в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения. В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Госинспекция силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 05.02.2021 №9013948.

Стоимость выполненных работ демонтажу объекта составила 107 147 руб. 70 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ от 10.02.2021 №193. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 10.03.2021 №471.

В обоснование иска истец указал, что им были понесены бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Госинспекцией в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить расходы по демонтажу объекта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая относительно заявленных требований ответчик представил отзыв, в котором указал, что ООО «Лесэнерго» строительство (реконструкцию) пристройки с подвалом общей площадью 54,8кв.м к первому этажу здания по адресу: <...> не осуществляло.

Нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004006:1078 площадью 291,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежало ООО «Лесэнерго» на праве собственности на основании Передаточного акта от 19.09.2014, Протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Лесэнерго», о чем в ЕГРН имелась запись о регистрации права от 26.01.2015 №77-77/011-11/023/2014-489/1.

В договоре аренды земельного участка от 07.06.2011, в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2015 указана площадь предоставляемого в аренду земельного участка - 195кв.м.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту здания, подготовленному ГБУ МосгорБТИ от 28.06.2017, площадь застройки здания составляет 196,9 кв.м. Следовательно, ООО «Лесэнерго» было предоставлен в аренду земельный участок только под пятном застройки здания, а пристройка находилась за пределами границ земельного участка, предоставленного ООО «Лесэнерго» в аренду.

Из архивных документов, полученных в ГБУ «Центральный государственный архив города Москвы», следует, что пристройка к зданию по адресу: <...> была возведена в 1897 году.

Эта пристройка отображена на плане земельного участка, подготовленном Центральным ТБТИ г. Москвы 25 ноября 1999 года. Эта же пристройка изображена в паспорте №АД 01194 «Колористическое решение, материалы и технология проведения работ» в отношении владения по адресу: г. Москва. Новослободская, ул.. 20, стр. 6. подготовленном в 2001 году.

Кроме того, спорная Пристройка имеется на Генплане Москвы 1995 года.

Пристройка в качестве строения №8 также отображена на плане земельного участка подготовленном БТИ по состоянию на 14.06.2001 года.

ГБУ «МосгорБТИ» на запрос ООО «Лесэнерго» сообщило, что согласно плану земельного участка от 14.06.2001 к основному зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Новослободская, ул., 20, стр. 6, примыкало одноэтажное строение №8 с функциональным назначением «служебное».

Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12048/11 и от 25.09.2012 №5698/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2021 №304- ЭС21 -12151 по делу №А70-7569/2020).

Учитывая, что пристройка была возведена в 1897 году, самовольной постройкой не является, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что постановлением от 19.03.2021 по делу № 1152-ЗУ/9013705-21 Госинспекция по недвижимости привлекла ООО «Лесэнерго» к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу №А40-89680/21-21-639, принятому по заявлению ООО «Лесэнерго» о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости от 19.03.2021г. по делу №1152-ЗУ/9013705-21 о привлечении ООО «Лесэнерго» к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, суд признал незаконным и отменил постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу об административном правонарушении от 19.03.2021г. по делу № 1152-ЗУ/9013705-21 о привлечении ООО "ЛЕСЭНЕРГО" к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3, 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств причинения убытков ответчиком, не подтверждается вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими последствиями, то Арбитражный суд города Москвы правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-59705/23-135-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.