АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва, Дело № А40-93242/24-173-660 25 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 г. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. /единолично/
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройгрупп" (111116, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул Авиамоторная, д. 4, к. 3, помещ. viii, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: <***>)
к ответчикам: 1) ФИО1, 2) ФИО2
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фасадплюс" (ИНН: <***>), о взыскании денежных средств в размере 2 580 000 руб.,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Капиталстройгрупп" денежных средств в размере 2 580 000 руб. по обязательствам ООО "Фасадплюс" (ИНН: <***>).
В судебном заседании истец поддержал требования иска.
В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Делая вывод о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток),
копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.
Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.
Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09 апреля 2018 г., исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения суда своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
21 декабря 2021 г. между ООО "Фасадплюс" (ИНН: <***>) и ООО "Капиталстройгрупп" (ИНН: <***>) заключен договор подряда № 21/12-НС, согласно которому ООО "Фасадплюс" (ИНН: <***>) обязался выполнить работы по изготовлению, доставке, монтажу и пуско-наладке насосного оборудования на объекте ООО "Капиталстройгрупп" (ИНН: <***>), а ООО "Капиталстройгрупп" (ИНН: <***>) обязался принять и оплатить работы (далее – Договор).
В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость договора составила 4 886 000 руб.
ООО "Капиталстройгрупп" (ИНН: <***>) оплатил платежными поручениями от 29 декабря 2021 г. № 702 сумму 2 300 000 руб., 20 апреля 2022 г. № 285 сумму 280 000 руб.
В обосновании иска истец указывает, что после получения аванса ООО "Фасадплюс" (ИНН: <***>) никаких поставок оборудования не осуществлял, обязанности по заключенному Договору не выполнял.
По причине неисполнения своих обязательств 24 ноября 2023 г. (почтовый идентификатор: 12543088223497) ООО "Капиталстройгрупп" (ИНН: <***>) направило в ООО "Фасадплюс" (ИНН: <***>) уведомление об одностороннем отказе от Договора и возврате денежных средств.
Истец полагает, что на стороне ООО "Фасадплюс" (ИНН: <***>) возникло неосновательное обогащение в размере 2 580 000 руб.
04 апреля 2024 г. ООО "Фасадплюс" (ИНН: <***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Решение о предстоящем исключении принято 04 апреля 2024 г. за ГРН 2247703469033.
Директором ООО "Фасадплюс" (ИНН: <***>) согласно выписке ЕГРЮЛ является ФИО2 (ИНН: <***>), участником, учредителем общества является: ФИО1 (ИНН: <***>) – 100% доли участия.
Истец указывает, что исключение ООО "Фасадплюс" (ИНН: <***>) из ЕГРЮЛ ведет к невозможности взыскания задолженности с данного должника, в связи с чем сторона обратилась в суд за привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Пунктом 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверные сведения в отношении общества), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен
доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Установление при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца статуса кредитора по отношению к ООО "Фасадплюс" (ИНН: <***>) (нет вступившего в законную силу судебного акта) исключает возможность квалификации поведения ответчиков как недобросовестных и неразумных, поскольку они и не могли знать, что у ООО "Фасадплюс" (ИНН: <***>) имеются неисполненные обязательства, а в связи с чем, вопрос о прекращении деятельности ООО "Фасадплюс" (ИНН: <***>) ответчиками должен бы быть разрешен только либо в рамках добровольной ликвидации, либо в результате инициирования производства о банкротстве ООО "Фасадплюс" (ИНН: <***>).
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд также исходит из особенностей ответственности, закрепленной в п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая не может отождествляться с ответственностью, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по причине того, что соответствующая процедура банкротства в данном случае не возбуждается.
Согласно ст. ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Более того, поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него требования, не подтвержденного судебным актом по отношению к ООО "Фасадплюс" (ИНН: <***>), то истец, доказывая недобросовестное поведение ответчиков, должен доказать факт виновных действий (бездействия) данных лиц именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не упречность поведения данных лиц в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО "Фасадплюс" (ИНН: <***>). В отсутствие подобных доказательств, сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), не может автоматически порождать у участников такого общества, генерального директора (иного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества) общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу № А65-27181/18 согласно которой, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых
вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
В рассматриваемом деле возможность предъявлений требований непосредственно к ответчикам обусловлена полным бездействием истца, связанным с отсутствием с его стороны каких-либо мер, направленных даже на инициирование судебного разбирательства в отношении ООО "Фасадплюс" (ИНН: <***>) в период его деятельности, что позволяет прийти к выводу, что истец не подтвердил статус добросовестного кредитора, по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П.
В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройгрупп" (111116, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул Авиамоторная, д. 4, к. 3, помещ. viii, огрн: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 900 (тридцать пять тысяч девятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Е.О. Фортунатова