Постановление по делу № 09АП-69931/2023 от 02.11.2023.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69931/2023

г.Москва Дело №А40-47610/23

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-47610/23,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 250 000 руб., расторжении, встречному иску о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.10.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.08.2023 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 233.516,48 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 7.473,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований в названной части, безосновательности встречных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с истца цены оплаченных но не оказанных услуг на сумму в 54.945,12, а также процентов, считает, что услуги оказаны но не оплачены.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера обоснованно истребованного истцом долга, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13 сентября 2022 года был заключен устный Договор об оказании возмездных услуг по индивидуальному Наставничеству (далее -Договор) путем достижения устной договоренности посредством общения в социальной сети и перечисления части денежных средств от общей стоимости индивидуальною Наставничества на расчетный счет Ответчика (Приложение № 1).

Договор считается заключенным устно и на тех условиях о которых договорились Стороны путем проведения видео-разговора, поскольку письменный документ не подписывался, оферта Ответчиком не предоставлялась, предложение перейти на Сайт Ответчика для ознакомления с информацией по индивидуальному Наставничеству не поступало.

Истец по первоначальному иску указывает, что Договор был заключен на срок шесть месяцев и сторонами была достигнута договоренность, что стоимость оказанных Ответчиком услуг составляет 750 000,00 руб.

Обстоятельства факта заключения договора, срока действия и стоимости оказания услуг стороны не оспаривают.

Истец по первоначальному иску указывает, что за оказанные услуги 13 сентября 2022 г. уплатил ответчику часть суммы в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 01.08.2023г.

Как указывает представитель истца ИП ФИО2, истец заключал договор с целью заработка в интернете, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а напротив, с целью получения прибыли и ведения предпринимательской деятельности.

По условиям устной договоренности, стороны договорились о следующем:

- Разработку стратегии запуска и продвижения продукта в социальной сети Телеграмм: привлечение трафика и его прогревы, продуктовая матрица и путь клиента по ней, техническое сопровождение проекта.

- Наставник работает над структурой и сценарием продукта (количество этапов, тайминги, сценарии), работа над методологией продукта (промежуточные результаты продукта, конечный результат, цели и задачи каждого этапа продукта), при необходимости, проработка продукта под боли и запросы ЦА. отстройка продукта от конкурентов, работа над УТП;

- Разработка прогревов: работа над воронками согласно стратегии,

- Внедрение работы согласно стратегии.

- Увеличение клиентов у Заказчика, которые будут приходить из социальной сети Телеграмм.

- Выход в первый месяц на доход в размере 200 000 рублей, далее доход в размере 3 000 000 рублей в месяц.

Стороны согласовали, что стоимость индивидуального Наставничества составляет 750 000,00 рублей (семьсот пятьдесят тысяч рублей). Услуги оказываются Ответчиком в течении полугода (6 месяцев) с момента заключения Договора, а именно с момента перечисления первой части оплаты по внутренней рассрочке, которая составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей).

В обоснование требований по первоначальному иску истец указывал, что Истец обратился к Ответчику за получением Услуги по индивидуальному Наставничеству, которая заключалась в передаче профессиональных знаний новичку от эксперта в нише и направлена на достижение конкретного результата (выход за две недели на заработок 100 000, за месяц 200 000). Из устной договоренности и в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями усматриваются следующие требования к качеству оказываемой услуги:

1. Соответствие содержания материала, предоставляемого Наставником, предусмотренной договором цели:

2. Высокий уровень качества материала (на что Истец был вправе рассчитывать, исходя из заверений Ответчика):

3. Выход уже в первый месяц на доход и достижение результата в 3 000 000 рублей в месяц (что было оговорено на устной консультации, а также информация закреплена на официальной странице Ответчика - Приложение №5).

Истец разумно имел основания полагать, что Ответчик обладает высокой степенью компетентности и экспертности.

Вместе с тем, истец указывал, что услуги оказаны некачественно и не в полном объеме, со ссылкой на переписку сторон в мессенджере и видео-материалы.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате суммы за неполученные услуги и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств уведомил о расторжении договора.

Оспаривая требования ответчик (истец по встречному иску) ссылался на следующее.

Как следует из переписки между сторонами в мессенджере Телеграмм, Истец по первоначальному иску направил Ответчику претензию 25 ноября 2022 года и в этот же день Ответчик ее получил. Из чего следует, что Договор считается расторгнутым 25 ноября 2022 года.

Таким образом, Ответчиком оказывались Истцу услуги в период с 13 сентября 2022 года по 25 ноября 2022 года, продолжительностью 2 месяца.

Факт оказания Ответчиком услуг по Договору Истцом не опровергается и подтверждается представленными сторонами видео-материалами и перепиской в мессенджере Телеграмм.

ИП ФИО1 считает, что оснований требовать возврата перечисленных ей денежных средств у Истца не имеется, так как доказательств некачественного оказания услуг ИП ФИО2 в материалах дела не представлено.

Учитывая, что Договором было определено что услуги оказываются в период продолжительностью шесть месяцев, исходя из того, что Договор заключен сторонами 13 сентября 2022 года, датой окончания Договора будет считаться 13 февраля 2023 года.

В периоде с 13 сентября 2022 года по 13 февраля 2023 года 182 календарных дня.

Договор был расторгнут Истцом 25 ноября 2022 года. Как следствие, фактический срок оказания Ответчиком услуг составил календарных 74 дня. Принимая во внимание, что стороны в Договоре определил, что стоимость оказания услуг в период 182 календарных дня составляет сумму 750 000.00 руб., то стоимость одного календарного дня составляет 4 120.88 руб.

Таким образом стоимость оказанных Ответчиком услуг за период 74 календарных дня составляет сумму 304 945.12 руб., которая должна быть оплачена Ответчику Истцом.

Учитывая, что Истец оплатил аванс в размере 250 000.00 руб., который на 54 945.12 руб. меньше чем стоимость оказанных Ответчиком Истцу услуг, то денежные средства в размере 54 945.12 руб. следует присудить к взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае Истец обратился к Ответчику с запросом о запуске продаж своих услуг через Телеграмм (Приложение: Видео-разговор 1 см. 1:05:22 минута), увеличении своей целевой аудитории, поднятии спроса на услуги, и получении результата в виде выхода на доход в 200 000 (двести тысяч рублей) уже в первый месяц наставничества, а Ответчик принял на себя обязательство перед Истцом, что в процессе индивидуального Наставничества путём передачи профессиональных знаний новичку от эксперта Истец достигнет результата и получит в первый месяц прибыль в размере 200 000 (двести тысяч рублей), а далее выйдет на доход в 3 000 000 миллиона рублей (три миллиона рублей) в месяц (Приложение № 5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорная сделка в установленном ГК РФ порядке не являлась согласованной, так как не усматривается наличия ее письменной формы, а из представленной переписки не представляется возможным установить факт согласования сторонами всех существенных условий, с учетом изложенного конклюдные действия сторон, в рассматриваемом случае подтверждают наличие гражданско-правовых отношений сторон в рамках разовой сделки по оказанию услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (которые должны быть подтверждены документально).

Право на односторонний немотивированный отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, а факт получения уведомления исполнителем подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, то договор являлся расторгнутым с момента получения такого уведомления.

Принимая во внимание переписку сторон, видео материалы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям ст.ст. 65, 68 АПК РФ, доказательств некачественного оказания услуг, истцом в материалах дела не представлялось.

Однако, удовлетворяя первоначальные требования в части, суд первой инстанции правильно учел, что услуги фактически оказаны в течении шести дней, поскольку из представленных скриншотов переписки в мессенджере усматривалось, что услуги по проведению онлайн обучения проводились нерегулярно, периодически ответчик на связь не выходил и как указал истец (л.д.131), всего состоялось шесть онлайн встреч, таки образом услуги оказывались на протяжении 19 (девятнадцать) календарных дней, из которых 6 (шесть) «онлайн созвонов», 13 (тринадцать) дней оказывались услуги по обратной связи и решению технических вопросов (назначение следующих встреч), путем обмена между сторонами текстовыми сообщениями.

Учитывая, что стороны в договоре определили стоимость оказания услуг 750.000,00 рублей, а срок оказания услуг 182 (сто восемьдесят два) календарных дня, то стоимость одного календарного дня фактического оказания услуг составляет 4.120,88 рублей, что правильно установлено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена услуг оказанных истцу составляет 16.483,52 рублей, что является арифметически ошибочным, а правильным цена за шесть дней оказания услуг составит 24.725,28 рублей (6 дней * 4.120,88 рублей (цена одного дня оказания услуг).

Утверждения ответчика о фактическом оказании услуг на протяжении 19 (девятнадцати) календарных дней не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, таковое допустимыми доказательствами, однозначно свидетельствующими о фактически произведенных действиях по оказанию услуг в пользу истца, не подтверждалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску не представил доказательств оказания заказчику услуг на сумму свыше 24.725,28 рублей, следовательно встречные исковые требования не могли быть удовлетворены, а первоначальные исковые требования подлежали частичному удовлетворению с учетом цены услуг оказанных за шесть дней, что составит сумму в 225.274,72 рублей (250.000,00 рублей (аванс) – 24.725,28 рублей (цена услуг за шесть дней)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера обоснованно истребованного истцом долга, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-47610/23 в обжалуемой части изменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 225 274 (двести двадцать пять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 72 (семьдесят две) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 7 209 (семь тысяч двести девять) руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 297 (двести девяносто семь) руб.

Произвести зачет взысканных судебных расходов, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) судебные расходы в сумме 6 912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) руб.

В остальной обжалуемой части решения арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.