СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-33713/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-9012/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023 по делу № А45-33713/2022 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 782,23 руб.
В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» (далее также – истец, ООО «Апромако Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее также – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции в размере 46 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 782,23 руб.
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для размещения ответчиком на ограждении МКД своего рекламного баннера, возникновением в этой связи неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск неосновательное обогащение в размере 44 625 рублей, проценты в размере 2 260,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 876 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд не применил норму материального права, определяющую круг доказательств-оснований для применения ст.1102, 1105 ГК РФ о неосновательности обогащения и вынес решение, основанное на недопустимых доказательствах. Так, истцом не было представлено доказательств извещения ответчика о необходимости оплатить размещение вывески или счета на оплату размещения вывески, подтверждение направления проекта договора на размещение вывески, уведомительные письма о нарушении прав собственников МКД Ипподромская, д. 75 и об отсутствии согласия на размещение вывески, требования о демонтаже вывески с забора; а также доказательств того, что ответчик мог узнать о нарушении им прав собственников мкд Ипподромская, д. 75 и о возникновении у ответчика обязанности оплачивать размещение вывесок/рекламы/баннеров на территории мкд Ипподромская, д. 75.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений (Протокол № 2 от 17.12.2015).
Решением общего собрания собственников помещений (Протокол № 2 от 08.09.2017 года) было принято решение об ограждении придомовой территории многоквартирного дома по ул. Ипподромская, 75 посредством металлического забора.
Таким образом, металлический забор, расположенный на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, является частью общего имущества собственников помещений в МКД.
Решением общего собрания собственников (Протокол № 2 от 06.04.2016 года) ООО «Апромако Новосибирск» были переданы полномочия от имени собственников помещений заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установлено, что размер платы за использование общего имущества определяется по согласованию с Советом дома.
Советом дома с 2020 года установлен размер платы за 1 кв.м. рекламной конструкции, размещаемой на общем имуществе МКД в размере 1 000 рублей в месяц.
ФИО4 является арендатором нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по ул. Ипподромская, д. 75. В указанном помещении ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг детского центра «Астрокидс».
В 2020 году ответчиком на металлическом ограждении многоквартирного дома по ул. Ипподромская, 75 со стороны улицы Танковая был размещен рекламный баннер детского центра «Астрокидс». Размеры рекламного баннера составляют 1,7 м * 1,05 м = 1,785 кв.м.
В рамках проведения осмотров общего имущества многоквартирного дома 01 сентября 2020 года генеральным директором ООО «Апромако Новосибирск» совместно с председателем Совета дома было зафиксировано самовольное размещение ответчиком на ограждении МКД своего рекламного баннера, что отражено в Акте от 01.09.2020.
Указанный рекламный баннер до момента рассмотрения дела размещен на металлическом заборе придомовой территории МКД, доказательств иного вдело не представлено. От заключения договора ответчик уклоняется, оплату за пользование частью общего имущества МКД для размещения рекламного баннера не производит, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных, сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном случае договор на размещение конструкции на металлическом заборе придомовой территории МКД, являющемся общим имуществом собственников, заключен не был. Плата за размещение за указанный истцом период не вносилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров. При этом вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).
В пункте 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным статьей 3 Закона о рекламе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 9, 10 Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О защите прав потребителей».
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.
В материалы дела представлена фотография рекламной конструкции ответчика, на которой отсутствуют сведения, которые размещаются на информационной вывеске. При этом, на конструкции изображено, что именно включает в себя детский центр (видеонаблюдение онлайн, английский язык, дополнительные часы по запросу, заботливые воспитатели, более 20 развивающих занятий в неделю, 5-ти разовое питание), большими буквами выделен слоган «Первый день бесплатно», имеются контактные номера телефонов, которые указаны для привлечение клиентов, название самого детского центра, но не данные индивидуального предпринимателя.
Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная конструкция вывеской не является, так как не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей, а напротив учитывая характеристики спорной конструкции, ее следует рассматривать как направленную на формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам (услугам), идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров (услуг).
Советом дома с 2020 года установлен размер платы за 1 кв.м. рекламной конструкции, размещаемой на общем имуществе МКД в размере 1 000 рублей в месяц.
Из материалов дела следует, что площадь рекламной конструкции - 1,785 кв. м, сумма ежемесячной оплаты - 1000 руб. за 1 кв. м, период задолженности с 01.09.2020 по 01.10.2022, согласно уточненным требованиям. По расчету истца сумма задолженности составляет 46 410 руб.
Расчет проверен судом, признан арифметически неверным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 44 625 рублей: 1,785х1000х25мес. Доказательств того, что такой размер является необоснованным либо завышенным, ответчиком не представлено.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца за период с 10.02.2021 по 25.07.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 782,23 руб.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции указал, что истцом не учтен период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Таким образом, определил правомерным период начисления процентов с 01.10.2020 по 31.03.2022 сумма которых составляет 2062,23 рублей. На сумму неосновательного обогащения с апреля 2022 по сентябрь 2022 (текущие платежи) проценты следует начислять с 01.05.2022 по 30.09.2022 (дата определена истцом в иске), проценты составят 198,48 рублей. Всего проценты составят 2260,71 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств. Ссылки ответчика на неверное определение периода неосновательного обогащения не соответствуют материалам дела и нормам права, учитывая, что об отсутствии оснований для размещения на ограждении МКД конструкции без заключения договора с управляющей компанией ответчику должно было быть известно с момента размещения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023 по делу № А45-33713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийЕ.В. ФИО1
СудьиЛ.Н. Апциаури
ФИО3