РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-236476/25-33-1641

25 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аленчевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КОРМОВИТ" к ЦЭЛТ о признании незаконным требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара по ДТ № 10131010/270525/5170129, об обязании

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кормовит" (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара по ДТ № 10131010/270525/5170129, об обязании (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Кормовит" в рамках договора № DE/2021/002 от 14.12.2020 г., заключенного с MIAVIT GmbH (ФРГ), на условиях поставки FCA Essen (Oldb.) (Германия) ввезен товар: Миа-Вит Е (50%).

Данный товар поступил на таможенное оформление по декларации на товар № 10131010/270525/5170129 (далее - ДТ) через Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган).

При декларировании ввозимого товара по вышеуказанной ДТ Обществом были представлены все документы и сведения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 и п. 10 ч. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС, о чем свидетельствует графа 44 ДТ.

В ходе контроля таможенной стоимости по указанной ДТ, по мнению должностного лица таможенного органа, были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в ДТ, должным образом не подтверждены.

При этом, для выпуска товара Декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, по ДТ на уровне ДТ № 10131010/030225/5035726 в сумме 529 3936,27 руб. В соответствии с п. 4 ст.325 ТК ЕАЭС до установленных таможенным органом сроков предоставить таможенному органу согласно запроса от 28.05.2025 г. документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В запросе таможенный орган указал перечень документов, который посчитал достаточным для устранения сомнений в достоверности сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС запрос документов и сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в ДТ и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, содержать перечень необходимых документов и сроки для их предоставления.

На Запрос таможенного органа в установленный срок Декларантом направлен ответ (исх. № 01/106 от 03.06.2025 г.), в котором представлены запрашиваемые документы: Договор № DE/2021/002 от 14.12.2020г., Письмо от ООО "Кормовит" от 27.06.2020г. с пояснением о дате договора, Дополнение № 1 от 17.05.2022г. к договору, Дополнение № 2 от 27.03.2023г. к договору, Дополнение № 3 от 31.01.2025г. к договору, Приложение № 141 от 13.05.2025г. к договору, Приложение № 141 от 13.05.2025г. к договору, Проформа инвойс № 220118158 от 13.05.2025г., Заказ на поставку от 13.05.2025г., Банковские платежные документы, заверенные уполномоченным банком: Ведомость банковского контроля (уникальный номер контракта 20120172/0001/0000/2/1 от 21.12.2020г.), Выписка из лицевого счета за 13.05.2025г., Выписка из лицевого счета за 14.05.2025г., Экспортная декларация (с заверенным переводом на русский язык) (MRN номер отправки 25DE535560284498B2), Товаросопроводительные документы: инвойс, упаковочный лист, сертификат качества, декларация качества и безопасности, экспортная декларация, Документы, подтверждающие доставку товара, Транспортные документы: Договор транспортной экспедиции № TLC 048 от 05.07.2012г., дополнительное соглашение № 3 от 13.10.2022г. к договору, Уведомление об изменении наименования от ООО Телс Глобал от 02.05.2023г., Поручение экспедитору (заявка на перевозку груза) б/н от 14.05.2025г., Счет № 1030225050123 от 26.05.2025г., Платежное поручение № 388 от 29.05.2025г., Счет-фактура № 1020000678 от 29.05.2025г., Акт сдачи-приемки № 1030225050172 от 29.05.2025г., Письмо от ООО «Кормовит» (исх.№ 29/05 от 29.05.2025г.), Письмо от ООО «ТЕЛС ГЛОБАЛ» (б/н от 30.05.2025г.), Письмо от ООО "Кормовит" от 29.05.2025г., Ответ от MIAVIT GMBH, Бухгалтерские документы по приему товара: Карточка счета 15.02 за 01.05.2025г. - 03.06.2025г., Документы по реализации товаров: Договор поставки № 23/13 от 01.03.2013 г., Приложение № 258 от 13.05.2025г. к договору поставки № 23/13 от 01.03.2013г. Информация от аналитических компаний Feedlot и Kemiex по ценам на товар. Инструкция по применению Миавит витамин Е 50 % для производства премиксов и комбикормов для сельскохозяйственных животных, в т.ч. птиц. Устав ООО "Кормовит", Письмо от ООО «Кормовит» (исх.№ 29/05 от 29.05.2025г.) Письмо от ООО «ТЕЛС ГЛОБАЛ» (б/н от 30.05.2025г.).

Были даны пояснения по обстоятельствам заключения сделки, о порядке заказа товара, о доставке товара, о причинах расхождения цены товаров, о поиске продавца.

Вместе с тем, таможенный орган вынес требование от 06.06.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, по результатам которых Обществу были доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи на общую сумму 529 3936,27 руб.

Согласно данному требованию для определения таможенной стоимости товара № 1, задекларированного в ДТ № 10131010/140525/5154104, применен резервный метод на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. Источник ценовой информации: ДТ 10131010 /030225/5035726, INVOICE № 260121276 от 22.01.2025 ТС = 16 Евро/кг (ДТ 10131010/030225/5035726, INVOICE № 260121276 от 22.01.2025) * 20000 кг * 79,6588 (курс валюты на дату регистрации ДТ) + 215214,81 (транспортные расходы) = 25706030.81 руб.

Не согласившись с вынесенным требованием, ООО "Кормовит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 данного кодекса. П. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Таможенным органом не доказана невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанную в инвойсе, в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опровергнута достоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах и не установлена зависимость от цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Кроме того, при проведении проверки Таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, был обязан предоставить Обществу возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не мог произвольно отказаться от использования права п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС на запрос у декларанта дополнительно документов, сведений и (или) пояснений.

Таможенный орган в требовании указал, что: «... имеются основания полагать, что в структуру таможенной стоимости включены расходы на доставку товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не в полном объеме ввиду того, что:

- договоры, заключенные экспедитором непосредственно с перевозчиком, инвойсы на оплату транспортных услуг, выставленные перевозчиком в адрес Экспедитора, Обществом не представлены

- у декларанта была запрошена информация о размере вознаграждения экспедитору за оказанные услуги, а также о его включении в таможенную стоимость товаров. Обществом представлено письмо экспедитора №б/н от 30.05.2025, которым сообщается о невозможности предоставления документов, оформленных непосредственно перевозчиком в связи с тем, что к организации перевозки привлечен подрядчик, не являющийся непосредственным перевозчиком, а также обращено внимание, что на момент таможенного оформления перевозка не является оконченной, а «счета за услуги выставляются подрядчиками/перевозчиками значительно позднее даты завершения перевозки». При этом, обществом представлен акт сдачи-приемки № 1030225050172 от 29.05.2025 и платежное поручение от 29.05.2025 № 388 на сумму 343278.70 руб., что свидетельствует о выполнении обязательств и завершении перевозки.

- в рассматриваемом случае информация о разбивке расходов от места загрузки в стране отправления до места назначения, представленная непосредственными перевозчиками, отсутствует, отдельная величина стоимости вознаграждения экспедитора, подлежащая включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме, не выделана. Таким образом, невозможно определить составляющую суммы затрат, подлежащие включению в расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, в связи с чем Обществом в ДТС -1 сведения по перевозке (транспортировке) товаров не подтверждены документально.

- в представленном счете-фактуре №1030225050123 от 26.05.2025 не выделено экспедиторское вознаграждение, относящееся к единой услуге по организации международной перевозки, подлежащее включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме.».

Доводы таможенного органа судом отклоняются, исходя из следующего.

Ввезенный товар доставлялся на территорию ЕАЭС на условиях поставки FCA Essen (Oldb.) (Германия). Обязанность по доставке товара при таких условиях поставки возложена на Общество (заявителя).

Для подтверждения расходов по доставке товаров заявителем были представлены:

- договор транспортной экспедиции № TLC 048 от 05.07.2012г., дополнительное соглашение № 3 от 13.10.2022г. к договору.

- поручение экспедитору (заявка на перевозку груза) б/н от 14.05.2025г.

- счет № 1030225050123 от 26.05.2025г.

- платежное поручение № 388 от 29.05.2025г.

- счет-фактура № 1020000678 от 29.05.2025г.

- акт сдачи-приемки № 1030225050172 от 29.05.2025г.

- письмо от ООО «Кормовит» (исх.№ 29/05 от 29.05.2025г.)

- письмо от ООО «ТЕЛС ГЛОБАЛ» (б/н от 30.05.2025г.).

Выставленный экспедитором счет № 1030225050123 от 26.05.2025г. содержит сведения о разделении тарифа (ставки) экспедитора за оказанные им услуги по организации перевозки до места ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, и по территории ЕАЭС.

Довод таможенного органа о не предоставлении договоров, заключенных экспедитором непосредственно с перевозчиком, инвойсы на оплату транспортных услуг, выставленные перевозчиком в адрес экспедитора, об отсутствии информации о разбивке расходов от места загрузки в стране отправления до места назначения, информации о размере вознаграждения экспедитору не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что в ответ на запрос таможенного органа, направленный в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, декларант представляет запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют. Заявителем таможенному органу было предоставлено письмо экспедитора б/н от 30.05.2025г., в котором говорилось, что цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку, счета третьих лиц экспедитор клиенту не перевыставляет, распределение стоимости ТЭУ до и после границы ЕАЭС производится с учетом полной стоимости согласованной в поручении экспедитору стоимости ТЭУ.

Делая в требовании вышеуказанный вывод, таможенным органом не были учтены разъяснения ВС РФ, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам по делу № А66-5900/2019, где судом были сформированы следующие правовые позиции:

- тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого декларантом товаров понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства не имеют юридического значения для целей таможенной оценки в части заявления сведений о транспортных расходах.

- соблюдение условий для подтверждения расходов на перевозку (транспортировку), может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров, включая договор транспортной экспедиции.

Таким образом, при заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для покупателя расходами на их перевозку в значении, установленном п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора.

Если договор транспортной экспедиции, исходя из установленных в нем обязательств экспедитора и порядка расчетов с ним, не является посредническим с точки зрения бухгалтерского и налогового учета, то экспедитор не выставляет клиенту счета, полученные от третьих лиц, а цена оказываемых экспедитором услуг выражается в этом случае в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и экспедиторского вознаграждения. При этом, вознаграждение экспедитора учитывается у экспедитора в той сумме, которая получена от клиента в полном объеме (письма Минфина России от 14.06.2011 № 03-07-08/185, от 16.02.2009 № 03-03-06/1/65).

В связи с этим, довод таможни о необходимости раздельного учета сумм, уплачиваемых экспедитором фактическому перевозчику и сумм собственного вознаграждения, несостоятельны.

Таможенный орган в требовании указал, что « ... Прайс - лист производителя товаров, ценовое предложение которого сформировано для всех потенциальных покупателей, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия заявленной цены от цены сделок с однородными и идентичными товарами декларантом не представлено. При этом Общество письмом от 03.06.2025 №01/106 сообщает, что цена на товар устанавливается продавцом в процессе переговоров с потенциальными покупателями, однако документы, свидетельствующие о согласованности уровня цены и факторах, на него влияющих, не представлены. Ввиду вышеизложенного, у таможенного органа отсутствует возможность посредством использования информации, указанной в прайс-листе, убедиться в свободном, конкурентном ценообразовании в отношении заявленных к декларированию товаров и однозначно подтвердить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и регламентированных п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС..».

Вместе с тем, суд отмечает, что требований к наличию прайс-листа ни международным, ни российским законодательством не установлено.

В соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. Обязанность наличия прайс-листа законодательством РФ или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. Прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене. С учетом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, то, следовательно, Общество как декларант не может нести ответственность за его форму (вид) и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

Прайс-лист разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно. Покупатель не может повлиять на его форму, либо указывать какие сведения, и информацию он должен содержать. Прайс-лист является именно коммерческим предложением продавца заключить договор на указанных условиях, но информация прайс-листа может являться лишь справочной, а не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, стоимость Товара определяется в подписываемом сторонами договоре (спецификации, приложении) и может отличаться от указанной в прайс-листе.

Декларант, после получения запроса таможенного органа, как добросовестный участник ВЭД, направил продавцу запрос с просьбой о предоставлении прайс-листа или сведений о порядке формирования цены на товар (исх. от 29.05.2025г.). Ввиду действующего у продавца режима коммерческой тайны запрашиваемые документы им предоставлены не были (письмо от 29.05.2025г.).

В требовании таможенный орган не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на стоимость ввезенного товара.

Таможенный орган в требовании указал, что: «... направляя пояснения о возможных причинах существенного снижения стоимости товара, Общество предоставляет ссылку на сайт kemiex.com по цене на определенные периоды времени по витамину Е. Однако данный сайт требует авторизацию для доступа информации. Таким образом, у таможенного органа отсутствует возможность ознакомления с представленными на данном ресурсе сведениями, их анализа и, соответственно, подтверждения достоверности заявленной информации декларанта.».

Доводы таможенного органа не состоятельны ввиду того, что Обществом в ответе на запрос была указана информация о цене/график цен на товар (скриншот страницы с сайта kemiex.com (платформа для получения информации о рынке, закупках и продажах сырья для питания животных и людей, а также для производства продуктов здорового питания)), информация по мониторингу цен на товар от аналитической компании feedlot.

Необходимость авторизации на указанной платформе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме этого, стоит отметить, что согласно п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют сомнений таможенного органа, не устраняют оснований для проверки документов и сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым п. 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для устранения сомнений и установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах.

При этом, в соответствии с п. 11 Постановления № 49 таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения сомнений, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в ст. 325 п.15 права на запрос у декларанта документов и сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что представленные заявителем документы не позволили таможенному органу устранить имеющиеся сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, что исключает применение метода по стоимости сделки, заявленного декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС является несостоятельным и опровергается представленными документами.

Все представленные документы в совокупности выражают содержание сделки, не имели противоречий, определяли количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Сведения, указанные в графе 42 спорной ДТ о стоимости товаров, совпадают с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного декларантом контракта и коммерческих документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ, в которых согласованы, ассортимент, количество, условия поставки и цена поставляемого товара и в полной мере позволяют определить таможенную стоимость товаров.

Тем самым, Общество представило в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и обоснованно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС - по цене внешнеэкономической сделки.

Кроме того, таможенным органом применен ненадлежащий источник ценовой информации.

Согласно п.п. 2 п.2 ст.45 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно ст.41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

В спорном требовании в качестве источника ценовой информации таможенным органом использована таможенная стоимость товара по ДТ № 10131010/030225/5035726, ввезенного на 113 календарных дней ранее ввоза спорного товара, указанного в ДТ. Обоснованность отклонения ответчиком не подтверждена.

Учитывая изложенное, таможенный орган незаконно использовал таможенную стоимость товара из ДТ № 10131010/030225/5035726 в качестве основы для определения таможенной стоимости спорного товара.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявитель при таможенном декларировании товара и в ходе таможенного контроля представил документы, подтверждающие содержание и существенные условия сделки, а также содержащие ценовую информацию на товар, информацию об условиях поставки и оплаты, из которых сформирована таможенная стоимость вывозимого товара, приняв во внимание отсутствие в представленных заявителем документах каких-либо несоответствий или противоречий, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в декларации, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа не соответствует нормам таможенного законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Отзыв таможенного органа не может подменять основания вынесения оспариваемого решения в связи с чем иные доводы Таможенного органа, которые не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения, не должны подлежать оценке судом (доводы отзыва не могут подменять собой основания оспариваемого акта).

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные товары верно классифицированы декларантом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Кормовит" в установленные законом порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать недействительным требование Центральной электронной таможни от 06.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/270525/5170129.

Обязать Центральную электронную таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "КОРМОВИТ" в установленные законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "КОРМОВИТ" расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина