ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-11722/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коряжемское» в лице ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2023 года по делу № А05-11722/2023,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) 06.10.2023 от лица открытого акционерного общества «Коряжемское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, д. Песчанка, здание 72И; далее – Компания, должник) направил в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) заявление от 03.10.2023 о признании Компании несостоятельной (банкротом).

В подтверждение полномочий заявитель представил копии устава Компании, решение ее единственного участника от 08.08.2019 о прекращении полномочий генерального директора Компании ФИО2 и об избрании ФИО1 на данную должность, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 15.08.2019 о ФИО1 как руководителе (генеральном директоре) Компании.

В обоснование требований заявитель сослался на наличие у должника признаков неплатежеспособности и обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд, установленную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В подтверждение вышеуказанных доводов представил список кредиторской задолженности в общем размере 4 603 016 руб. 98 коп. с подтверждающими документами; сообщил об отсутствии у него какой-либо бухгалтерской и финансовой документации должника по причине непередачи ее бывшим руководителем ФИО2

В суд 11.10.2023 поступило ходатайство о возвращении заявления о признании должника банкротом, подписанное ФИО3, которая в подтверждение полномочий действовать от имени Компании представила протокол от 08.06.2023 № 1/2023 об освобождении ФИО1 от обязанностей генерального директора должника и об избрании на указанную должность ФИО3

Суд, приняв во внимание, что с июня 2023 года ФИО3 действует в интересах должника в арбитражном процессе по делам № А05-2211/2023, А05-4810/2023, а ФИО1, не согласный со своим увольнением, обратился с иском в Котласский городской суд Архангельской области в рамках дела № 2-1600/2023 о восстановлении на работе в должности генерального директора Компании, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 по состоянию на 03-06.10.2023 полномочий на подписание заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом); сделал вывод о том, что законным представителем Компании является ФИО3, и при наличии от нее соответствующего ходатайства определением от 12.10.2023 возвратил ФИО1 заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом) применительно к пунктам 3 и 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда от 12.10.2023, ФИО1 18.10.2023 направил в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом), не принял во внимание, что запись ЕГРЮЛ от 26.07.2023 о регистрации ФИО3 в качестве генерального директора Компании признана недействительной, согласно публичным данным ЕГРЮЛ по состоянию на 03-06.10.2023 генеральным директором Компании является ФИО1

В апелляционный суд 18.10.2023 и 13.11.2023 поступили ходатайства, подписанные от лица Компании ФИО3, об отзыве апелляционной жалобы, оставлении ее без рассмотрения и возвращении ее заявителю. При этом к ходатайству от 13.11.2023 приложена копия выписки из ЕГРЮЛ о внесении 10.11.2023 записи о генеральном директоре Компании ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 – 19 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от размера кредиторской задолженности и наличия у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок; руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; при наличии иных установленных законом обстоятельств.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве Компании, ФИО1 указал на исполнение им обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, и сослался на выявленную им, как генеральным директором должника, задолженность перед кредиторами ФИО4 в размере 4 016 447 руб. 92 коп., ФИО5 в размере 306 142 руб. 93 коп., ФИО6 в размере 100 000 руб., УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) в размере 151 865 руб. 99 коп., ФИО2 в размере 28 760 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Из приведенной нормы следует, что иск возвращается, если ходатайство о возвращении заявления поступило от лица, подавшего такой иск.

В рассматриваемом случае ходатайство о возвращении заявления было подано не самим заявителем, а иным лицом – ФИО3, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ подписание иска неуполномоченным лицом является основанием для возвращения искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника – юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, установлен в статье 126 АПК РФ и статье 38 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно уставу Компании к компетенции общего собрания акционеров отнесено образование единоличного исполнительного органа (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий (пункт 14.2).

В подтверждение полномочий ФИО1 представлено решение единственного учредителя (участника) Компании – общества с ограниченной ответственностью «КотласАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) от 08.08.2019, а также выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2019.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В рассматриваемом случае как на дату обращения заявителя в суд, так и на дату принятия судом обжалуемого определения в ЕГРЮЛ содержались сведения о генеральном директоре Компании ФИО1 (соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2232900153869 внесена в ЕГРЮЛ 01.09.2023).

С учетом изложенного достаточных оснований для вывода об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание заявления о банкротстве Компании у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает приведенные в суде первой инстанции ссылки на наличие корпоративного конфликта в Компании и ее учредителе – Обществе.

Из представленных суду материалов следовало, что акционерами Компании являются Общество, которому принадлежат 80,02 % обыкновенных именных акций Компании, и ФИО7, приобретший 19,98 % обыкновенных именных акций Компании по договору купли-продажи 24.05.2021.

Ранее единственным акционером Компании являлось Общество.

Согласно пояснениям ФИО2, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2022 по заявлению директора Компании ФИО1, в период с 2015 года по 06.06.2019 ФИО2 являлся генеральным директором Общества.

По состоянию на 08.08.2019 полномочия генерального директора Общества осуществлялись ФИО1, который, действуя от имени единственного учредителя Компании, принял решение о прекращении полномочий ФИО2 в качестве ее директора и возложил их на себя.

ФИО1, полагая, что ФИО2, создавая видимость законных бухгалтерских операций и злоупотребляя должностными полномочиями, причинил существенный вред Компании и Обществу, обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Как следует из ЕГРЮЛ, участниками Общества в настоящее время являются: ФИО2 с размером доли в уставном капитале 40,335 %, ФИО8 с размером доли в уставном капитале 19,33 %, ФИО9 с размером доли в уставном капитале 40,335%; генеральным директором Общества является ФИО2 (запись от 22.06.2023).

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 14.04.2023 № 1/2023, ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора Общества, на данную должность избрана ФИО3

Не согласившись с данными решениями, участник Общества ФИО9 обратился в суд в рамках дела № А05-5148/2023 с иском об их оспаривании.

ФИО1, в свою очередь, обратился в Котласский городской суд Архангельской области с иском к Компании о признании недействительным решения об увольнении его с должности генерального директора о восстановлении на работе (дело № 2-1600/2023).

Из сведений, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел», также видно, что участник Общества ФИО9 обратился в суд в рамках дела № А05-7556/2023 с иском о признании недействительным решений внеочередного собрания участников Общества, оформленных протоколом от 15.06.2023 № 2/2023, об освобождении от обязанностей генерального директора Общества ФИО3 и о назначении на эту должность ФИО2

В материалы настоящего дела ФИО3 представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров Компании от 08.07.2023 № 1/2023 об освобождении ФИО1 от обязанностей генерального директора должника и об избрании ее на указанную должность.

Также в деле имеется письмо Управления о признании недействительной 24.08.2023 записи ЕГРЮЛ о назначении ФИО3 генеральным директором Компании (государственный регистрационный номер записи 2232900150316).

Впоследствии в ЕГРЮЛ внесены последовательные записи о генеральном директоре Компании: 01.09.2023 – о ФИО1, 10.11.2023 – о ФИО3

Учитывая наличие корпоративного конфликта, который был раскрыт перед судом первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения заявления по пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку на стадии принятия заявления к производству имелись объективные препятствия для установления действительной воли Компании по подаче соответствующего заявления в суд.

В условиях существующего в Компании корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, ходатайство о возврате заявления нельзя рассматривать как волеизъявление самого должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что только на стадии производства по делу суд, с учетом представленных обеими сторонами корпоративного конфликта документов, вправе оценить наличие полномочий лица на момент подачи заявления в арбитражный суд, обоснованность требований заявителя с точки зрения наличия оснований, предусмотренных статями 8 и 9 Закона о банкротстве, а также его оценить, являются ли мотивы заявителя разумными с экономической точки зрения и не представляют ли они собой способ разрешения внутрикорпоративного конфликта, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия отказа ФИО3 от апелляционной жалобы; в удовлетворении ее ходатайства об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы и возвращении ее заявителю надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции в данном случае заявление не рассмотрел, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по его рассмотрению по существу, определение от 12.10.2023 как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 264, 265, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Коряжемское» в лице ФИО3 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы и возвращении ее заявителю отказать.

Отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2023 года по делу № А05-11722/2023.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова