Решение по делу № А41-101187/2022 от 24.07.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«24» июля 2023 года

Дело № А41-101187/22

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ИТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЖЕЛДОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 235 680 руб. 31 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖЕЛДОРМАШ" о взыскании задолженности в размере 6 455 367 руб. 30 коп., неустойки в размере 710 090 руб. 37 коп., неустойки до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 827 руб. 00 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств в рамках Договора поставки № 2-22 от 03.06.2022г.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Ответчик представил отзыв, в котором признал сумму основного долга, возражал против размера неустойки, просил снизить ее размер, рассчитав по ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между Акционерным обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРМАШ» (далее - ООО «Желдормаш») и Обществом с ограниченной ответственностью «ИТЭК» был заключен договор поставки №2-22 от 03.06.2022 (далее именуемый - «Договор») в соответствии с которым Поставщик (ООО «ИТЭК») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Желдормаш») товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

В рамках указанного договора была поставлена товарная номенклатура, указанная в Универсальных передаточных документах.

Факт передачи товара Поставщиком (ООО «ИТЭК») Покупателю (ООО «Желдормаш») подтверждается подписанными с двух сторон Универсальными передаточными документами УПД №1129 от 18.08.2022 на сумму 2 880 000,00 рублей; УПД №1187 от 26.08.2022 на сумму 960 000,00 рублей; УПД№ 1210 от 02.09.2022 1 на сумму 958 400,00 рублей; УПД № 1218 от 05.09.2022 на сумму 1 143 135,00 рублей; УПД №1270 от 16.09.2022, на сумму 1 213 832,00 рублей.

Всего на общую сумму 8 155 367 (восемь миллионов сто пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика (ООО «Желдормаш») без замечаний.

Согласно п.2.3. договора поставки №2-22 от 03.06.2022 сроки оплаты и цена партии товара указываются в спецификации, являющейся приложением к договору.

В соответствии со спецификациями № 1 от 16.08.2022; №2 от 24.08.2022; №3 от 24.08.22; № 4 от 05.09.2022; № 5 от 14.09.2022 условие оплаты: отсрочка платежа 10 дней. В указанных спецификациях, оплата поставленного Поставщиком товара Покупателем произведена частично.

Согласно акту сверки от 22 ноября 2022 г. задолженность ООО «Желдормаш» перед ООО «ИТЭК» по договору поставки №2-22 от 03.06.2022 составляет 6 455 367 (Шесть миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением условий договора Поставщик обратился к Покупателю с претензией от 21.10.2022 РПО №11931175005964, полученную последним 26 октября 2022.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец уточнил исковые требования, отказался от требования в части взыскания основного долга в размере 4 455 367 руб. 00 коп. Просил производство по делу в этой части прекратить. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.08.2022 по 18.07.2023 г. в размере 1 235 680 руб. 31 коп.

Судом принят частичный отказ истца от иска и уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506. 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар.

Одновременно исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1. договора поставки за просрочку №2-22 от 03.06.2022 за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% процента от суммы не произведённого в срок платежа за каждый день просрочки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, полагая ее размер завышенным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора, а также, принимая во внимание тот факт, что размер неустойки 0,1% является обычным в гражданском обороте, что подтверждается, в том числе, актуальной судебной практикой, заявленные требования следует удовлетворить, оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства перед истцом, доказательств обратного суду не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2022 по 18.07.2023 в размере 1 235 680 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ИТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 4 455 367 руб. 00 коп.

Производство в этой части требований прекратить.

Возвратить ООО "ИТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 693 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению № 9 от 09.01.2023.

Взыскать с ООО "ЖЕЛДОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 30.08.2022 по 18.07.2023 в размере 1 235 680 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 356 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова