Решение по делу № А76-17076/2025 от 29.09.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

29 сентября 2025 года Дело № А76-17076/2025

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 сентября 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Уралбройлер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка России (г. Челябинск) о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.11.2024, диплом),

от Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка России – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2022, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уралбройлер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка России в котором просит суд: признать незаконным и отменить постановление № ТУ-75-ЮЛ-25-4409/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-75-ЮЛ-25-4409 от 06.05.2025, вынесенное Отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка России.

В своем заявление общество указало, что Заявитель обеспечил надлежащую работу с предписаниями Банка России, что гарантирует отсутствие подобных правонарушений в будущем. Допущенная впервые, просрочка направления ответа информационного характера не повлекла негативных последствий, не имела целью сокрытие информации и является малозначительной. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о чрезмерности наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. Такой вид наказания, применённый к социально значимому предприятию, прилагающему усилия для восстановления своего финансового состояния, не соответствует целям административного наказания, а также принципам разумности и справедливости.

От Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка России (г. Челябинск), поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявление и отзыве на него.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе осуществления Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее - Уральское ГУ Банка России) контроля за соблюдением акционерными обществами требований, установленных пунктами 4, 6 статьи 35 Федерального закона № 208-ФЗ, установлено, что стоимость чистых активов акционерного общества «Уралбройлер» меньше его уставного капитала (размер уставного капитала 1 500 000 тыс. руб.; значение чистых активов по состоянию на 31.12.2022 - 234 388 тыс. руб., на 31.12.2023 -отрицательное (166 528 тыс. руб.)).

В связи с изложенным в адрес АО «Уралбройлер» направлено предписание Банка России от 05.03.2025 № Т5-22-2/14532 (далее - Предписание), в соответствии с которым Обществу следовало в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Предписания представить в Уральское ГУ Банка России информацию о мерах, принимаемых/принятых Обществом, в целях исполнения требований пунктов 4, 6 статьи 35 Федерального закона № 208-ФЗ с приложением копий подтверждающих документов.

Как указал Банк, в случае отсутствия у Общества каких-либо документов (информации), запрошенных Предписанием, АО «Уралбройлер» надлежало представить объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.

Документы необходимо было направить почтой или доставить самостоятельно в экспедицию по адресу: 620144, <...>. Документы также могли быть представлены в Уральское ГУ Банка России в электронном виде через личный кабинет участника информационного обмена, ссылка на который размещена на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с приложением сопроводительного письма, содержащего перечень переданных файлов и/или сведений.

Предписание направлено АО «Уралбройлер» посредством почтовой связи (почтовое отправление № 62010803069883) по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 62010803069883, сформированному на официальном сайте АО «Почта России», Предписание было вручено адресату 11.03.2025.

Учитывая получение Предписания Обществом 11.03.2025, оно подлежало выполнению АО «Уралбройлер» не позднее 21.03.2025 (в течение 10 календарных дней с даты получения Предписания).

В результате проведенного контроля выполнения Предписания установлено, что последнее Обществом не исполнено, запрашиваемые Предписанием документы (информация) в установленный срок в Уральское ГУ Банка России не представлены.

Учитывая вышеизложенное, административный орган пришел к выводу о том, что акционерное общество «Уралбройлер» не исполнило обязанность, вытекающую из положений статьи 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ, пункта 7 статьи 44 Федерального закона № 39-ФЗ и статьи 11 Федерального закона № 46-ФЗ.

21.04.2025 был составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-75-ЮЛ-25-4409/1020-1 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Акционерное общество «Уралбройлер» оспариваемым постановлением от 06.05.2025 № ТУ-75-ЮЛ-25-4409/3110-1 привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, вынесенного при осуществлении надзора за деятельностью общества, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Акционерное общество «Уралбройлер» обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушений по статье 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

Согласно пункту 8.2 части 2, пункта 6 части 3, части 4 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" Банк России дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном Банком России.

При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке. Кредитный кооператив обязан обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

При этом предписание Банка России может быть признано исполненным в установленный срок только в том случае, если представленные документы и сведения соответствуют запрашиваемым в рамках предписания документам и сведениям.

Как следует из представленных доказательств, дело № ТУ-75-ЮЛ-25-4409 возбуждено в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - предписание).

Ранее судом указано, что в ходе осуществления Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее - Уральское ГУ Банка России) контроля за соблюдением акционерными обществами требований, установленных пунктами 4, 6 статьи 35 Федерального закона № 208-ФЗ, установлено, что стоимость чистых активов акционерного общества «Уралбройлер» меньше его уставного капитала (размер уставного капитала 1 500 000 тыс. руб.; значение чистых активов по состоянию на 31.12.2022 - 234 388 тыс. руб., на 31.12.2023 -отрицательное (166 528 тыс. руб.)).

Материалами дела факт не исполнения предписания в установленный срок подтверждён, сторонами в судебном заседании не оспорен.

При этом, в материалы дела стороной заявителя представлены сведения о том, что предписание было исполнено до вынесения постановления. Ответ на Предписание от 16.04.2025 № 06-11/07-06-0042/2025 (далее – «Ответ на Предписание») был направлен Заявителем 17.04.2025 в Уральское ГУ Банка России, получен 18.04.2025. По информации, полученной от исполнителя в Уральском ГУ ЦБ РФ, на момент вынесения Постановления Предписание признано исполненным.

Как отметил заявитель, нарушение допущено впервые. АО «Уралбройлер» предприняты меры по недопущению повторения подобных нарушений.

Вместе с тем, несмотря на исполнение предписания, постановлением от 06.05.2025 № ТУ-75-ЮЛ-25-4409/3110-1 акционерное общество было привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, вынесенного при осуществлении надзора за деятельностью общества, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В своем заявление акционерное общество отметило, что просрочка в направлении Ответа на Предписание не причинила существенного вреда и не имела значимых последствий для охраняемых законом отношений. По результатам 2022 и 2023 отчетных годов Заявитель не был обязан включать в состав годового отчета общества раздел о состоянии его чистых активов, а также принимать решение об уменьшении своего уставного капитала или ликвидации. АО «Уралбройлер» предприняты все возможные меры для соблюдения законодательства. Само по себе превышение уставного капитала эмитента над стоимостью его чистых активов не является нарушением законодательства. Поскольку АО «Уралбройлер» не имело обязанности включать в состав годового отчета общества раздел о состоянии его чистых активов, принимать решение об уменьшении уставного капитала или ликвидации, а также активно предпринимало меры по повышению стоимости чистых активов, у Заявителя отсутствовали причины для намеренного сокрытия информации и не предоставления ответа на Предписание.

Кроме того, как отметил заявитель, в целях недопущения подобных нарушений в будущем единоличным исполнительным органом Заявителя принят Приказ от 14.04.2025 «О своевременной регистрации и обработке входящих документов от Банка России (Центрального банка Российской Федерации)», предусматривающий незамедлительную регистрацию входящей корреспонденции от Банка России и направлении её ответственным подразделениям и сотрудникам (не позднее дня фактического получения).

По мнению лица, привлеченного к административной ответственности, допущенная впервые, просрочка направления ответа информационного характера не повлекла негативных последствий, не имела целью сокрытие информации и является малозначительной. Заявитель обеспечил надлежащую работу с предписаниями Банка России, что гарантирует отсутствие подобных правонарушений в будущем. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о чрезмерности наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. Такой вид наказания, применённый к социально значимому предприятию, прилагающему усилия для восстановления своего финансового состояния, не соответствует целям административного наказания, а также принципам разумности и справедливости.

Изучив доводы заявителя, суд пришел к следующему выводу.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд, оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, в том числе признание вины в совершении вмененного административного правонарушения ответчиком.

Более того, привлечение заявителя к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд полагает возможным освободить заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления №ТУ-75-ЮЛ-25-4409/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.05.2025, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез