Решение по делу № А60-39383/2024 от 20.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 июня 2025 года Дело №А60-39383/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39383/2024

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Стихарёвой Анны Сергеевны (ИНН 230813596507, ОГРН 322237500341706)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАВТОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 787 219 руб. 95 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАВТОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 151 513 руб. 65 коп.

Истцом будет именоваться индивидуальный предприниматель ФИО1, ответчиком – общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАВТОСТРОЙ" согласно их статусу по первоначальному иску.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель подключение к веб-конференции не обеспечил,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 22 от 09.08.2024 (участвуют онлайн), ФИО3, директор (участвует онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАВТОСТРОЙ" о взыскании 787 219 руб. 95 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 11/09/2023 в размере 618 703 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.11.2023 по 17.11.2023 в размере 16 932 руб. 20 коп., неустойки за период с 02.12.2023 по 15.07.2024 в размере 11 144 руб. 17 коп., неустойки за период с 02.12.2023 по 15.07.2024 в размере 168 516 руб. 95 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что задолженность в рамках спорного договора № 11/09/2023 отсутствует, поскольку были произведены оплаты на общую сумму 1 870 503 руб. 00 коп., ответчиком представлены платежные поручения, с указанием в назначении платежа на оплату по счету. Кроме того, ответчик указывает, что истец производит расчет неустойки на работы, которые не предусмотрены спорным договором, в связи с чем все требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 01.10.2024 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От истца 24.10.2024 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 737 511 руб. 11 коп., в том числе долг по договору подряда № 11/09/2023 в размере 618 703 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по23.10.2024 в размере 118 828 руб. 11 коп., с продолжением начисления по день фак4тического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.10.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 23.12.2024 суд отложил рассмотрение дела.

От ответчика 27.01.2025 поступило ходатайство о частичном признании заявленных требований в размере 318 703 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАВТОСТРОЙ" заявил встречное исковое заявление о взыскании 151 513 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 30.01.2025 встречное исковое заявление принято для рассмотрения его с первоначально заявленными требованиями.

Определением от 13.02.2025 судебное заседание отложено.

От истца 31.03.2025 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Определением от 31.03.2025 судебное заседание отложено на 06.05.2025.

В судебном заседании 06.05.2025 был объявлен перерыв до 20.05.2025, в судебном заседании 20.05.2025 был объявлен перерыв до 26.05.2025.

Протокольным определением от 26.05.2025 судебное заседание отложено на 06.06.2025.

Ответчик в судебном заседании 06.06.2025 просит оставить требования встречного иска в части почтовых расходов без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАВТОСТРОЙ" (далее – Заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 11.09.2023 №11/09/2023 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, но с использованием материалов Заказчика, работы по Внутренней отделке помещения комплексного здания со штабом (далее по тексту -«Объект») на «Строительство объектов и инфраструктуры» расположенного по адресу: Краснодарский край, п. Молькино. (далее по тексту - «Стройка») в соответствии с Приложениями к настоящему Договору, условиями настоящего Договора, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п. 2.2. Договора, срок выполнения работ: с «11» сентября 2023 г. (начальный срок) по «23» сентября 2023 г. (конечный срок). Работы могут быть выполнены досрочно по согласованию с Заказчиком. Время проведения работ с 8-00 до 18-00 - 5 дней в неделю. Проведение работ в субботу, воскресенье и праздничные дни происходит по согласованию с Заказчиком.

В силу п. 3.1. Договора, стоимость работ в соответствии со Сметой, являющейся Приложением № 2 к настоящему Договору, составляет 1 867 482 руб. 20 коп., без НДС. Указанная сумма включает в себя вознаграждение Подрядчика за выполняемые работы, а также все связанные с этим обстоятельством издержки, в том числе проезд к месту проведения работ, проживание и питание персонала, обеспечение работ инструментами, оборудованием, механизмами, расходными материалами, уплату налогов, иных обязательных платежей и тому подобное, за исключением стоимости материалов, предоставляемых Заказчиком.

Истец указывает, что Подрядчиком в рамках Договора были выполнены работы на общую сумму 1 867 482 руб. 20 коп., что следует из акта выполненных работ №0510 от 05.10.2023.

Кроме того, Подрядчиком были выполнены дополнительные работы, что следует из акта №1010 от 10.10.2023 на сумму 1 230 529 руб. 80 коп., а также акта №1010/1 от 10.10.2023 на сумму 318 503 руб.

Также истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД от 30.10.2023 №3010 в сумме 264 099 руб. 45 коп.

При этом, выполненные работы и поставленный товар ответчиком был оплачен частично. Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 618 703 руб.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 618 703 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 118 828 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 51 513 руб. 65 коп., а также штраф в сумме 100 000 руб., начисленный в порядке п. 5.6. Договора.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по Договору, а также выполнения дополнительных работ сторонами не оспаривается и следует из представленных в материалы дела актов: №0510 от 05.10.2023 (по Договору), №1010 от 10.10.2023 (по Дополнительным работам), №1010/1 от 10.10.2023 (по Дополнительным работам).

При этом из материалов дела следует, что на дополнительный объем работ сторонами дополнительных соглашений не заключалось. Вместе с тем, стороны исходят из того, что дополнительные работы были выполнены в рамках заключенного договора.

Помимо прочего, ответчик также признает факт поставки товара по УПД от 30.10.2023 №3010 на сумму 264 099 руб. 45 коп.

Однако истец при расчете суммы фактически выполненных работ не учитывает тот факт, что исходя из представленного в материалы дела акта №1010 от 10.10.2023 следует, что Подрядчиком действительно были выполнены работы на сумму 1 230 529 руб. 80 коп., вместе с тем сторонами из фактически выполненных работ была удержана неустойка в сумме 300 000 руб.

Размер неустойки истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

В этой связи, стоимость фактически выполненных работ (как по Договору, так и дополнительно согласованных работ), а также поставленного товара составляет 3 380 614 руб. 45 коп.

Из материалов дела следует, что оплата произведена ответчиком в общей сумме 3 061 911 руб. 45 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 318 703 руб.

Ответчиком заявлено о признании требований первоначального иска в сумме 318 703 руб.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Суд принимает признание иска в части долга в размере 318 703 руб., поскольку установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание признание суммы основного долга ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

Вместе с тем, ответчик указывает, что используя своё право на гарантийное удержание, в связи с непредоставлением предусмотренной договором исполнительной документации, заказчик удержал из сумм, причитающихся к выплате (3 380 614,45 руб.) денежные средства в размере 5%, то есть 169 030,72 руб., до момента предоставления названной документации.

При этом, суд отмечает, что оснований для удержания указанной суммы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1. Договора, Заказчик вправе произвести гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств в отношении качества работ.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что ответчик, утверждая об удержании - 169 030,72 руб., из суммы причитающиеся к оплате не учитывает, что непредоставление исполнительной документации не связано с качеством выполненных работ. При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик качество выполненных работ не оспаривает.

В этой связи, оснований для удержания из оплаты денежных средств в сумме 169 030,72 руб. не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 318 703 руб. Иного из материалов дела не следует.

При этом, в рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ:

- по акту от 05.10.2023 №0510 за период с 23.09.2023 по 05.10.2023 в сумме 24 277 руб. 27 коп.;

- по акту от 10.10.2023 №1010 за период с 23.09.2023 по 05.10.2023 в сумме 16 749 руб. 54 коп.;

- по акту от 10.10.2023 №1010/1 за период с 23.09.2023 по 05.10.2023 в сумме 5 733 руб. 05 коп.;

- по УПД от 30.10.2023 в сумме 4 753 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 11.4. Договора, в случае нарушения срока выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки выполнения работ. Заказчик вправе произвести удержание суммы начисленной неустойки из сумм, причитающихся Подрядчику в рамках настоящего Договора с обязательным письменным предварительным уведомлением Подрядчика.

Срок выполнения работ по Договору установлен с 11.09.2023 по 23.09.2023 (п. 2.2. Договора).

Относительно выполнения дополнительных работ, суд отмечает, что поскольку сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не заключалось, срок их выполнения не устанавливался, постольку суд соглашается с доводами ответчика, что все дополнительные работы должны были быть выполнены в установленный договором срок до 23.09.2023 в связи с тем, что сторонами не оспаривается факт того, что дополнительный объем работ был выполнен в рамках основного договора.

Истец, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ указывает, что просрочка возникла по вине самого Заказчика.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает приостановление исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение приведенных норм доказательственного права истец не представил уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ.

Наличие указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления подрядчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ.

В данном случае такие доказательства истцом не представлены, а значит оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ нет.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, расчет неустойки за просрочку выполнения работ представленный ответчиком неверен по периоду начисления. Ответчик начисляет неустойку с 23.09.2023, что является неверным, поскольку из условий договора следует, что работы подлежали выполнению по 23.09.2023 включительно. Соответственно начало просрочки выполнения работ приходится на 24.09.2023.

При указанных обстоятельствах, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку выполнения работ и по расчету суда размер правомерно заявленной неустойки за просрочку выполнения работ составляет 43 643 руб. 35 коп., из них: по акту от 05.10.2023 за период с 24.09.2023 по 05.10.2023 в сумме 22 409 руб. 79 коп., по акту от 10.10.2023 №1010 за период с 24.09.2023 по 10.10.2023 в сумме 15 819 руб. 01 коп., по акту от 10.10.2023 №1010/1 за период с 24.09.2023 по 10.10.2023 в сумме 5 414 руб. 55 коп.

Кроме того, ответчик начисляет неустойку за просрочку выполнения работ по УПД от 30.10.2023.

В данной части суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.5. Договора Подрядчик выполняет работы с использованием собственного оборудования, грузоподъемных механизмов (кранов), техники и инструментов. Материалы для производства работ предоставляет Заказчик.

При этом, из представленной в материалы УПД от 30.10.2023 следует, что Подрядчик своими силами купил обозначенный в УПД товар и передал его Заказчику.

Таким образом, в данном случае, оснований для привлечения истца к ответственности в виде неустойки по УПД от 30.10.2023 не имеется.

Истец к размеру неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у истца при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В силу абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно разъяснениям, изложенные в абз. 2 п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в п. 13 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, с учетом ретроспективного зачета, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 275 059 руб. 65 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 118 828 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 11.5. Договора, в случае нарушения срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ в рамках настоящего Договора за каждый день просрочки оплаты.

Суд отмечает, что поскольку договором предусмотрена ответственность Заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных основных работ, постольку ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ в данном случае не применима.

При этом, с учетом произведенных ответчиком оплат в рамках договора, по расчету суда, просрочка оплаты за выполненные работы по акту от 05.10.2023 №0510 отсутствует.

Кроме того, суд исходит из того, что дополнительные работы выполненные Подрядчиком выполнены в рамках договора, на что указывает и сам ответчик, применяя к Подрядчику ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, соответственно и истец вправе требовать привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ.

Вместе с тем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по размеру процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом произведенных оплат, зачета, а также принимая во внимание положения договора, по расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 54 992 руб. 96 коп. за период с 01.11.2023 по 23.10.2024 (долг на 31.10.2023 – 696 012,00: с 01.11.2023 по 17.11.2023 – пени = 4 862,55, с 18.11.2023 по 01.12.2023 на сумму долга 496 012,00 пени = 2 853,77, с 02.12.2023 по 23.10.2024 на сумму долга 318 703,00 пени = 472 276,64).

Просрочка за оплату поставленного товара составляет за период с 22.10.2023 по 25.12.2023 6 996 руб. 83 коп.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2023 по 23.10.2024 в сумме 61 989 руб. 79 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о признании требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 32 950 руб. 63 коп.

Суд принимает признание иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 32 950 руб. 63 коп., поскольку установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, неустойка подлежит начислению на сумму основного долга размере 275 059 руб. 00 коп., начиная с 24.10.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды (но не более 0,1% в день) с учетом заявленных требований и то, что суд не может выйти за пределы таких требований.

Ответчик также просит взыскать с истца штраф в сумме 100 000 руб. начисленный в порядке п. 5.6. Договора.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

В соответствии с п. 5.6. Договора, Подрядчик не вправе без предварительного письменного согласия Заказчика осуществлять демобилизацию со строительной площадки (Стройки) материалов, оборудования, строительной техники, сотрудников, выполняющих работы. В случае нарушения Подрядчиком предусмотренного настоящим пунктом обязательства Заказчик вправе начислить Подрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения. Начисленный штраф должен быть уплачен Подрядчиком в течение 03 (Три) календарных дней с даты соответствующего требования Заказчика.

Нарушение истцом обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от истца причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет санкций судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения размера штрафа основании ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании штрафа заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что штраф в сумме 100 000 руб. к ретроспективному зачету не подлежит, поскольку данные требования заявлены в претензии от 15.01.2025, т.е. когда настоящее дело уже рассматривалось в суде.

Ответчик также просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены следующие документы: договор от 09.08.2024 № 8, дополнительное соглашение от 16.09.2024 № 8-4, чеки № 200bwf6bea от 16.09.2024 на сумму 15 000 руб. и №200jk2xewg от 16.01.2025 на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны и оплачены заказчиком, без каких-либо возражений и замечаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Необходимо отметить, что стоимость услуг является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Стоимость юридических услуг определяться соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию юриста, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Действующим законодательством не введены ограничения по предельной стоимости юридических услуг, в данном случае сторона обратившаяся за защитой нарушенного права рассчитывает на квалифицированную помощь, и на положительный результат, при этом, если цена определенная заявителем выше средней цены на рынке, это не указывает на ее чрезмерность.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ).

Факт осуществления действий по представлению интересов ответчика подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактически оказанные юридические услуги и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. являются разумными и соразмерными.

При этом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 181 руб. 94 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В части взыскания почтовых расходов требования ответчика оставлены без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина в рамках первоначального искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 674 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, к возврату ФИО4 – плательщику за индивидуального предпринимателя ФИО1 из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 405 руб. 00 коп.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что действия ответчика по предъявлению искового заявления о взыскании неустойки в сумме 43 643 руб. 35 коп. (по расчету суда), являлись на момент предъявления требования правомерными, а правомерность удержания рассмотрена только в рамках рассмотрения настоящего дела, постольку в данном случае ответчик не является проигравшей стороной по встречному иску в части требований о взыскании неустойки 43 643 руб. 35 коп., и государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 11 922 руб. 75 коп. (учитывая также, что в удовлетворении части требований встречного иска судом отказано). Кроме того, ответчику из бюджета подлежит к возврату государственная пошлина в сумме 1 758 руб. 00 коп.

Кроме того, судом произведен процессуальный зачет.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАВТОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 337 048 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по договору подряда № 11/09/2023 от 11.09.2023 в размере 275 059 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.11.2023 по 23.10.2024 в сумме 61 989 руб. 79 коп.

Продолжать начисление неустойки на сумму основного долга размере 275 059 руб. 00 коп., начиная с 24.10.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды (но не более 0,1% в день).

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАВТОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 674 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возвратить ФИО4 – плательщику за индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 405 руб. 00 коп., уплаченную по чеку от 22.07.2024 в составе суммы 18 744 руб. 00 коп.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАВТОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАВТОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАВТОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 181 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 922 руб. 75 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАВТОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 758 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 23 от 22.01.2025 в составе суммы 14 334 руб. 00 коп.

Требование о взыскании почтовых расходов оставить без рассмотрения.

3. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАВТОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 11/09/2023 от 11.09.2023 в размере 198 618 руб. 10 коп.

Продолжать начисление неустойки на сумму основного долга размере 198 618 руб. 10 коп., начиная с 24.10.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды (но не более 0,1% в день).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая