23/2023-294302(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-16191/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» (ОГРН <***>), г. Томск,

о взыскании штрафа и неустойки в размере 1698924,40 рублей по муниципальному контракту от 13.07.2021 № 41/21,

при участии в судебном заседании представителей истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1, доверенность № 253 от 02.10.2023, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность № 722 от 15.12.2022, паспорт, диплом,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее - ответчик) о взыскании штрафа и неустойки в размере 1698924,40 рублей по муниципальному контракту от 13.07.2021 № 41/21.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория».

Представитель истца не явился в судебное заседание, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил мотивированный отзыв и дополнения к нему, которым указал на то, что контракт был исполнен в полном объеме, а также на неверный расчет неустойки, в период которой был необоснованно включено время, на которое работы были приостановлены. Кроме того, ответчик заявил о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ответчик указал на возможность применения к спорным правоотношениям положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился и заявлений, препятствующих рассмотрению спора, не представил.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ и мотивированы тем, что 13.07.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 41/21, согласно пункту 1.1. которого, предметом контракта являлось выполнение мероприятий по национальному

проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на улицах города Новосибирска» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) по объекту: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Ватутина на участке от ул. Широкая до ул. Мира в Ленинском и Кировском районах г. Новосибирска»), с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения Контракта (Приложение № 4).

Цена контракта согласована в пункте 3.1. контракта в размере 275 939 018,96 рублей, в том числе: 1 этап - 174 440 121,27 рублей; 2 этап- 101 498 897,69 рублей.

Фактически работы выполнены ответчиком на сумму 240 190 569, 41 рублей с учетом соглашения от 15.02.2023 о расторжении контракта.

Согласно пункту 4.1. работы должны быть выполнены в следующие сроки: 1 этап 2021 год - с даты заключения контракта по 29.10.2021; 2 этап 2022 год - с 01.04.2022 по 12.08.2022.

Работы по контракту должны быть выполнены по адресу: ул. ФИО3 в Ленинском и Кировском районах города Новосибирска, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения Контракта) (приложение № 4 к Контракту), по 2 этапу с 01.04.2022 по 12.08.2022 подрядчик должен был выполнить работы на сумму 101 498 897,69 рублей.

Согласно акту о приостановке выполнения работ по контракту от 27.06.2022 сумма работ приостановленных и в последующем сданных подрядчиком составляет 31 331 465,46 рублей.

Соответственно стоимость неисполненных обязательств за период с 01.04.2022 по 12.08.2022, с учетом приостановки работ и суммы расторжения контракта составила - 34 418 982,68 рублей, просрочка исполнения обязательств с 13.08.2022 по 04.10.2022 составила 53 дня, таким образом, неустойка составляет 456 051,52 рублей.

09.12.2022 подрядчиком были сданы работы на сумму 24 711 805,41 рублей, просрочка исполнения обязательств с 04.10.2022 по 09.12.2022 составила 66 дней.

Сумма неисполненных обязательств составила 4 283 167,61 рублей, таким образом, неустойка составляет 70 672,27 рублей.

Всего неустойка по контракту составила 526723,79 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в адрес

ответчика была направлена претензия от 14.02.2023 № 564 с предложением в добровольном порядке оплатить пени. Претензия получена ответчиком 21.02.2023, оставлена без ответа и уведомления.

Согласно пунктам 2.2.10, 2.2.14 контракта, в рамках строительного контроля. Заказчик вправе в одностороннем порядке осуществлять выездные проверки на Объект, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

29.06.2022 при проведении выездной проверки на объект были выявлены нарушения в части установки временных дорожных знаков, ограждающих устройств на месте производства работ при осуществлении ремонта ул. ФИО3 в районе дома № 61.

Так, в указанном месте осуществлено складирование инертных материалов ЩПС на проезжей части, тротуаре, угрожающих безопасности движения транспорта и пешеходов без установки ограждающих устройств, дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2. «Объезд препятствия слева», 1.20.2 «Сужение дороги справа» что является нарушением требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, п. 4.2.1 ОДМ. п.п. 6.1.5.1, 6.4.3.2 ГОСТ Р 58350-2019 и согласованной с управлением автомобильных дорог схемой, о чем составлен акт проверки соответствия места производства работ по ул. ФИО3 на участке от ул. Широкой до ул. мира требованиям нормативным документам ГОСТ Р 58350-2019, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 50597-2017 и утвержденной схеме УАД мэрии города Новосибирска организации движения.

10.08.2022 при проведении выездной проверки были выявлены нарушения в части установки временных дорожных знаков, ограждающих устройств на месте производства работ при осуществлении ремонта ул. ФИО3 на участке от ул. Широкой до ул. Мира.

Так, на пересечении ул. ФИО3 - ул. Котовского при производстве работ по переустройству островка безопасности посередине проезжей части с устройством траншеи не были установлены ограждающие устройства, необходимые дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы». 4.2.1 «Объезд препятствия справа», не обеспечен безопасный переход пешеходами проезжей части, что является нарушением требований п. п. 6.5.2.1, 6.1.5.1 ГОСТ Р 58350-2019, п.п. 7.7, 7.8 ОДМ, п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019.

На ул. ФИО3 в районе остановок общественного транспорта «ДК Металлург»

имеет место наличие посторонних предметов (бордюры) на посадочной площадке, что является нарушением н. 4.2.1 ОДМ.

На участке ул. ФИО3 от ул. Блюхера до ул. Котовского отсутствует ограждение места производства работ при поднятии смотровых и ливневых колодцев, что является нарушением требований п.п. 6.5.2.1, 6.1.5.1 ГОСТ Р 58350-2019, п. 5.2.27 ГОСТ Р 522289-2019, о чем составлен акт проверки соответствия места производства работ по ул. ФИО3 на участке от ул. Широкой до ул. Мира требованиям нормативным документам ГОСТ Р 58350-2019, ГОСТ 52289-2019, ОДМ 218.6.019- 2016.

В связи с чем, истец на основании пункта 7.6. контракта начислил штраф в размере 200 000 рублей и направил в адрес ответчика претензии от 01.07.2022 № 1, от 26.08.2022 № 3693 с предложением в добровольном порядке произвести оплату указанного штрафа. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

16.05.2022 между истцом и третьим лицом был заключен муниципальный контракт № 39/22 на оказание услуг по проведению строительного контроля на автомобильных дорогах местного значения в городе Новосибирске: «Ремонт автомобильной дороги по улице ФИО3», «Ремонт автомобильной дороги по улице Волочаевская». Сроки оказания услуг: с даты заключения Контракта № 39/22 по 12.08.2022.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта № 39/22 третье лицо осуществляет строительный контроль за выполнением работ на Объекте в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту № 39/22), требованиями действующих нормативных документов в области ремонта автомобильных работ и искусственных сооружений на них и законными требованиями Заказчика.

13.07.2022 в ходе проведения проверки, совместно с представителями заказчика, подрядчика, строительным контролем были выявлены следующие нарушения:

- пункт 2.1.23 контракта;

- перед устройством асфальтобетонного покрытия на тротуарах не обеспечен розлив битумной эмульсии, что нарушает пункт 12.4.2 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

- не выполнены работы по уплотнению щебеночного основания, что нарушает и. 10.5 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». При контрольном проходе катка перед вальцом наблюдалась «волна»;

- на объекте ремонта отсутствует (не предъявлена) организационно-техническая документация на устройство асфальтобетонных покрытий;

- подрядной организацией не предоставляются журналы учета выполнения работ при ремонте на русском языке по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (РД-11-05-2007), о чем 13.07.2022 составлен акт проверки, а также ООО «Строительная лаборатория» вынесено предписание № 021/222 об устранении нарушений правил производства работ.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта истцом ответчику начислен штраф в размере 872 200,61 рублей.

Ответчику была направлена претензия от 15.07.2022 № 2951 с предложением в добровольном порядке произвести оплату штрафа, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

18.07.2022 в результате операционного контроля было выявлено: при устройстве бортового камня отсутствует бетонное основание, бортовой камень устраивается на грунт ПК 8+30 - ПК 8+50, ПК 7+40, о чем составлен акт проверки соответствия места производства работ на объекте: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. ФИО3 на участке от ул. Широкая до ул. Мира в Ленинском и Кировском районах г. Новосибирска», о чем 18.07.2022 составлен акт проверки.

В связи с чем, третьим лицом было предписано усилить операционный контроль за субподрядными организациями согласно требованиям пункта 2.1.5 контракта (предписание от 18.07.2022 № 027-22).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в его адрес направлена претензия от 21.07.2022 № 3040 с предложением в добровольном порядке произвести оплату штрафа в размере 100 000 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований об оплате пени и штрафов, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае

просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, как указывает истец, работы выполнялись с просрочкой, в связи с чем, истцом была начислена неустойка, а также штрафы, за нарушения, допущенные при выполнении работ, в том числе, по организации дорожного движения.

Вместе с тем, мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ либо информации о выявленных отклонениях от условий контракта с указанием сроков устранения и (или) некачественно выполненных работ после приемки выполненных работ и введения объекта в эксплуатацию от заказчика не поступало.

Контракт был исполнен в полном объеме без замечаний в указанной части. Стороны указанный факт не оспаривают.

В связи с чем, у заказчика имелась обязанность по списанию начисленной неустойки, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

В силу пункта 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами № 783, в редакции от 23.03.2022.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% от цены контракта.

С учетом стоимости фактически выполненных ответчиком по контракту работ

на сумму 240 190 569, 41 рублей, что установлено соглашением сторон от 15.02.2023 о расторжении контракта, пени и штрафа в заявленном размере не превысили 5%.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контрактам в полном объеме, подтвержденное актами приемки или иными документами (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту стороны подписали в 2021-2022 годах.

Истец в указанной части пояснил, что заказчиком не приняты работы на сумму 6 686 331,60 рублей (локальны сметный расчет № 02-01-01) по причине не соответствия асфальтобетонной смеси по содержанию воздушных пустот и толщине слоя требованиям ГОСТ Р 58401.5-2019 и согласованному составу, что подтверждается протоколами испытания образцов, взятых из покрытия В 22/08/06-1; В 22/07/10-1; В 22/07/12-1; В 22/07/13-1: В 22/07/13-2; В 22/07/22-1; В 22/07/22-2; В 22/07/28-1; В 22/08/02-1, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для списания неустойки (пени, штрафа) в общем размере 1698924,40 рублей.

Вместе с тем, из соглашения не следует, что контракт расторгнут в связи с существенным нарушением работ подрядчиком, напротив, в соглашении указано, что контракт расторгнут по соглашению сторона.

В соглашении определен объем фактически выполненных подрядчиком и принятых заказником работ, некачественно выполненные работы не приняты заказчиком на сумму 6 686 331,60 рублей, при первоначальной цене контракта 275 939 018,96 рублей.

В рассматриваемом случае соглашение о расторжении контракта было заключено не в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, что также свидетельствует об исполнении возложенных на подрядчика обязательств в полном объеме, с учетом подписанных актов приёмки выполненных работ и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, у истца имелись все основания для списания спорной сумы неустойки, при этом, не имеет правового значения обращение подрядчика с требование о списании неустойки.

Подпункт «а» пункта 2 Правил № 783 устанавливает исключение и предусматривает, что списание неустоек не осуществляется по тем контрактам, в

которых по соглашению сторон были изменены условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг.

По смыслу данной нормы изменение условий контракта является самостоятельной мерой поддержки поставщика, исключающей необходимость списания неустойки, начисленной уже за нарушение новых условий контракта (например, нового срока исполнения), измененных специально для облегчения возможности исполнения поставщиком обязательств в условиях экономического кризиса. При таких условиях дополнительное списание неустойки являлось бы второй и избыточной мерой поддержки, что ставило бы неисправного поставщика, которому уже оказана помощь путем изменения условий контракта, в преимущественное положение перед теми неисправными поставщиками, которым оказана только одна мера поддержки в виде списания неустойки, исчисленных от первоначальных условий контракта.

И напротив, если изменение контракта состоялось по иным причинам и не привело к облегчению его исполнения поставщиком (продление сроков) либо не сделало такое исполнение более выгодным (увеличение цены контракта) или менее затруднительным (изменение количества товара), и уж тем более, если на момент изменения контракта поставщик являлся исправным, то такое изменение нельзя рассматривать в качестве состоявшейся меры его поддержки, и списание неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 не исключается.

Дополнительных соглашений об увеличении цены контракта или уменьшении объёма работ при той же цене контракта, которые являлись бы самостоятельными мерами поддержки подрядчика, между сторонами заключено не было.

Постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки

(Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № »783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил № 783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, к спорным правоотношениям должны были быть применены положения подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина