ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-18372/2024 23 мая 2025 года 15АП-1535/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 по делу № А32-18372/2024 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также – заявитель, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2024 по делу № А04-12019/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 по делу № А32-18372/2024 признано обоснованным заявление ПАО "Совкомбанк" о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Требования ПАО "Совкомбанк" в размере 644 681,99 рублей задолженности, из которых 298,95 рублей – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. Неустойка в размере 298,95 рублей учтена отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 02.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку по состоянию на дату 11.12.2024 размер задолженности перед кредитором составляет 488 829,40 рублей, что подтверждается справкой банка от той же даты.

От Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил ответ на запрос суда.

От ПАО "Совкомбанк" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением выписки о движении денежных средств по счету ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору в размере 644 681,99 рублей.

Так, 04 июля 2022 года между ПАО "Совкомбанк" (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 623 900,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 9,9% годовых.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий указанная ставка (9,9%) действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по договору устанавливается в размере 29.9% (двадцать девять целых девять десятых) годовых с даты установления лимита кредитования.

В пункте 10 индивидуальных условий предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка: HONDA модель: FIT SHUTTLE. Год выпуска: 2012г. Кузов № : GP2-3122605. Регистрационный знак: <***>. Обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется

заемщиком не позднее даты предоставления Банком первого транша по заявлению заемщика.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По состоянию на 04.07.2022 задолженность перед Банком составляет 644 681,99 рублей, в том числе: 600 503,75 рублей основного долга, 41 662,29 рублей проценты, 2 217,00 рублей комиссии, 298,95 рублей неустойки.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания ФИО1 банкротом, публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным, установил отсутствие доказательств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, и исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В обоснование заявления Банк ссылается на наличие задолженности по кредитному договору <***> от 04.07.2022 и сумму просроченной задолженности в размере 644 681,99 рублей, в том числе: 600 503,75 рублей основного долга, 41 662,29 рублей проценты, 2 217,00 рублей комиссии, 298,95 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм кредитов и выплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные обязательства ФИО1 перед ПАО "Совкомбанк" превышают 500 000,00 рублей основного долга и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник ссылается на то, что по состоянию на дату 11.12.2024 размер задолженности перед кредитором составляет 488 829,40 рублей, что подтверждается справкой банка.

Суд апелляционной инстанции предложил Банку представить выписку о движении денежных средств по счету ФИО1, расчет задолженности по состоянию на 02.12.2024 (дата оглашения резолютивной части оспариваемого акта).

В материалы дела от ПАО "Совкомбанк" поступила выписка по счету должника, а также объяснения, согласно окторым сведения о размере задолженности по состоянию на 02.12.2024 не могут быть представлены, поскольку должником погашена сумма займа в полном объеме.

Изучив представленную в материалы дела выписку о движении денежных средств по счету должника, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 02.12.2024 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) по 11.12.2024 (дата выдачи справки об остатке суммы основного долга) должником погашена сумма кредита в общем размере 78 079,31 рублей.

Таким образом, на дату вынесения судебного акта сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составляла свыше 500 000,00 рублей.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что ходатайство от гражданина-должника о введении процедуры реализации имущества гражданина в материалы дела не поступало, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Требования заявителя в размере 644 681,99 рублей задолженности, из которых 298,95 рублей – неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в данной части, при условии, что на момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации доказательств погашения задолженности в материалы дела представлено не было, сумму задолженности по состоянию на дату введения процедуры определить не представляется возможным, в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с введением процедуры банкротства, расчет должником не оспорен.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ

от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление № 58) следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Сведений об утрате заложенного имущества в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования кредитора правомерно учтены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, согласие арбитражного управляющего быть утвержденным в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям

статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд указал, что не располагает сведениями о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО2 правомерно утверждена в качестве финансового управляющего имуществом ФИО1 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор указал, что в настоящее время задолженность перед Банком погашена в полном объеме. Указанное является основанием для исключения требований ПАО "Совкомбанк" из реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования УФНС России по Амурской области в размере 4 054,79 рублей.

Таким образом, производство по делу о банкротстве ФИО1 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после погашения требований уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 по делу № А32-18372/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков