АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-36181/2022
11 октября 2023 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023
по делу № А43-36181/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – Общество) о взыскании 700 000 рублей задолженности, 10 173 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 16.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что при изготовлении фигуры оленя Предпринимателем не соблюдены параметры технического задания, а также нарушен срок окончания работ. Поскольку фигура оленя не соответствовала условиям договора (техническому заданию), ответчик работы не принял и оставшиеся денежные средства истцу не перечислил. В договоре подряда отсутствует привязка работ, выполненных истцом, к муниципальному контракту, заключенному между ответчиком и муниципальным заказчиком. Заявитель полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 АПК РФ, не принял дополнительно представленные Обществом документы, в связи с чем они подлежат возврату.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 24.06.2022 № 06/24, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в приложениях 1, 2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно приложению 1 к договору работа заключается в изготовлении и установке полигональной фигуры в виде оленя на пьедестале со следующими параметрами: длина – 2500 мм, ширина – 1500 мм, высота – 1600 мм, вес – 600 кг, материал: нержавеющая сталь AISI 304 толщиной 2 мм, лазерная сварка с полировкой металла до зеркального состояния.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 400 000 рублей, в том числе НДС в размере 20 процентов.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что аванс по договору составляет 50 процентов от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, и перечисляется заказчиком подрядчику в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 процентов от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, – в течении пяти рабочих дней после сдачи работ и подписания итогового акта выполненных работ.
Ответчик произвел оплату аванса в размере 700 000 рублей.
Истец выполнил предусмотренные договором работы и направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2022 на сумму 1 400 000 рублей. Согласно информации с официального сайта Почты России данный акт получен ответчиком 26.08.2022 (почтовое отправление № 60603968029605).
Оставшуюся часть стоимости работ в размере 700 000 рублей ответчик не оплатил.
Ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что 16.08.2022 на электронную почту заказчика поступил пакет документов с актами выполненных работ, УПД, сопроводительным письмом. Кроме того, ответчик заявил отказ от принятия работ со ссылкой на несоблюдение истцом параметров технического задания и потребовал осуществить возврат уплаченного аванса в размере 700 000 рублей.
Истец посчитал неправомерным отказ ответчика от принятия работ, поскольку работы по договору выполнялись в рамках муниципального контракта от 02.08.2022 № 469, заключенного администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и Обществом (подрядчик). Результат выполненных истцом работ принят муниципальным заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.08.2022 № 5. Следовательно, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 700 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам проведения экспертизы на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории «Сквер на площади им. И.И. Киселева» в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода от 08.08.2022, составленному в рамках муниципального контракта от 02.08.2022 № 469, объектом экспертизы являлись, в том числе, работы по установке фигуры оленя. По результатам экспертизы комиссией в составе представителей администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода был сделан вывод о соответствии результата выполненных работ требованиям муниципального контракта; нарушений условий контракта не выявлено.
Кроме того, на странице 6 акта о приемке выполненных работ от 05.08.2022 № 5 указано наименование выполненных работ: фигура «Олень», габаритные размеры (ДхШхВ): 2500х1500х1600 мм, материал: нержавеющая сталь AISI 304 толщиной 2 мм (изготавливается методом лазерной сварки с последующей полировкой металла), с доставкой и установкой.
Данные обстоятельства подтверждаются информацией с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) под реестровым номером 3525600867122000105.
Параметры результата работ в акте от 05.08.2022 № 5 соответствуют техническому заданию к договору, заключенному между истцом и ответчиком, поэтому суды пришили к верному выводу о выполнении истцом работ в соответствии с условиями договора.
В письме об отказе от принятия работ ответчик не указал, какие именно существенные недостатки имеет результат работ, выполненных истцом, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суд первой инстанции не представил.
Также ответчик не представил доказательств, опровергающих принятие муниципальным заказчиком результата работ, выполненных истцом. О фальсификации акта выполненных работ от 05.08.2022 № 5 ответчик не заявил.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ и правомерно удовлетворили иск Предпринимателя о взыскании с Общества 700 000 рублей задолженности, 10 173 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.09.2022 по 16.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга.
Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А43-36181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Н.Н. Домрачева