Решение по делу № А03-13673/2023 от 30.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-13673/2023 30 января 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 января 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Реал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании прекращенными в полном объеме, начиная с 01.01.2023, залоговые права, возникшие из записи о государственной регистрации ипотеки № 22:63:050503:41-22/001/2019-3 на основании договора ипотеки № 17/18-Р от 01.08.2018, в отношении предмета залога: доля 32/73 в праве общей долевой собственности на здание автосалона по адресу: город Барнаул, Правобережный такт, дом 29а, кадастровый номер 22:63:050503:41,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Реал", г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва о признании залога прекращенным,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Реал" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании залога прекращенным в полном объеме, начиная с 01.01.2023 года, залоговых прав, возникших из записи о государственной регистрации ипотеки № 22-22/001-22/001/016/2016-8417/6 на основании договора ипотеки № 3374/3375/и-1 (последующий) от 05.04.2016 года, в отношении предмета залога: доля 32/73 в праве общей долевой собственности на здание автосалона по адресу <...>, кадастровый номер 22:63:050503:41,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто – Реал", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, Барнаул, Советская улица, 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Реал" (656043, Алтайский край, Барнаул город, Правобережный тракт, дом 29а, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ОАО КБ "Акцепт" (ИНН: <***>), внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реал" ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Солар",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Реал" – ФИО3, по доверенности от 07.04.2025, по доверенности от 16.04.2025, паспорт,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, Доверенность 77 АД 5179052 от 26.09.2023, паспорт, диплом,

от ФИО5 – ФИО3, по доверенности от 18.07.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Солар" - ФИО3, по доверенности от 12.01.2026, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Реал" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто – Реал" (далее – ответчик, ООО "Авто-Реал"), которым просит обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки № 2799/2801/2802/2803/и-1 от 20 мая 2013 года, № 3374/3375/и-1 от 05 апреля 2016 года, № 17/18-Р от 01 августа 2018 года, заключенных между ФИО1 и ООО "Авто- Реал": долю 32/73 в праве общей долевой собственности на здание автосалона, назначение: нежилое, площадь: общая 3067,7 кв.м., литер А, этажность: 3, подземная этажность:1, инвентарный номер: 01:401:600:000108420, кадастровый номер: 22:63:050503:41, расположенное по адресу: Россия, <...>; право аренды земельного участка, площадью 4 542 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050503:34, расположенный по адресу: <...>; установить начальную продажную стоимость в размере 63 100 000 руб.

20.11.2023 в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Реал" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании залога прекращенным в полном объеме, начиная с 01.01.2023 года, залоговых прав, возникших из записи о государственной регистрации ипотеки № 22-22/001-22/001/016/2016-8417/6 на основании договора ипотеки № 3374/3375/и-1 (последующий) от 05.04.2016 года, в отношении предмета залога: доля 32/73 в праве общей долевой собственности на здание автосалона по адресу <...>, кадастровый номер: 22:63:050503:41.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто – Реал", которым просит обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки № 2799/2801/2802/2803/и-1 от 20.05.2013, №3374/3375/и-1 от 05.04.2016, № 17/18-Р от 01.08.2018, заключенных между ФИО1 и ООО "Авто- Реал": долю 32/73 в праве общей долевой собственности на здание автосалона, назначение: нежилое, площадь: общая 3067,7 кв.м., литер А, этажность: 3, подземная этажность:1, инвентарный номер: 01:401:600:000108420, кадастровый номер: 22:63:050503:41, расположенное по адресу: Россия, <...>; право аренды земельного участка, площадью 4 542 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050503:34, расположенный по адресу: <...>; установить начальную продажную стоимость в размере 63 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Реал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании залога прекращенным в полном объеме, начиная с 01.01.2023 года, залоговых прав, возникших из записи о государственной регистрации ипотеки № 22-22-01/125/2013-215/7 на основании договора ипотеки № 2799/2801/2802/2803/и-1от 20.05.2013 года, в отношении предмета залога: доля 32/73 в праве общей долевой собственности на здание автосалона по адресу <...>, кадастровый номер: 22:63:050503:41.

Определением от 02.05.2024 суд объединил в одно производство дела № А03-18265/2023, А03-19184/2023, А03-18759/2023, А03-13673/2023 с присвоением объединенному делу номера – № А03-13673/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Реал", ОАО КБ "Акцепт", внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реал" ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Солар".

Индивидуальный предприниматель ФИО1 возражал против удовлетворения требований, указав, что ООО "Авто-Реал" не исполнил обязательства по возврату суммы займа, соответственно договор ипотеки является действующим. Таким образом, на настоящий момент не имеется ни одного законного основания для прекращения действия залога (более подробно доводы изложены в отзыве).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отзыве указало, что статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) предусматривает основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Пункт 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества" одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В соответствии со статьей 58 Закона о регистрации установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях: по заявлению правообладателя с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов.

ООО "Авто-Реал" в отзыве указало, что ипотека прекратилась с 01.01.2020. Так, первоначальный срок возврата займа был 31.12.2018, ИП ФИО1 в течение года после 31.12.2018 не обратился с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки. Новый срок возврата займа, позднее 31.12.2018, не согласовывался с залогодателем, значит, действовал первоначальный срок. Поэтому ипотека прекратилась по истечении года, как истек первоначальный срок возврата займа. В случае удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки по договорам ипотеки № 17/18-Р от 01.08.2018, № 2799/2801/2802/2803/и-1 от 20.05.2013 и № 3374/3375/и-1 от 05.04.2016 просил суд определить очередность обращения взыскания (более подробно доводы изложены в отзыве).

Определением от 20.06.2024 суд назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту закрытого акционерного общества "Бизнес – эксперт" ФИО6, оценщику ФИО7.

В связи с назначением экспертизы по делу, производство по делу приостанавливалось, после поступления заключения экспертов производство по делу возобновлено.

К судебному заседанию 19.01.2026 от истца поступили письменные пояснения, согласно которых индивидуальный предприниматель ФИО1 просит установить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости на основании результатов проведенной судебной экспертизы, полученных согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО7 № 28-12/2024 от 28.12.2024 в отношении доли 32/73 в праве общей долевой собственности на здание автосалона, назначение: нежилое, площадь: общая 3735,2 кв.м., литер А, этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 01:401:600:000108420, кадастровый номер: 22:63:050503:41, расположенное по адресу: Россия, <...>; экспертов ФИО8 и ФИО6 в отношении рыночной стоимости права аренды, площадью 4 542 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050503:34, расположенный по адресу: <...>, в размере 67 046 018 руб. 88 коп., а именно: доли 32/73 в праве общей долевой собственности на здание автосалона, назначение: нежилое, площадь: общая 3735,2 кв.м., литер А, этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 01:401:600:000108420, кадастровый номер: 22:63:050503:41, расположенное по адресу: Россия, <...>, в размере 58 685 600 руб.; права аренды земельного участка, площадью 4 542 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050503:34, расположенный по адресу: <...>, в размере 8 360 418 руб. 88 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителей истца и ответчика, третьего лица - ООО "Солар".

Третьи лица (кроме ООО "Солар") явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ).

Представители истца и ответчика выступили с позициями по делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО КБ "Акцепт" и ООО "Реал" (заемщик) заключен договор кредитной линии № 2799/к от 19.04.2013, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 77 000 000 руб., сроком по 19.04.2018 (продлен до 31.12.2022).

В качестве обеспечения возвратности кредита между ООО "Реал" (залогодатель-1), ООО "Авто-Реал" (залогодатель-2) и ОАО КБ "Акцепт" (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 2799/2801/2802/2803/и-1 от 20.05.2013, согласно которому ООО "Авто-Реал" и ООО "Реал" предоставили в залог:

- долю 32/73 в праве общей долевой собственности на здание автосалона, назначение: нежилое, площадь: общая 3067,7 кв.м., литер А, этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 01:401:600:000108420, кадастровый номер:22:63:050503:41, расположенное по адресу: Россия, <...>;

- право аренды земельного участка, площадью 4 542 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050503:34, расположенного по адресу: <...>.

Между АО "Банк Акцепт" и ООО "Реал" (заемщик) заключен договор кредитной линии № 3374/к от 05.04.2016, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 37 500 000 руб., сроком по 28 марта 2018 (продлен до 31.12.2022).

В качестве обеспечения возвратности кредита между ООО "Реал" (залогодатель-1), ООО "Авто-Реал" (залогодатель-2) и ОАО КБ "Акцепт" (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 3374/3375/и-1 от 05.04.2016, согласно которому ООО "Авто-Реал" и ООО "Реал" предоставили в залог:

- долю 32/73 в нраве общей долевой собственности па здание автосалона, назначение: нежилое, площадь: общая 3067,7 кв.м., литер А, этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 01:401:600:000108420, кадастровый номер: 22:63:050503:41, расположенное по адресу: Россия, <...>;

В связи с возникшей просроченной задолженностью по вышеуказанным договорам кредитной линии поручителем ФИО1 погашена задолженность ООО "Реал" перед АО "Банк Акцепт" в полном объеме, в связи с чем, 19.09.2016 между АО "Банк Акцепт" (кредитор, залогодержатель) и ФИО1 (поручитель) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому в связи с исполнением поручителем в полном объеме обязательств:

- общества с ограниченной ответственностью "Реал", являющего заемщиком по договору кредитной линии № 2799/к от 19.04.2013 и по договору кредитной линии № 3374/к от 05.04.2016,

- общества с ограниченной ответственностью "Авто-Реал", являющего заемщиком по Договору кредитной линии № 2802/к от 19.04.2013,

- общества с ограниченной ответственностью "Ин-Трейд", являющего заемщиком по договору кредитной линии № 3375/к от 05.04.2016,

- к поручителю переходят права кредитора, возникшие из договоров кредитной линии и права залогодержателя, возникшие из следующих договоров:

- договор ипотеки № 2799/2801/2802/2803/и-1 от 20.05.2013, заключенный между АО "Банк Акцепт" (Залогодержатель) и ООО "Реал" (залогодатель),

- договор ипотеки № 2799/2801/2802/2803/и-3 от 26.08.2013, заключенный между АО "Банк Акцепт" (залогодержатель) и ООО "Реал" (залогодатель),

- договор ипотеки (последующей) № 3374/3375/и-1 от 05.04.2016, заключенный между АО "Банк Акцепт" (залогодержатель) и ООО "Реал" (залогодатель).

предметом ипотеки договоров ипотеки, указанных в пункте 1 настоящего соглашения в том числе является следующее недвижимое имущество:

- доля 32/73 в праве общей долевой собственности на здание автосалона, назначение: нежилое, площадь: общая 3 735,2 кв.м., литер А, кадастровый номер: 22:63:050503:41, расположенное по адресу: Россия, <...>;

- право аренды земельного участка, площадью 4 542 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050503:34, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, кредитором и залогодержателем по договорам кредитной линии №2799/к от 19.04.2013 года и № 3374/к от 05.04.2016, по договорам ипотеки № 2799/2801/2802/2803/и-1 от 20.05.2013 и № 3374/3375/и-1 от 05.04.2016 является ФИО1.

Между ФИО1 (займодавец) и ООО "Реал" (заемщик) был заключен договор займа № 16/18-Р от 24.07.2018, согласно которому заемщику на расчетный счет была перечислена сумма займа в размере 5 030 785 руб. 25 коп.

Срок возврата займа согласно пункта 2.1 договора № 16/18-Р от 24.07.2018 установлен 31.12.2018, дополнительным соглашением № 8 от 30.11.2021 установлен не позднее 31.12.2022.

В качестве обеспечения возвратности суммы займа между ФИО1 (залогодержатель), ООО "Реал" (залогодатель-1) и ООО "Авто-Реал" (залогодатель-2) заключен договор ипотеки (последующей) № 17/18-Р от 01.08.2018, согласно которому истцу переданы в залог следующие объекты недвижимого имущества:

- долю 32/73 в праве общей долевой собственности на здание автосалона, назначение: нежилое, площадь: общая 3067,7 кв.м., литер А, этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 01:401:600:000108420, кадастровый номер: 22:63:050503:41, расположенное по адресу: Россия, <...> (принадлежит залогодателю - 2);

- право аренды земельного участка, площадью 4 542 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050503:34, расположенного по адресу: <...> (право аренды находится у залогодателя-1 и залогодателя -2).

Согласно пункта 6.1 договора № 17/18-Р от 01.08.2018 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения обязанностей по возврату суммы займа по требованию залогодержателя.

В связи с тем, что заемщиком не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик, обращаясь с исковыми требованиями, указывал, что залог является прекращенным, в связи с истечением срока, на который предоставлен залог.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании абзаца 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В то же время в статье 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В том числе к другому лицу переходят и права, вытекающие из договоров поручительства, заключенных ранее кредитором для обеспечения исполнения обязательств.

В исследуемом случае размер задолженности в указанном истцом размере не оспорен, доказательства оплаты спорной задолженности не представлены.

Исходя из природы гражданских правоотношений, возникших между сторонами спора, исполнившая полностью обязательства должника перед кредитором поручитель ФИО1, принял на себя права кредитора по этому обязательству в полном объеме в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 19.09.2016.

Таким образом, кредитором и залогодержателем по договорам кредитной линии № 2799/к от 19.04.2013 года и № 3374/к от 05.04.2016, по договорам ипотеки № 2799/2801/2802/2803/и-1 от 20.05.2013 и № 3374/3375/и-1 от 05.04.2016 является ФИО1.

Относительно доводов ответчика о прекращении залога в связи с истечением срока, на который предоставлен залог, суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация в таком порядке оказалась невозможной.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 6 статьи 367 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, залог, срок действия которого не установлен соглашением сторон, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Приведенное специальное основание прекращение залога, обусловленное истечением годичного срока, действует только в отношении обеспечения, предоставленного третьим лицом, не являющимся стороной обеспеченного обязательства.

Из материалов дела следует, что в залог истцу передано следующие имущество:

- доля 32/73 в праве общей долевой собственности на здание автосалона, назначение: нежилое, площадь: общая 3067,7 кв.м., литер А, этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 01:401:600:000108420, кадастровый номер: 22:63:050503:41, расположенное по адресу: Россия, <...> - принадлежит на праве собственности ООО "Авто – Реал",

- право аренды земельного участка, площадью 4 542 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050503:34, расположенного по адресу: <...> - находится у ООО " Реал" и ООО "Авто – Реал".

Указанное имущество передано в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам № 2799/к от 19.04.2013, № 3374/к от 05.04.2016, № 16/18-Р от 24.07.2018.

Как следует из материалов дела, сторонами в связи с заключением дополнительных соглашений к договорам № 2799/2801/2802/2803/и-1 от 20.05.2013, № 3374/3375/и-1 от 05.04.2016, № 17/18-Р от 01.08.2018 установлен срок исполнения обязательств по договорам не позднее 31.12.2018.

Сведения о сроке действия залога до 31.12.2022 внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2023.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу во том, что срок исполнения обязательства определен сторонами 31.12.2022, обязательства заемщиком не исполнены, иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен истцом 10.11.2023, в пределах годичного срока со дня наступления у заемщика срока исполнения обязательств, что опровергает требования ответчика о прекращении ипотеки на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Авто-Реал" о признании залога прекращенным в полном объеме, начиная с 01.01.2023 года, залоговых прав, возникших из записи о государственной регистрации ипотеки № 22-22/001-22/001/016/2016-8417/6 на основании договора ипотеки № 3374/3375/и-1 (последующий) от 05.04.2016 года, в отношении предмета залога: доля 32/73 в праве общей долевой собственности на здание автосалона по адресу <...>, кадастровый номер: 22:63:050503:41.; залоговых прав, возникших из записи о государственной регистрации ипотеки № 22-22-01/125/2013-215/7 на основании договора ипотеки № 2799/2801/2802/2803/и-1от 20.05.2013 года, в отношении предмета залога: доля 32/73 в праве общей долевой собственности на здание автосалона по адресу <...>, кадастровый номер: 22:63:050503:41.

Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "Авто-Реал" факт нарушения обязательств по договорам не опровергло, доказательства погашения задолженности не представило, что явилось основанием для обращения взыскания на

- долю 32/73 в праве общей долевой собственности на здание автосалона, назначение: нежилое, площадь: общая 3067,7 кв.м., литер А, этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 01:401:600:000108420, кадастровый номер: 22:63:050503:41, расположенное по адресу: Россия, <...> - принадлежит на праве собственности ООО "Авто – Реал",

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Реал", общество с ограниченной ответственностью "Авто-Реал" обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - администрация) о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Реал" права общей долевой собственности 41/73 долей, за обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Реал" права общей долевой собственности 32/73 долей на самовольно реконструированное нежилое здание автосалона литер А, общей 2 площадью 3 735, 2 кв.м., с кадастровым номером: 22:63:050503:41, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:050503:34, по адресу: <...>.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А03-12967/2025.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12967/2025 от 28.11.2025 суд признал право собственности общества с ограниченной ответственностью "Реал" на 41/73 долей на нежилое здание автосалона литер А, общей площадью 3 735, 2 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050503:41, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:050503:34, по адресу: <...> в реконструированном состоянии; признал право собственности ООО "АвтоРеал" на 32/73 долей на нежилое здание автосалона литер А, общей площадью 3 735, 2 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050503:41, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:050503:34, по адресу: <...> в реконструированном состоянии.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом не требуется вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога (пункт 2 статьи 141.5, подпункт 1 пункта 2, пункт 5 статьи 345 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 141.5 и пункта 1 статьи 287.2 ГК РФ при государственной регистрации права собственности на образованные в заложенном здании или сооружении помещения вместо этих здания или сооружения предметом залога становятся образованные помещения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества, считается находящимися в залоге.

Следовательно, изменение в результате проведения реконструкции здания площади нежилого здания автосалона литер А, с кадастровым номером: 22:63:050503:41 не меняет правовой статус объекта как предмета залога.

Как следует из материалов дела, право аренды земельного участка кадастровый номер: 22:63:050503:34, на котором расположен объект недвижимости- нежилое здание автосалона литер А, общей площадью 3 735, 2 кв.м., с кадастровым номером: 22:63:050503:41, в настоящее время принадлежит ООО "Реал" и ООО "Авто-Реал" на основании договора аренды № 5181- з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 18.01.2018, заключенного между Министерством имущественных отношений Алтайского края и ООО "Реал", ООО "Авто-Реал" сроком на 49 лет.

На момент заключения договоров ипотеки № 2799/2801/2802/2803/и-1 от 20.05.2013, № 3374/3375/и-1 от 05.04.2016 право аренды данного земельного участка принадлежало ООО "Реал" и ООО "Авто-Реал" согласно договору аренды № 2958-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 17 октября 2011 года, сроком действия до 29.12.2017.

Исходя из материалов дела право аренды земельного участка ООО "Реал" и ООО "Авто-Реал" продлено путем заключения нового договора аренды участка, государственная собственность на который не разграничена № 5181-3 от 18.01.2018.

Согласно пункту 7.3 договора № 5181-3 от 18.01.2018 ограничения и обременения прав на отчуждаемый участок сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе связанные с ипотекой (зарегистрированной в ЕГРП от 06.10.2016 за № 22-22-01/125/2013-215/2 на основании договора ипотеки № 2799/2801/2802/2803/и-1 от 20.05.2013, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.09.2016; ипотекой в силу закона зарегистрированной в ЕГРП 06.10.2016 за № 22-22/001-22/001/016/2016-8453/3 на основании договора ипотеки (последующая) № 3374/3375/и-1 от 05.04.2016, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.09.2016.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке предприятия как имущественного комплекса (далее - предприятие) право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка. На принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества. При ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

Таким образом, право аренды земельного участка площадью 4 542 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050503:34, расположенного по адресу: <...>, обременено ипотекой по договорам ипотеки № 2799/2801/2802/2803/и-1 от 20.05.2013, №3374/3375/и-1 от 05.04.216, № 17/18-Р от 01.08.2018, заключенных с ФИО1.

Анализ положений пункта 1 статьи 334, пункта 3 статьи 340, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное письмо № 26), при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Определением от 20.06.2024 года суд назначил по делу судебную комиссионную экспертизу, производство которой поручил эксперту закрытого акционерного общества "Бизнес – эксперт" ФИО6, оценщику ФИО7, по следующим вопросам:

определить рыночную стоимость следующего недвижимого имущества доли 32/73 в праве общей долевой собственности на здание автосалона, назначение: нежилое, площадь: общая 3067,7 кв.м., литер А, этажность: 3, подземная этажность:1, инвентарный номер: 01:401:600:000108420, кадастровый номер: 22:63:050503:41, расположенное по адресу: Россия, <...>.

Также на разрешение экспертов поставлены следующие дополнительные вопросы:

определить рыночную стоимость доли 32/73 в праве общей долевой собственности на здание автосалона с подземным этажом, кадастровый номер: 22:63:050503:41, адрес: <...>, исходя из фактической общей площади 3 735,2 кв.м.;

определить рыночную стоимость доли 32/73 в праве общей долевой собственности на здание автосалона без учета подземного этажа, кадастровый номер: 22:63:050503:41, адрес: <...>, исходя из площади 3 067,7 кв.м.

В соответствии с поступившей в материалы дела экспертизой № 19-2024 от 28.12.2024, подготовленной экспертом закрытого акционерного общества "Бизнес – эксперт" ФИО6, экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

рыночная стоимость доли 32/73 в праве общей долевой собственности на здание автосалона с подземным этажом, кадастровый номер: 22:63:050503:41, адрес: <...>, исходя из фактической общей площади 3 735,2 кв. м составляет 105 058 008 рублей.

рыночная стоимость доли 32/73 в праве общей долевой собственности на здание автосалона без учета подземного этажа, кадастровый номер: 22:63:050503:41, адрес: <...>, исходя из площади 3 067,7 кв. м составляет 88 123 910 рублей.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 28-12/2024 от 28.12.2024, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО7, не принимаются судом, поскольку для расчета рыночной стоимости спорного объекта экспертом при производстве экспертизы сравнительным методом использованы аналоги, относящиеся к иному назначению здания, площади объектов-аналогов № 1 и № 2 значительно отличаются от площади объекта исследования,, а такой подбор аналогов объясняется экспертом отсутствием аналогов объекта исследования, учитывая, что указанные обстоятельства являются существенными при формировании итоговой стоимости объекта.

При определении стоимости права аренды земельного участка, площадью 4 542 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050503:34, расположенного по адресу: <...>, суд в отсутствие возражений сторон руководствовался выводами эксперта ФИО6, изложенными в заключении № 20-2024 от 28.12.2024, подготовленным в рамках дела № А03 - 20677/2023, согласно которым рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 4 542 кв. м, кадастровый номер 22:63:050503:34, адрес: <...>, составляет 23 830 421 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта суд отметил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, оснований для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства не имеется.

Судом не установлено неясности в суждениях эксперта, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертами были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Ссылок на необоснованность экспертизы, ошибочность расчетов, каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено сторонами.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации экспертов не имеется, в связи с чем, принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Оценив заключение эксперта (с учетом данных в судебном заседаний пояснениях эксперта) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом выводами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость:

в отношении доли 32/73 в праве общей долевой собственности на здание автосалона, назначение: нежилое, площадь: общая 3 735,2 кв.м., литер А, этажность: 3, подземная этажность:1, инвентарный номер: 01:401:600:000108420, кадастровый номер: 22:63:050503:41, расположенное по адресу: Россия, <...>, - 84 0046 406 руб. 40 коп. (80 % от 105 058 008 руб.),

в отношении права аренды земельного участка, площадью 4 542 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050503:34, расположенный по адресу: <...>, - 8 360 418 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета:

в соответствии с договором аренды земельного участка № 5181-3 от 18.01.2018 ООО "Авто-Реал" предоставлена площадь земельного участка в размере 1 991 кв.м., общая площадь земельного участка - 4 542 кв.м, рыночная стоимость 23 830 421 руб.,

таким образом: 23 830 421 руб./ 4542 кв.м (общая площадь) * 1991 кв.м = 10 450 523 руб. 60 коп. * 80% = 8 360 418 руб. 88 коп.

ООО "Авто-Реал" заявлено ходатайство об установлении очередности обращения взыскания на предмет залога, согласно которому: при удовлетворении требований истца об обращении взыскания определить очередность обращения взыскания следующим образом:

обратить взыскание на долю 32/73 в праве общей долевой собственности на здание автосалона и право аренды земельного участка по адресу <...>, после продажи следующих вещей в любом порядке при недостаточности вырученных от продажи денежных средств для погашения задолженности ООО "Реал" перед ФИО1 по договорам № 16/18-Р от 24.06.2018, 2799/к от 19.04.2013 и 3374/к от 05.04.2016:

- доля 41/73 в здании автосалона по адресу <...> (кадастровый номер: 22:63:050503:41); право аренды земельного участка площадью 4 542 кв. м, по адресу <...> (кадастровый номер: 22:63:050503:34); сооружения, согласно перечню объектов оценки по судебным экспертизам № 20- 2024 от 28.12.2024 и № 933-11 -24 от 25.11.2024 по делу А03-20677/2023;

- здание автосалона и сервисного центра по адресу Россия, <...> (кадастровый номер: 22:63:050503:39); право аренды земельного участка площадью 5 247 кв.м., расположенного по адресу <...> (кадастровый номер: 22:63:050503:8).

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" суд по ходатайству залогодателя или залогодержателя вправе определить очередность обращения взыскания на вещи, составляющие предмет залога, принимая во внимание в том числе цену или возможный срок реализации вещи. Например, суд вправе определить порядок обращения взыскания, при котором сначала должна быть реализована одна вещь, а при недостаточности вырученных денежных средств - другая (статья 204 ГПК РФ, абзац третий части 5 статьи 170 АПК РФ). Очередность обращения взыскания на вещи, составляющие предмет залога, может быть установлена договором залога.

Рассмотрев доводы ответчика, что денежных средств от продажи доли 41/73 здания автосалона по адресу: <...> и сооружений по данному адресу будет достаточно для погашения всей задолженности перед ФИО1, суд относится критически, поскольку с учетом позиции ООО "Реал", владеющего вышеуказанной долей, обращение взыскания на залог 41/73 доли, не планируется в процедуре внешнего управления, в связи с участием данного имущества в процессе восстановления платежеспособности ООО "Реал", о чем указано в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ООО "Реал", представленного в материалы дела.

Судом установлено, что 24.10.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст-Девелопмент" о признании общества с ограниченной ответственностью "Реал" несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству, возбуждено дело № А03-17053/2023.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17053/2023 от 05.05.2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реал" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Таким образом, истец лишен возможности получить реальное погашение задолженности с учетом срока наступления обязательства по возврату задолженности (31.12.2022 год) более 4 -х лет. Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела не утвержден план внешнего управления, что в затягивает сроки реализации имущества, которое не будет использоваться в производственном процессе и соответственно может быть реализовано с торгов, что также не способствует погашению имеющейся задолженности перед ФИО1

Также суд учитывает, что требования ФИО1 в рамках дела № А03 – 20677/2023 об обращении взыскания на долю 41/73 в здании автосалона по адресу <...> (кадастровый номер: 22:63:050503:41), принадлежащую ООО "Реал", не рассмотрены, соответственно, ФИО1 в данный момент также лишен возможности реализовать свое право на получение удовлетворения своих требований от реализации предмета залога.

Доводы ООО "Авто-Реал" о том, что решение суда по настоящему делу вступит в противоречие с определением о введении внешнего управления в рамках дела № А03-17053/2023 подлежат отклонению с учетом следующего.

Так, согласно заключенным договорам ипотеки № 17/18-р от 01.08.2018, № 2799/2801/2802/2803/и-1 от 20.05.2013, № 3374/3375/и-1 от 05.04.2016 ООО "Авто-Реал" обязалось отвечать залогом принадлежащего недвижимого имущества в виде доли 32/73 автосалона по адресу: <...>, за исполнение обязательств ООО "Реал" по заключенным договорам кредитных линий и договору займа перед ФИО1

В настоящее время задолженность по вышеуказанным договорам перед ФИО1 не погашена, что влечет за собой право залогодержателя предъявить свои требования к залогодателю - третьему лицу независимо от предъявления требований к основному должнику, что следует из положений статьи 348 ГК РФ.

Согласно пунктам 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга. В последнем случае к участию в деле об обращении взыскания на заложенную вещь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, может быть привлечен должник по обеспеченному залогом обязательству (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Если должник не привлекался к делу по иску залогодержателя к залогодателю - третьему лицу, то обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об обращении взыскания на предмет залога, не имеют преюдициального значения для должника (части 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ). В то же время они учитываются судом при последующем рассмотрении требований, предъявленных к должнику. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу об обращении взыскания на заложенное имущество, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд отмечает, что ООО "Авто-Реал" является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и осуществляет предпринимательскую деятельность в рамках определенных Уставом.

06.06.2023 ООО "Авто-Реал" дало согласие ООО "Реал" на использование принадлежащей доли в праве на объект недвижимости по своему усмотрению с несением всех расходов на содержание автосалона и прилегающей территории , однако указанное не влияет на право обращения взыскания на заложенную долю при возникновении задолженности перед кредитором, при этом , данное согласие ООО "Авто-Реал" выдано в без согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 обеспечены как залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Реал", так и залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Авто-Реал", и установление очередности обращения взыскания на вещи, в связи с использованием недвижимого имущества ООО "Авто-Реал" в производственном процессе ООО "Реал", повлечет нарушение законных прав ФИО1 на обращение взыскания на залог и получение денежных средств от продажи доли в погашение задолженности.

Таким образом, удовлетворение заявленного ходатайства об установлении очередности повлечет за собой нарушение баланса интересов субъектов спорных правоотношений и стабильности гражданского оборота, нарушит права ФИО1 на получение удовлетворения за счет реализации заложенного имущества, на основании чего суд отказывает в удовлетворении ходатайства об установлении очередности обращения взыскания.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Расходы распределены судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Авто-Реал" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в полном объеме.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто – Реал", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить, обратить взыскание на следующее заложенное имущество по договорам ипотеки № 2799/2801/2802/2803/и-1 от 20 мая 2013 года, № 3374/3375/и-1 от 05 апреля 2016 года, №17/18-Р от 01 августа 2018 года, а именно на:

- долю 32/73 в праве общей долевой собственности на здание автосалона, назначение: нежилое, площадь: общая 3 735,2 кв.м., литер А, кадастровый номер: 22:63:050503:41, расположенное по адресу: Россия, <...>;

Установить начальную продажную стоимость:

- в отношении доли 32/73 в праве общей долевой собственности на здание автосалона, назначение: нежилое, площадь: общая 3 735, 2 кв.м., литер А, кадастровый номер: 22:63:050503:41, расположенное по адресу: Россия, <...>, - 84 046 406 руб. 40 коп.,

- в отношении права аренды земельного участка, площадью 4 542 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050503:34, расположенный по адресу: <...>, - 8 360 418 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто – Реал", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Энтус