АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5014/2025

«6» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЭКСПРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115142, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, УЛ РЕЧНИКОВ, Д. 21, СТР. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 2, ОФИС 301)

о взыскании 20 707 775 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 01.07.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" о взыскании 20 707 775 руб. 51 коп., из них: задолженность по договору поставки в размере 19 090 106 руб., неустойка в размере 1 617 669,51 руб. за период с 13.08.2023 по 18.04.2025, неустойку из расчета 0,05 % от 19 090 106 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в 450 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве, требования по существу не оспорил, заявил возражения в отношении расходов на оплату услуг представителя, считает их размер чрезмерным.

Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ЛР/02-12/2022 от 01.12.2022, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенными договором и/или Спецификациями к нему – являющимися его неотъемлемой частью. Накладная должна содержать ссылку на договор.

Согласно пункту 2.2 договора, количество товара, поставляемое по договору, оговаривается в Спецификации к договору.

Цена за товар, поставляемый по договору и порядок оплаты товара, оговариваются на каждую партию отдельно, и отражается в Спецификациях к договору. Срок действия цены указывается в Спецификациях к договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

В рамках договора №ЛР/02-12/2022 от 01.12.2022 сторонами подписаны Спецификации №№21-79.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар 43 920 554 руб., ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил.

Претензией истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 26 560 106 руб., а также в сумме 860 695,37 руб. Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №ЛР/02-12/2022 от 01.12.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Факт исполнения истцом принятых по договору обязательств по поставке товара подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными и скрепленными печатью ООО «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП», а также не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 Спецификаций №21-79 стороны согласовали условия оплаты – по факту поставки, с отсрочкой 30 календарных дней.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты товара в размере 19 090 106 руб. не представил; мотивированного отзыва по существу предъявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в размере 19 090 106 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.2. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара. Действие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи.

Истцом за период с 13.08.2023 по 18.04.2025 начислены пени в сумме 1 617 669,51 руб. Проверив расчет, судом установлено, что пени начислены верно.

Истец также просит взыскать пени на сумму долга 19 090 106 руб. за период с 19.04.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 65 вышеуказанного постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство не исполнено суд считает требование о взыскании пени на сумму 19 090 106 руб. за период с 19.04.2025 по день фактической оплаты основного долга также подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого нарушено, на его затраты связанные с судебной защитой.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании консультационных правовых услуг №25/05/15 от 25.05.2025; задание №17 от 29.01.2025; платежные поручения №41 от 30.01.2025 на сумму 125 000 руб., №113 от 03.03.2025 на сумму 375 000 руб.

Согласно договору об оказании консультационных правовых услуг №25/05/15 от 25.05.2025, заключенному между ООО «Автоэкспресс» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (исполнитель), исполнитель обязался предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в судах системы арбитражных судом Российской Федерации.

В пункте 1.2 договора указано, что конкретный перечень услуг, который обязуется предоставить исполнитель заказчику, определяется на основании задания заказчика.

В соответствии с Заданием №17 от 29.01.2025 исполнитель обязался обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу о взыскании 26 560 106 руб. задолженности по договору поставки № ЛР/02-12/2022 от 01.12.2022, заключенному с ООО «Тайрику-Игирма Групп», договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также судебных расходов с ООО «Тайрику-Игирма Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - «Должник»), в том числе:

а)провести правовой анализ документов, на основании которого подготовить и направить претензию;

б)подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление к Должнику и иные процессуальные документы и доказательства в целях удовлетворения заявленных требований, в том числе: возражения на отзыв (при необходимости, в случае поступления отзыва на иск);

в)принять участие в судебном заседании по делу (посредством видеоконференцсвязи / онлайн заседаний - в случае удовлетворения судом соответствующего ходатайства);

г)в случае удовлетворения требований Заказчика по делу предъявить исполнительный документ, выдаваемый на основании итогового судебного акта, к исполнению;

д)в случае вынесения судебного акта не в пользу Заказчика, подготовить и подать апелляционную жалобу, обеспечить представление интересов Заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

е)в случае вынесения судебного акта в пользу Заказчика и подачи апелляционной жалобы Должником, подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу, обеспечить представление интересов Заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

ж)в случае вынесения судом апелляционной инстанции постановления не в пользу Заказчика, подготовить и подать кассационную жалобу, обеспечить представление интересов Заказчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции;

з)в случае вынесения судом апелляционной инстанции постановления в пользу Заказчика и подачи кассационной жалобы Должником, подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу, обеспечить представление интересов Заказчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Заказчик, в свою очередь, принял обязательства уплатить исполнителю фиксированное вознаграждение за выполнение Задания, которое не зависит от результата рассмотрения требований Заказчика, в следующем порядке:

- за представление интересов Заказчика на досудебной стадии урегулирования спора по делу, указанному в п. 1 Задания - 75 000 руб. (п. а) п. 1 Задания);

- за представление интересов Заказчика по делу, указанному в п. 1 Задания в суде первой инстанции - 375 000 руб. (пп. б), в), г)п.1 Задания);

Вознаграждение заказчиком оплачено, что подтверждается платежными поручениями №41 от 30.01.2025 на сумму 125 000 руб., №113 от 03.03.2025 на сумму 375 000 руб.

Таким образом, следует признать установленным факт оказания юридических услуг по настоящему делу, а также факт их оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд установил, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлены возражения в отношении размера взыскиваемых расходов со ссылкой на ее чрезмерность, представив расценки за аналогичные услуги ООО «БизнесПраво», ООО «Веритас», Юрическая компания «FinEx», указал, что расходы истца при доказанности их несения, подлежат возмещению в сумме не более 50 000 руб.

Истец возразил по доводам ответчика, указав, что ответчик приводит ссылки на сайты нескольких юридических компаний в г. Иркутске, где размещены прайс-листы с указанием на стоимость услуг в формулировке «от стольки-то рублей», что само по себе означает, что данная стоимость не является фиксированной. Ответчиком в обоснование чрезмерности представлены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области. Между тем, названный документ чрезмерность расходов Истца не подтверждает. Действующее законодательство не ограничивает истца в выборе представителя. С учетом того, что ООО «АВТОЭКСПРЕСС» осуществляет деятельность в г. Москве, выбор компании для целей оказания юридических услуг из того же региона является разумным, тем более чтоэто не повлекло дополнительных расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний. ООО «АВТОЭКСПРЕСС» пользуется услугами ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» с 2015 г. в рамках единого длящегося договора на оказание юридических услуг. Длительность указанных правоотношений обусловлена качеством оказываемых услуг правового характера. В рамках выполнения задания №17 от 29.01.2025 ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» осуществило правовой анализ представленных Заказчиком документов, подготовило и направило досудебную претензию, подготовило и подало исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки в Арбитражный суд Иркутской области, а также иные процессуальные документы по делу, в том числе: заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика. Сложность дела и большие временные затраты на его подготовку помимо прочего обусловлены большим количеством документов (спецификаций, УПД, платежных поручений и пр.).

Поскольку истец находится в г. Москве, счел необходимым привести в пример Исследование стоимости юридических услуг в Москве и Московской области за 2023 год, проведенное экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА»), в соответствии с которым минимальная стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по спору о взыскании задолженности составляет 300 000 рублей, а средняя стоимость – 775 000 рублей. Следовательно, истребуемая в рамках настоящего спора сумма судебных расходов – 450 000 рублей - не превышает среднерыночную стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны ООО «ЮФ«Арбитраж.ру» истцу.

Оценив обоснованность размера заявленных истцом судебных расходов на предмет разумности, с учетом доводов и возражения сторон, суд пришел к следующему выводу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма N 82.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении данного дела, характер и количество оказанных представителем услуг для целей восстановления нарушенного права ООО «Автоэкспресс», объем и содержание подготовленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку представленных в материалы дела процессуальных документов квалифицированным специалистом, суд пришел к выводу, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

По правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Между тем как надлежащие доказательства разумности расходов в материалах дела отсутствуют.

Заявляя к взысканию судебные издержки в сумме 450 000 руб., заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев.

Суд учитывает положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и размещенных в общем доступе в сети «Интернет» (http://www.advpalata-irk.ru), согласно пункту 3.3 которых вознаграждение за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанций от 40 000 рублей в каждой.

Согласно пункту 3.6. Рекомендаций при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, исследовав вопрос разумности пределов заявленных к возмещению судебных издержек, учитывая категорию спора, которая не относится к сложным делам, наличие обширной судебной практики по данной категории дел, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), количество и качество составленных процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика по существу спора, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку представленных в материалы дела процессуальных документов квалифицированным специалистом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично - в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Суд отмечает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В связи с изложенным, суд считает правомерным удовлетворение требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 рублей, в оставшейся части в удовлетворении заявления истца надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 452 189 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 432 078 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 432 078 руб.; истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 111 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЭКСПРЕСС" 19 090 106 руб. – основной долг, 1 617 669 руб. 51 коп. – неустойку; неустойку на сумму 19 090 106 руб. из расчета 0,05 % начиная с 19.04.2025 по день фактической оплаты основного долга, но не более 10% от суммы задолженности; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 432 078 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЭКСПРЕСС" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 20 111 руб., уплаченную по платежному поручению № 112 от 03.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

СудьяИ.К. Никитина