Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 мая 2025 года Дело № А56-31167/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (191028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: <***>)
ответчик: региональная творческая общественная организация «Санкт-Петербургский союз художников» (190000, <...>, литер А, помещ. 17-Н, офис №2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)
третье лицо: ФИО1 (адрес: Санкт-Петербург, пр. Литейный д. 31 кв. 78)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,
- от ответчика: не явился, извещен,
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» (далее – Организация, ответчик) с требованием о взыскании 3 153 руб. 35 коп. задолженности по договору № 460-1-К (далее – Договор) от 01.07.2010 за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, 3 153 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 29.03.2024, с последующим ее начислением в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением от 08.04.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От Организации поступил отзыв на иск, согласно которому копия искового заявления и приложение в адрес ответчика не поступали, а приложенные истцом в подтверждение отправки документы к рассматриваемому делу не относятся; Организация просила отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В определении от 07.08.2024 суд предложил истцу исполнить определение от 03.06.2024 и выразить позицию на отзыв ответчика; представить расчет неустойки в отношении задолженности, возникшей до 01.04.2022, с исключением банкротного моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
При этом суд отметил, что вместо направленных 06.08.2024 уточнений исковых требований истцом повторно загружено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Протокольным определением от 06.11.2024 рассмотрение дела по ходатайству истца отложено, истцу предложено исполнить определение от 07.08.2024.
От истца поступили возражения на отзыв, в котором с доводом о том, что Организация является ненадлежащим ответчиком, не соглашается, указывает на произведенный ответчиком платеж, подтверждающий его согласие оплачивать услуги по Договору.
В судебное заседание 20.11.2024 представители сторон не явились.
В связи с неисполнением истцом определения от 07.08.2024, суд определением от 20.11.2024 отложил рассмотрение дела.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика с расчетом неустойки с исключением банкротного моратория.
В судебном заседании 22.01.2025 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО1.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В отсутствие возражений сторон и с учетом доводов истца, суд определением от 22.01.2025 привлек в порядке статьи 51 АПК РФ указанное лицо и отложил судебное разбирательство.
Протокольным определением от 19.03.2025 суд объявил перерыв в судебном заседании, истцу предложено представить уточнение исковых требований.
Протокольным определением от 02.04.2025 суд отложил судебное разбирательство, истцу повторно предложено представить уточнение исковых требований
В судебном заседании 18.04.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 197 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2023, а также 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения иска, которые были поддержаны представителем истца.
Ответчик и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, арбитражный суд установил следующее.
В управлении Общества находится многоквартирный дом по адресу: <...> д.7-9-11, лит А.
Между Обществом (исполнитель) и Организацией (заказчик) в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> д.7-9-11, лит А. 14-Н (далее - объект) заключен договор на коммунальное обслуживание от 01.07.2010 № 460-1-К (далее - Договор).
Общество в период с 01.12.2021 по 30.09.2022 оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с отсутствием оплаты по Договору Общество направило в адрес Организации досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.
Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
С учетом положений Договора обязанность по оплате услуг лежит на ответчике.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Доказательства своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг суду не представлены.
В уточнениях исковых требований истец при расчете 5 197 руб. 95 коп. законной неустойки исключил периоды моратория, установленного постановлением Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 30.09.2022).
Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным исковое требование о взыскании 5 197 руб. 95 коп. законной неустойки.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку в данном случае начислена законная неустойка, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.
Истцом также заявлено к возмещению 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 – 12 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных издержек на представителя ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 18.10.2022 № б/н, техническое задание, чек от 17.02.2023 № 2014wy9c6q на сумму 150 000 руб.
Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что они документально подтверждены.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учтя возражения истца и принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением судебного дела.
Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, 2 000 руб. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» 5 197 руб. 95 коп. неустойки, а также 7 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилина М.Д.